ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024                                                                                Дело № А40-59000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального предприятия Заполярного района Ненецкого автономного округа «Северная транспортная компания» - без участия (извещено);

от ответчиков: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 25.06.2024; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 28.04.2023;

от третьего лица: ФИО3 - без участия (извещен);

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Заполярного района Ненецкого автономного округа «Северная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 

по иску муниципального предприятия Заполярного района Ненецкого автономного округа «Северная транспортная компания» 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Заполярного района Ненецкого автономного округа «Северная транспортная компания» (далее - истец, МП ЗР «СТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчики, АО «МИН-Банк» и ПАО «Сбербанк России») о взыскании солидарно 2 000 000 руб. убытков, 388 813,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 31.03.2023, 388 813,16 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2020 по 31.03.2023, а также процентов, начисленных на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в силу по день фактического возврата основного долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 в связи с реорганизацией 01.05.2023 в форме присоединения была произведена процессуальная замена одного из ответчиков - акционерного общества «Московский индустриальный банк» (АО «МИН-Банк») на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе МП ЗР «СТК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП ЗР «СТК» и АО «МИН-Банк» был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого осуществляется обслуживание счета № 40702810600350000287. 

Как указывает истец 17.09.2020 в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете МП ЗР «СТК», открытом в ПАО «МИН-Банк», посредством использования вредоносного программного обеспечения, совершило хищение принадлежащих обществу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 

О несанкционированном списании денежных средств клиент незамедлительно уведомил банк-отправитель - ПАО «МИН-Банк» и банк-получатель - ПАО «Сбербанк», но операцию по перечислению и зачислению денежных средств банки не приостановили. 

17.09.2020 в 11 час. 00 мин. представителем МП ЗР «СТК» было подано заявление в УМВД России по Ненецкому автономному округу о хищении денежных средств, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). 

В ходе проведенной проверки было установлено, что через личный кабинет клиента в банке неизвестным лицом было сформировано и направлено платежное поручение № 830 от 17.09.2020. При этом, электронная система банка автоматически перевела платежное поручение в подозрительные в связи с несоответствием идентификационного номера налогоплательщика наименованию получателя с учетом назначения платежа «Перевод собственных средств на счет в другом банке». Банки без подтверждения клиента и при наличии сообщений клиента о несанкционированном поручении осуществили перечисление денежных средств злоумышленнику по платежному поручению, в котором указаны недостоверные данные получателя: идентификационный номер налогоплательщика 

<

***> принадлежит не МП ЗР «СТК», а индивидуальному предпринимателю ФИО3 (03.09.2022 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с ликвидацией Федеральной налоговой службой как недействующего индивидуального предпринимателя), наименование получателя не соответствует ИНН получателя. 

По мнению истца, ответчики оказали услуги ненадлежащего качества, в связи с чем МП ЗР «СТК» были причинены убытки в размере спорного платежа, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП ЗР «СТК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что зачисление денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении, является правомерным, поскольку поступившее в ПАО «Сбербанк» платежное поручение № 830 от 17.09.2020, соответствовало пунктам 2.4 - 2.7 Положения № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 и содержало все необходимые реквизиты (расчетный счет и ИНН получателя) с установленным количеством символов, приняв во внимание, что  требованиями действовавшего в тот период законодательства и внутренних положений банка, на ПАО «Сбербанк» не возлагалась обязанность по дополнительной проверке реквизитов, а указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999, согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, а также имеющихся деле доказательствах, усматривается, что судами не в полном объеме были исследованы материалы дела и неполным образом установлены обстоятельства спора.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела платежному поручению № 830 от 17.09.2020, в котором плательщиком указано МП ЗР «СТК» (ИНН 

<

***>), в качестве назначения платежа «перевод собственных средств на счет в другом банке», тогда как денежные средства зачислены на счет МП ЗР «СТК» (ИНН 

<

***>).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств. 

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе часть 2.1 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, дать оценку действиям сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела,  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-59000/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   Н.Н. Кольцова