СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-4147/2018(16)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016  (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул) по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (далее – заявитель, ООО «Абсолют Лоджистик»), г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – ООО, «Малая генерация», должник). 

Определением суда от 22.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6. 

Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) в отношении ООО «Малая генерация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 17.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва (далее – ФНС России) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация». Указанным определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Малая генерация» ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

17.02.2021 в суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего «Малая генерация» ФИО5, выразившиеся в непринятии имущества должника и непроведении торгов более одного года; длительном неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФНС России, удовлетворил. Признал несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО5 в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в: непринятии имущества должника и непроведении торгов имуществом должника более одного года; длительном неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что им предпринимались все возможные меры по принятию имущества. Доказательств, того, что разукомплектование экскаватора произошло именно в период осуществления полномочий ФИО5 не представлено. Исполнительные листы были направлены 14.10.2020, то есть после их получения, а не после обращения ФНС России. Исполнительные листы о взыскании с ООО «ПАУЭР ЭНЕРДЖИ СЕРВАЙС» не выданы. Нарушения в периодичности проведения собраний связаны с ограничительными мерами из-за COVID-19. Управляющий регулярно предоставлял отчеты в суд.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 не принял имущество, не возобновил торги, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2020 не содержит информацию о мерах, предпринимаемых к принятию имущества и обеспечению его сохранности. Кроме того, управляющим длительное время не направлялись исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что ФНС России подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №MGC1486 от 07.08.2015, а именно: экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM 2012 г.в. 

В ходе судебного разбирательства самоходная машина возвращена в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с фактическим возвратом имущества в конкурсную массу. 

При этом, самоходная машина была проинвентаризирована отстраненным арбитражным управляющим ФИО6 26.04.2019, порядок продажи указанного имущества утвержден на собрании кредиторов 06.09.2019, объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 20.09.2019, объявлением от 11.10.2019 организатор торгов ФИО6 отменила торги в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация». 

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника 17.10.2019. 

Между тем, заявление об истребовании от ФИО6 документов и материальных ценностей направил в суд только 04.06.2020, которое было удовлетворено 03.08.2020 и исполнено ФИО6 06.10.2020.

Имущество осмотрено конкурсным управляющим только 28.01.2021, торги, на момент рассмотрения жалобы не объявлены.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что до обращения в суд с заявлением об истребовании им предпринимались меры к принятию имущества от ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращение с заявлением об истребовании спустя более семи месяцев, нельзя признать разумным. 

Доказательств невозможности обращения с заявлением в более ранний срок не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что о наличии имущества на хранении у ООО «Пауэр Энерджи Сервайс» и контактные данные директора, конкурсному управляющему ФИО5 стало известно из письма ФИО6 от 15.10.2019.

Кроме того, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 06.09.2019, стоимость экскаватора-погрузчика составляла 2 663 000 руб., техника была в состоянии после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. 

При этом, согласно акту осмотра ТС от 28.01.2021 транспортное средство было разукомплектовано, в неисправном состоянии, отсутствовали передний и задний ковши и элементы гидравлики, не заводилась, в результате чего новая оценка показала, что стоимость техники снизилась до 1 398 592 руб. (Акт экспертного исследования № 05- 02.21Д от 10.02.2021). 

Таким образом, в результате непринятия мер по принятию имущества и обеспечению его сохранности, техническое состояние экскаватора ухудшилось, а стоимость имущества снизилась почти в два раза. 

Доводы подателя жалобы о том, что не доказано, что разукомплектование экскаватора произошло в период осуществления полномочий ФИО5, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что первая оценка имущества была произведена 08.ю08.2019, то есть за 2 месяца до назначения ФИО5, согласно которой комплектация имущества была полной. 

Кроме того, договор хранения был заключен до 31.12.2019. 

При этом согласно пункту 3.6 Договора по истечении срока поклажедатель обязан незамедлительно забрать переданную на хранение вещь.

Бездействие арбитражного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, и, как следствие, уменьшению объема денежных средств, которые будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии имущества должника, обеспечения его сохранности и непроведении торгов имуществом должника более одного года обоснованным. 

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, о неправомерных действиях (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер к своевременному получению исполнительных листов и предъявлению их к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании их обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.09.2019 по заявлению ФНС России признана недействительной сделкой цепочка банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Малая генерация» в пользу ООО «Сибгазкомплект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 12 422 396 руб. 13 коп., а также по перечислению с расчетного счета ООО «Сибгазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30.12.2016 в пользу ООО «Завод новых электротехнических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств в общей сумме 3 932 120 руб.. С ООО «Сибгазкомплект» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 8 490 276,13 руб. С ООО «Завод новых электротехнических технологий» в пользу должника взыскано 3 932 120 руб. 

Указанное определение суда вступило в законную силу 13.11.2019.

Исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда направлены конкурсным управляющим ФИО5 в службу судебных приставов почти через год - 22.10.2020.

При этом, в соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету ООО «Завод новых электротехнических технологий» (ИНН 

<

***>) поступления на счет за период с 13.11.2019 по 01.10.2020 составили 18 083 688 руб., а после предъявления исполнительных листов движение денежных средств прекратилось. 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в несвоевременном получении исполнительного листа, привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 932 120 руб. 

Определением суда от 27.01.2020 признана недействительной сделкой операция по перечислению с расчетного счета ООО «Малая генерация» в пользу ООО «Пауэрэнерджисервайс» (ИНН 

<

***>), платежным поручением № 74 от 11.10.2016 денежных средств в размере 3 200 000 руб.. Взысканы с ООО «Пауэрэнерджисервайс» в пользу ООО «Малая генерация» денежные средства в размере 3 158 000 руб. 

Определение от 27.01.2020 вступило в законную силу 04.06.2020. 

Определением суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство о распределении с депозитного счета денежных средств в размере 1 650 000 руб., внесенных ООО «Пауэрэнерджисервайс» в качестве встречного исполнения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение АС АК от 27.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлены в силе, исполнение судебного акта возобновлено. 

Вместе с тем, доказательств предъявления исполнительного листа не представлено.

Решением по делу № А46- 15557/2019 от 28.10.2019 с ООО «Малая генерация» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Малая генерация» ИНН 

<

***> взыскано 360 000 руб. 

Указанные денежные средства в конкурсную массу не поступали, исполнительный лист конкурсным управляющим к исполнению не предъявлен. 

При таких обстоятельствах, в связи с бездействием конкурсным управляющим, выразившимся в длительном неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу в указанной части.

Рассматривая довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. 

Из материалов дела следует, что впервые после своего утверждения (17.10.2019) ФИО5 в качестве конкурсного управляющего собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проведено 18.03.2020, то есть спустя 5 месяцев после назначения. 

Второе собрание кредиторов в заочной форме с указанной повесткой дня назначено на 27.07.2020, то есть с нарушением установленной законом периодичности представления отчета о своей деятельности. 

Третье собрание кредиторов назначено на 04.11.2020, также с нарушением установленной законом периодичности.

 Доводы конкурсного управляющего о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов из-за ограничительных мер вызванных COVID-19, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ограничительные меры введены только с 29.03.2020, тогда как на эту дату конкурсным управляющим уже был нарушен срок проведения собрания кредиторов. 

При этом, судом принимается во внимание, что управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания в заочной форме, в установленные Законом сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3