АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018

Дело № А14-5554/2018

г.Воронеж

05 июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>

к Главному управлению МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предоставить по запросу от 18.01.2018 сведения о собственнике автотранспортного средства TOYOTA HILUX год выпуска 2013, государственный номер 

<

***> на дату запроса,

 

при участии в заседании: 

от ООО ПКФ «ЛИК» в лице к/у ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.05.2018 № б/н, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 02.03.2018 № б/н, паспорт;

от ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1: ФИО5 – старшего государственного инспектора по доверенности от 01.01.2018 № 63/35, служебное удостоверение ВРЖ №021079 выдано 31.12.2015;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ООО ПКФ «ЛИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к МРЭО ГИБДД № 1 (заинтересованное лицо) о признании незаконным действия,  выразившегося в  отказе   предоставить   по  запросу от 18.01.2018 сведения о собственнике автотранспортного средства TOYOTA HILUX год выпуска 2013, госномер 

<

***> на дату запроса.

Определением суда от 29.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-5554/2018.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв заинтересованного лица.

ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1 не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Решением от 18.11.2017 по делу № А14-2749/2017 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лик» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО производственно-коммерческая фирма «Лик» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9549, адрес для направления корреспонденции: 394088, 

<

...>) член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

19.01.2018 в адрес МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области поступил запрос конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 со ссылкой на ч.1 ст.20.3, ст.66 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщить кто является собственником автотранспортного средства TOYOTA HILUX год выпуска 2013, VIN 

<

***>, г.н.К1110А36 на дату запроса. При этом конкурсный управляющий сослался на ответ МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 07.12.2017 № 25/2-4011, в котором сообщалось, что автотранспортное средство TOYOTA HILUX год выпуска 2013, VIN 

<

***>, г.н.К1110А36 было зарегистрировано за ООО ПКФ «ЛИК» и 26.04.2016 было снято с учета в связи с прекращением права собственности и регистрацией за новым собственником – ФИО6, а в дальнейшем за ФИО7

ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1 в ответ на указанный запрос информации направило конкурсному  управляющему  ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 ответ: «Сообщаем Вам, что согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» сведения о транспортных средствах относятся к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с п.1 ст.7 указанного закона. На основании п.1 ст.6, п.4 ст.9 Закона передача персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, либо в соответствии с п.52 приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 на основании письменного запроса: а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач».

Конкурсный  управляющий  ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 не согласился с данным отказом, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на обязанность конкурсного управляющего принять все  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; на то, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов; что законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы о предоставлении персональных данных.

Согласно ч.1 ст.127 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего определены ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К последним следует отнести и конкурсных управляющих в связи со специальным указанием в законе, что не оспаривается заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями, а орган, в который конкурсный управляющий обратился, обязан ее предоставить.

Оспариваемый отказ был дан со ссылкой на требования Закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (Закон № 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона «О персональных данных» персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, к которой могут быть отнесены сведения о серии и номере гражданского паспорта, марке, модели автомашины, номеров регистрационных документов и др.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 названного Перечня к таким сведениям в частности относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона «О персональных данных» указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В данном случае действия конкурсного управляющего, направленные на получение информации у заинтересованного лица, совершены  на основании федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В соответствии с ч.3 ст.232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий вправе запросить информацию в отношении имущества, которое принадлежит, принадлежало должнику.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона «О персональных данных» у Главного управления МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1 отсутствовали правовые основания для непредоставления конкурсному управляющему ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 запрашиваемой информации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной ВАС РФ в определении от 06.06.2012 № ВАС-7243/12 по делу № А14-3797/2011.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч.2 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Главное управление МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1  не представило бесспорных доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств настоящего дела устранение допущенных незаконным отказом нарушения прав и законных интересов заявителя должно быть осуществлено путем предоставления конкурсному  управляющему  ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 в 15-ти дневный срок со дня принятия решения запрашиваемой информации: кто является собственником автотранспортного средства  TOYOTA HILUX год выпуска 2013, VIN 

<

***>, г.н.К1110А36 на дату запроса от 18.01.2018.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается с учетом предоставления заявителю отсрочки в уплате госпошлины, результатов рассмотрения заявленных требований и положений ч.1 ст.333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                  РЕШИЛ:

 

Признать незаконными действия Главного управления МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1,  выразившиеся в  отказе   предоставить  по  запросу от 18.01.2018 общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сведения о собственнике автотранспортного средства TOYOTA HILUX год выпуска 2013, госномер 

<

***> на дату запроса, как несоответствующие Закону РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Главное управление МВД России по Воронежской области  в лице МРЭО ГИБДД № 1 устранить допущенные незаконными действиями нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 путем предоставления конкурсному  управляющему  ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 в 15-ти дневный срок с даты принятия решения запрашиваемой информации: кто является собственником автотранспортного средства  TOYOTA HILUX год выпуска 2013, VIN 

<

***>, г.н.К1110А36 на дату запроса от 18.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             Л.В. Попова