Арбитражный суд Московской области

       107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35318/24

10 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ООО «Техника»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК БАЙ Инвест» (ООО «СК БАЙ Инвест»)

о  взыскании задолженности по договору  от 19.12.2023 № 19/12-23 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК БАЙ Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19/12-23 от 19.12.2023 в размере – (триста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей – суммы основного долга, 325 112 (двадцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек – договорной неустойки за период с 08.02.2024 по 22.04.2024 года, с 13.02.2024 года по 22.04.2024 года., государственной пошлины.

Резолютивная часть решения принята судом 21.06.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела представлен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023г. между ООО «СК БАЙ ИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «ТЕХНИКА» (Исполнитель) заключен Договор № 19/12-23 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает с обязательством последующей оплаты, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению строительной техники и автотранспорта. 

В соответствии с п. 2.9. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ, в противном случае услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. 

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта, что подтверждается актом от 23.01.2023г. № 8 на сумму 269 500 руб. 00 коп., от 26.01.2024г. № 9 на сумму 70 000 руб. 00 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний. 

Оказанные услуги подлежат оплате Заказчиком в течение 15-ти календарных дней с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг за соответствующий период (п. 2.10. Договора). 

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 339 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782) настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств оплаты заказчиком услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 19/12-23 от 19.12.2023  в размере 339 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Техника»  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2024 по 22.04.2024 года, с 13.02.2024 года по 22.04.2024 года. в размере 325 112 руб. 00 коп.

По условиям п. 6.2. Договора при просрочке оплаты Исполнитель вправе потребовать оплаты Заказчиком договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Судом проверен  порядок начисления неустойки истцом, однако размер неустойки на сумму 325 112 руб. 00 коп. признан математически неверным.

Размер неустойки за период с 08.02.2024 по 22.04.2024 года, с 13.02.2024 года по 22.04.2024 года должен составлять 25 112 руб. 50 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты суммы основного долга не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка в размере 25 112 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1% на сумму основного долга (ее остаток) за каждый день просрочки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА», начиная с 23.04.2024 года до момента полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СК БАЙ ИНВЕСТ» обязательств по оплате.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 23.04.2024г. и до момента полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СК БАЙ ИНВЕСТ» обязательств по оплате.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СК БАЙ Инвест» в пользу ООО «Техника» задолженность по договору  от 19.12.2023 № 19/12-23 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами в размере 339 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.02.2024г. по 22.04.2024г., за период с 13.02.2024г. по 22.04.2024г. в размере 25 112 руб. 50 коп., неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.04.2024г. и до момента полного исполнения ООО «СК БАЙ Инвест» обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 Судья                                                                                          И.Г. Демина