/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19520/2018

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Мартазова Константина Владимировича): Коконова Е.Л., представителя на основании доверенности от 17.05.2018, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя на основании доверенности от 01.11.2018 № 04-13/32754, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартазова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2018 года по делу  № А33-19520/2018,

принятое судьей  Кужлевым А.В., 

 

установил:

Мартазов Константин Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее – регистрирующий орган, инспекция, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Гарант-Центр» из ЕГРЮЛ от 22.07.2016 № 2380, незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи                           № 6162468417402 от 14.11.2016 о прекращении деятельности ООО «Гарант-Центр» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаломенцев Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее – АО «АРБМКК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-19520/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мартазов К.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является; непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельность;

- отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц;

- общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом; материалами дела подтверждено осуществление ООО «Гарант-Центр» деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, а именно площадка для стоянки автомобилей у диспетчерской транспортного цеха, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27; площадка на основании договора аренды нежилого № 01 от 01.12.2014 была передана в аренду Мартазову К.В. и находилась в его пользовании с 01.12.2014; площадка являлась и является предметом залога, переданным в качестве обеспечения кредитных обязательств третьим лицом перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», что также свидетельствует об использовании ООО «Гарант-Центр» площадки в спорный период при ведении своей хозяйственной деятельности;

- материалами дела не подтверждено, что Мартазов К.В. знал или мог знать о ликвидации ООО «Гарант-Центр» до 27.04.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шаломенцев Д.Г., АО «АРБМКК», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Гарант-Центр» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 31.12.2003. Обществу присвоен ОГРН 1032402977551.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, материалам регистрационного дела, участником ООО «Гарант-Центр» являлись Мартазов К.В. (номинальная стоимость доли 1680 рублей), Маев А.В. (номинальная стоимость доли 1660 рублей), Бушевец О.Ю. (номинальная стоимость доли 1660 рублей) Шаломенцев Д.Г. (номинальная стоимость доли 5000 рублей). Генеральным директором ООО «Гарант-Центр» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Шаломенцев Д.Г.

Как следует из справки, представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 46216-0 от 18.07.2016, последняя дата представления документов отчетности обществом 11.02.2008.

Согласно справке, представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 46216-С от 18.07.2016, операции по банковским счетам в течение 12 месяцев не осуществлялись.

Установив, что у ООО «Гарант-Центр» имеются признаки недействующего юридического лица, 22.07.2016 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц № 2380.

Решение о предстоящем исключении ООО «Гарант-Центр» из ЕГРЮЛ принято 22.07.2016, опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации часть 2 № 29(592) от 27.07.2016/1344.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц, по истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячного срока, учитывая, что заявления заинтересованных лиц в отношении ООО «Гарант-Центр» не поступили, регистрирующий орган 14.11.2016 внес в ЕГРЮЛ запись № 6162468417402 об исключении ООО «Гарант-Центр» как недействующего юридического лица.

Вместе с тем, между ООО «Гарант-Центр» (арендодатель) и Мартазовым К.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого № 01 от 01.12.2014, по условиям которого арендатору во временное владение передается объект недвижимости площадка для стоянки автомобилей у диспетчерского автотранспортного цеха.

Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 15.10.2015 Мартазов К.В. оплатил в кассу ООО «Гарант-Центр» сумму 45000 рублей в качестве оплаты по договору аренды нежилого № 01 от 01.12.2014.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2016 Мартазов К.В. оплатил в кассу ООО «Гарант-Центр» сумму 45000 рублей в качестве оплаты по договору аренды нежилого № 01 от 01.12.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Действия по исключению недействующего юридического лица (ООО «Гарант-Центр») из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность) определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гарант-Центр» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также у юридического лица отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, то есть ООО «Гарант-Центр» обладало признаками недействующего юридического лица

22.07.2016 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении ООО «Гарант-Центр» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 29(592) от 27.07.2016/1344.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о несоблюдении регистрирующим органом срока опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении.

Так, в соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ публикуются исключительно в журнале «Вестник государственной регистрации», а предоставляют данные сведения налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ, направленных письмом ФНС РФ от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящей ликвидации в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели.

Данные требования закона регистрирующим органом соблюдены. Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений.

В силу статьи 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов 14.11.2016 в реестр внесена запись № 6162468417402 о прекращении деятельности ООО «Гарант-Центр» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура исключения из государственного реестра недействующего юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является; непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельность; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В доказательство своей позиции заявитель указывает, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом; материалами дела подтверждено осуществление ООО «Гарант-Центр» деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, а именно площадка для стоянки автомобилей у диспетчерской транспортного цеха, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27; площадка на основании договора аренды нежилого № 01 от 01.12.2014 была передана в аренду Мартазову К.В. и находилась в его пользовании с 01.12.2014; площадка являлась и является предметом залога, переданным в качестве обеспечения кредитных обязательств третьим лицом перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», что также свидетельствует об использовании ООО «Гарант-Центр» площадки в спорный период при ведении своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ не являлось фактически действующим юридическим лицом.

Согласно материалам дела, ООО «Гарант-Центр» являлось коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческие организации это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др. между обществом и другой стороной.

Согласно содержанию пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, подтверждением деятельности общества являются факты совершения обществом сделок с контрагентами, направленных на получение прибыли.

Ведение хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, которую общество представляет по месту постановки на налоговый учет.

Доводы заявителя о принадлежности ООО «Гарант-Центр» имущества, а именно площадки для стоянки автомобилей, о наличии обязательства в виде залога указанного имущества не свидетельствуют об осуществлении ООО «Гарант-Центр» хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт поступления от арендатора арендной платы по договору аренды в 2015 и 2016 годах (до наступления срока обстоятельств, учитываемых регистрирующим органом) не свидетельствует об осуществлении в спорный период времени хозяйственной деятельности ООО «Гарант-Центр». Сам же договор аренды подписан в 2014 году, то есть не в течение проверяемых регистрирующим органом последних 12 месяцев предоставления обществом отчетности. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам, учитывая, что Мартазов К.В. является участником ООО «Гарант-Центр», а договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что у ООО «Гарант-Центр» имелись обязательства перед ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в виде залога имущества, являющегося предметом договора аренды № 01 от 01.12.2014 также сами по себе не влияют на вывод суда о недоказанности ведение хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Гарант-Центр» само по себе не препятствует иным кредиторам удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа, решения и записи в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что Мартазов К.В. знал или мог знать о ликвидации ООО «Гарант-Центр» до 27.04.2018.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение о предстоящем исключении ООО «Гарант-Центр» из ЕГРЮЛ принято 22.07.2016, опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации часть 2 № 29(592) от 27.07.2016/1344.

Запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ внесена 14.11.2016.

Таким образом, информация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в средствах массовой информации. Сама запись об исключении ООО «Гарант-Центр» из ЕГРЮЛ также была доступна для всеобщего обозрения с момента ее внесения в ЕГРЮЛ.

Заявитель имел возможность получить соответствующую информацию об исключении своего контрагента из ЕГРЮЛ с 14.11.2016. Проявив должную осмотрительность, заявитель имел возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного срока, однако он обратился в суд с настоящим заявлением только 19.07.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до исключения ООО «Гарант-Центр» из ЕГРЮЛ Мартазов К.В. являлся участником общества с номинальной стоимостью доли в размере 1680 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из указанной нормы права следует, что участник хозяйственного общества не только вправе, но и обязан получать информацию о деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2018 года по делу № А33-19520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин