Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104006/2023

06 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к  обществу с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис" 

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО1 пот доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис" с требованием о взыскании 755 165,01 руб. убытков.

Определением суда от 13.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование, представитель ответчика – возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 9/19 от 05.12.2019 на реконструкцию Приморской ПНС (далее - Контракт).

20.05.2022 в районе левого выхода водовода Д=1000 мм с Приморской ПНС обнаружена аварийная ситуация, а именно - вытекание воды на поверхность из фланцевого соединения затвора и трубы, после чего Подрядчик приступил к производству ремонтных работ по ликвидации данного вытекания.

Поскольку ремонтные работы по ликвидации вытекания воды надлежащим образом не проведены Подрядчиком, надежность водоснабжения потребителей в зоне водоснабжения северных районов Санкт-Петербурга  снижена, вследствие чего силами Предприятия проведен комплекс аварийно-восстановительных работ по устранению вышеуказанного вытекания.

Стоимость указанных работ составила 755 165,01 руб. 

Поскольку в претензионном порядке убытки не возмещены, Предприятие, не получив удовлетворения претензии исх-1226/830 от 25.04.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (в рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 7.2.8 Договора).

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеется спор относительно того, является ли авария следствием нарушений, допущенных ответчиком при проведении работ по контракту.

По мнению Ответчика, вытекание воды на стыке монтажного фланца и затвора вызвано произошедшим в системе централизованного водоснабжения гидроударом. Дополнительно Ответчик заявляет в возражениях на иск о произошедшем 20.05.2022 гидроударе (резком изменении давления в водопроводной сети) как о причине вышеупомянутой аварии.

Истец, опровергая позицию ответчика, представляет сведения о давлении (график давления за 19.05.2022 - 20.05.2022), в соответствии с которым резких изменений давления зафиксировано не было.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск доказан как по праву, так и по размеру, поскольку ООО «Сэнс-Сервис», на котором в силу закона лежит ответственность по предоставлению доказательств, опровергающих позицию Предприятия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность не исполнил, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин возникших нарушений, а также по определению размера убытков, вменяемых Водоканалом, не заявил. Вопреки доводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 5.2, 5.6, 5.13, течь установлена двухсторонним актом.

Доводы как в отзыве, так и в правовой позиции фактически документально  не основаны. 

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения иска расходы по госпошлине отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 755 165,01 руб. убытков, 18 103 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.