СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-16811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-5019/2021 (1)) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16811/2019 (судья Пашкова Е.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 998 640 руб. 69 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Алтайгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей при содействии Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: ФИО2 судебный акт по делу о банкротстве, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, служебное удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ по АК, ответчик) о взыскании 8 998 640 руб. 69 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Алтайгражданпроект» и Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ГУ МВД РФ по АК в пользу ООО «Новый уровень» взыскано 8 998 640 руб. 69 коп. долга, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по АК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом при принятии решения необоснованно были учтены все предъявленные истцом работы; согласно заключению судебной экспертизы на спорном объекте выделены работы, объем которых достоверно определить не представляется возможным, следовательно, достоверно определить и стоимость невозможно. Иных доказательств, подтверждающих выполнение предъявленных истцом работ, в материалы дела не представлено. Судом не был учтен довод ответчика о том, что сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФКУЗ «МЧС ГУ МВД России по Алтайскому краю» выполнялись и иные работы по спорному контракту, поскольку истец был недобросовестным подрядчиком, затягивал сроки выполнения работ и срывал ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, дополнительные соглашения, изменяющие стоимость и объем работ, либо иной государственный контракт, между сторонами не заключались. Согласно акту взаимных расчетов по контракту у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Новый уровень» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ГУ МВД РФ по АК (заказчик) и ООО «Новый уровень» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0117100008413000052-0004386-03, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции (сейсмоусилению) административного здания МСЧ ГУВД по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 125 164 666 руб. 44 коп., в том числе НДС – 19 092 915 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.3 контракта дата окончания работ – не позднее 15 декабря 2015 г.

К контракту заказчиком были разработаны сметы, в том числе сметы «исключить – добавить», переданные заказчиком генеральному подрядчику.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 125 164 521 руб. 54 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами, а также справками КС-3, в том числе справками КС-3 № 1 от 12 декабря 2013 г. на сумму 8 030 021 руб. 54 коп., КС-3 № 2 от 24 февраля 2014 г. на сумму 1 728 390,84 руб., КС-3 № 3 от 26 марта 2014 г. на сумму 5 799 809 руб. 74 коп., КС-3 № 4 от 25 апреля 2014 г. на сумму 4 392 922 руб. 88 коп., КС-3 № 5 от 26 мая 2014 г. на сумму 9 398 289 руб. 36 коп., КС-3 № 6 от 25 июля 2014 г. на сумму 4 023 974 руб. 64 коп., КС-3 № 7 от 26 августа 2014 г. на сумму 1 252 091 руб. 10 коп., КС-3 № 8 от 10 ноября 2014 г. на сумму 7 588 934 руб., КС-3 № 9 от 25 ноября 2014 г. на сумму 9 104 808 руб. 02 коп., КС-3 № 10 от 28 ноября 2014 г. на сумму 216 547 руб. 70 коп., КС-3 № 11 от 15 декабря 2014 г. на сумму 7 243 230 руб. 72 коп., КС-3 № 12 от 13 марта 2015 г. на сумму 7 907 097 руб. 40 коп., КС-3 № 13 от 21 мая 2015 г. на сумму 4 281 251 руб. 22 коп., КС-3 № 14 от 17 августа 2015 г. на сумму 6 081 067 руб. 46 коп., КС-3 № 15 от 28 октября 2015 г. на сумму 4 971 775 руб. 42 коп., КС-3 № 16 от 18 декабря 2015 г. на сумму 17 144 308 руб. 50 коп., КС-3 № 17 от 21 января 2016 г. на сумму 1 879 288 руб. 06 коп., КС-3 № 18 от 24 февраля 2016 г. на сумму 1 317 914 руб. 86 коп., КС-3 № 19 от 24 марта 2016 г. на сумму 162 514 руб. 32 коп., КС-3 № 20 от 25 апреля 2016 г. на сумму 923 021 руб. 96 коп., КС-3 № 21 от 23 мая 2016 г. на сумму 613 428 руб. 90 коп., КС-3 № 22 от 25 мая 2016 г. на сумму 595 446 руб. 88 коп., КС-3 № 24 от 24 июня 2016 г. на сумму 1 570 827 руб. 80 коп., КС-3 № 25 от 25 июля 2016 г. на сумму 1 515 498 руб. 78 коп., КС-3 № 26 от 02 августа 2016 г. на сумму 923 653 руб. 26 коп., КС-3 № 27 от 24 августа 2016 г. на сумму 4 646 077 руб. 72 коп., КС-3 № 28 от 12 сентября 2016 г. на сумму 1 670 948 руб. 44 коп., КС-3 № 29 от 23 сентября 2016 г. на сумму 9 345 400 руб. 94 коп.

На оплату актов КС-2 и справок КС-3, подписанных обеими сторонами, выставлены соответствующие счета – фактуры.

ГУ МВД РФ по АК в счет оплаты выполненных и принятых работ перечислило 125 164 521 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13322213 от 26 декабря 2013 г. на сумму 8 030 021 руб. 54 коп., № 518078 от 08 апреля 2014 г. на сумму 1 728 390 руб. 84 коп., № 518081 от 08 апреля 2014 г. на сумму 5 799 809 руб. 74 коп., №167337 от 15 мая 2014 г. на сумму 4 392 922 руб. 88 коп., №733590 от 23 июня 2014 г. на сумму 9 398 289 руб. 36 коп., № 642278 от 14 августа 2014 г. на сумму 4 023 974 руб. 64 коп., № 224405 от 18 сентября 2014 г. на сумму 1 252 092 руб. 10 коп., № 345572 от 25 ноября 2014 г. на сумму 7 588 934 руб., № 729129 от16 декабря 2014 г. на сумму 9 104 808 руб. 02 коп., № 729125 от 16 декабря 2014 г. на сумму 216 547 руб. 70 коп., № 202262 от 31 декабря 2014 г. на сумму 7 243 230 руб. 72 коп., № 522843 от 14 апреля 2015 г. на сумму 7 907 097 руб. 40 коп., № 454044 от 10 июня 2015 г. на сумму 4 281 251 руб. 22 коп., № 594909 от 23 октября 2015 г. на сумму 6 081 067 руб. 46 коп., № 154453 от 23 ноября 2015 г. на сумму 4 971 775 руб. 42 коп., № 684480 от 30 декабря 2015 г. на сумму 17 144 308 руб. 50 коп., № 289083 от 29 марта 2016 г. на сумму 1 897 288 руб. 06 коп., № 289082 от 29 марта 2016 г. на сумму 1 317 914 руб. 86 коп., № 462142 от 07 апреля 2016 г. на сумму 162 514 руб. 32 коп., № 619678 от 18 апреля 2016 г. на сумму 5 200 000 руб., № 432465 от 01 июня 2016 г. на сумму 613 428 руб. 90 коп., № 432570 от 01 июня 2016 г. на сумму 595 446 руб. 88 коп., № 792117 от 22 августа 2016 г. на сумму 568 979 руб. 88 коп., № 89652 от 02 сентября 2016 г. на сумму 4 646 077 руб. 72 коп., № 365991 от 21 сентября 2016 г. на сумму 1 670 948 руб. 44 коп., № 555315 от 30 сентября 2016 г. на сумму 9 345 400 руб. 94 коп.

В начале октября 2017 г. ООО «Новый уровень» направило в адрес ГУ МВД РФ по АК акты о приемке выполненных работ и справки КС-3 на 2 914 915 руб. 06 коп., на 4 240 955 руб. 40 коп., на 1 627 235 руб. 34 коп. и нулевую форму КС-2.

В ответ ГУ МВД РФ по АК в письме от 20.10.2017 г. сообщило о необходимости предоставления исполнительной документации.

27 октября 2017 г. ООО «Новый уровень» направило в адрес ГУ МВД РФ по АК для приемки и подписания акты КС-2, справки КС-3 и всю исполнительную документацию по контракту на 237 листах, в том числе:

-КС-3 № 30 от 23 сентября 2016 г. на сумму 0 руб. 00 коп., КС-2 № 1- № 9;

-КС-3 № 31 от 23 сентября 2016 г. на сумму 0 руб. 00 коп., КС-2 № 1 - № 30;

-КС-3 № 32 от 23 сентября 2016 г. на сумму 0 руб. 00 коп., КС-2 № 1 - №4;

-КС-3 № 33 без даты на сумму 1 146 785 руб. 36 коп., КС-2 № 1 - №3; 

-КС-3 № 35 без даты на сумму 458 025 руб. 70 коп., КС-2 № 1 - № 3;

-КС-3 № 34 без даты на сумму 4 240 955 руб. 40 коп., КС-2 № 1 - №12;

-КС-3 № 36 без даты на сумму 1 627 235 руб. 34 коп., КС-2 № 1 - № 7; 

-КС-3 № 37 без даты на сумму 0 руб. 00 коп., КС-2 № 1 - № 10; 

-КС-3 № 38 без даты на сумму 2 914 915 руб. 06 коп., КС-2 № 1 - № 7. 

Полагая, что ответчик не мотивированно отказался от приемки и оплаты работ, предусмотренных сметами к контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, и пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заказчик немотивированно уклонился от приемки работ стоимостью 8 998 640 руб. 69 коп.; при этом общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласованных сторонами, сверх цены контракта не превышает 10 %, что позволяет при наличии соглашения сторон на выполнение спорных работ, требовать их оплаты; при этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков в системе пожарной безопасности и выполнении части работ самим ответчиком.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные только со стороны подрядчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО4

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, в ценах контракта составляет 4 846 364 руб. 51 коп.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, определить объем которых достоверно не представляется возможным (факт выполнения которых подтверждается фактическим наличием на отдельных участках, а также фактической эксплуатацией здания и инженерных сетей), в ценах контракта составляет 3 789 761 руб. 72 коп. 

Стоимость пусконаладочных работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 11, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, определить объем которых не представляется возможным (требуются отчеты, подтверждающие проведение пусконаладочных работ) в ценах контракта составляет 366 894 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ГУ МВД РФ о том, что двери в подвал были предоставлены ООО «Новый уровень», но смонтированы работниками ГУ МВД РФ по АК, эксперты представили дополнение к заключению экспертов, в котором указали следующее:

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, без учета двух ПВХ дверей, установленных в уровне подвала (без учета стоимости материала дверей), в ценах контракта составит 4 805 674 руб. 43 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, без учета двух ПВХ дверей, установленных в уровне подвала (с учетом стоимости материалов дверей), в ценах контракта составит 4 841 984 руб. 37 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что 4 841 984 руб. 37 коп. – это стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости работ по установке двух ПВХ дверей, но с учетом стоимости материалов самих дверей.

Также эксперт пояснил, что в расчете стоимости фактически выполненных работ монтаж раздаточного окна не учитывался, так как данные работы генеральным подрядчиком в односторонних актах КС-2 к приемке не предъявлялись.

При этом эксперт указал, что электротехническое оборудование работает, но стоимость пусконаладочных работ он посчитал отдельно, так как пусконаладочные работы подтверждаются отчетами о пусконаладке, которые эксперту представлены не были, но которые, согласно переписке, имеющейся в материалах дела, переданы подрядчиком заказчику. Что касается инженерного оборудования, то его стоимость также указана отдельно, поскольку по большей части работы по прокладке сетей являются скрытыми. В то же время эксперт на видимых участках обнаружил наличие всех сетей. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается тем, что здание и инженерные сети фактически эксплуатируются.

С учетом изложенного, а также того, что отчеты о проведении электротехнических испытаний и измерений, выполненные электротехнической лабораторией ООО «АС-Сервис энерго», были переданы истцом в составе исполнительной документации ГУ МВД РФ по АК, что подтверждается сопроводительной и реестром приемосдаточной документации, в которых данные отчеты отдельно выделены в составе исполнительной документации, у последнего не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем работы по пусконаладке электричества считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате.

То же самое касается и инженерных сетей, которые были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику и от приемки которых заказчик не мотивированно уклонился, в связи с чем данные работы также считаются выполненными и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил стоимость работ, от приемки которых заказчик не мотивированно уклонился, в размере 8 998 640 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 4 841 984 руб. 37 коп. (стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2 без учета работ по монтажу двух ПВХ дверей, переданных подрядчиком заказчику и установленных заказчиком самостоятельно) + 3 789 761 руб. 72 коп. (стоимость инженерных сетей) + 366 894 руб. 60 коп. (стоимость пусконаладочных работ по электрооборудованию) = 8 998 640 руб. 69 коп.

Тот факт, что стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ превышает твердую цену контракта, не может быть принят во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что остались неоплаченными работы, прямо указанные в сметах к контракту, представленных для проведения экспертизы ГУ МВД РФ по АК, т.е. остались не оплаченными основные работы по контракту, а не дополнительные.

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена самим ответчиком, судом отклонены, поскольку ответчиком достаточных доказательств тому не представлено, кроме того, судом первой инстанции принят во внимание уточненный расчет эксперта стоимости выполненных работ, указанных в односторонних актах, с исключением  работ по монтажу двух ПВХ-дверей в подвале. С указанным расчетом истец согласился, уменьшив стоимости исковых требований на указанную сумму.

При таких обстоятельствах наличие оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПКРФ), работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ГУ МВД РФ по АК в пользу ООО «Новый уровень» задолженности в размере 8 998 640 руб. 69 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1