СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17531/2016-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А60-45301/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания Навалихиной О.А., при участии: 

от ООО «Коллекторское Агенство «Содействие»: Шелеметьев А.С., паспорт,  доверенность от 20.12.2017;  

от Никулиной Т.П.: Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 10.11.2016; 

от Никулина В.П.: Фотеева А.Х., паспорт, доверенность от 28.10.2016;  

от третьего лица Чебакова В.П.: Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от  28.12.2017;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего Голендухина Ильи Сергеевича, кредитора ООО  «Коллекторское Агенство «Содействие»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  Голендухина Ильи Сергеевича о признании договора займа от 06.10.2015,  заключенного между должником и Никулиным В.П. недействительной сделкой  вынесенное судьей Ильиных М.С.  

в рамках дела № А60-45301/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Никулиной Татьяны Петровны  третье лицо: Чебаков В.П.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016  заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании  Никулиной Татьяны Петровны (далее – Никулина Т.П., должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» признано  обоснованным, в отношении Никулиной Т.М. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден Голендухин Илья Сергеевич (далее – Голендухин И.С.).  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от  04.02.2017.  

Финансовый управляющий должника 16.10.2017 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договора займа от 06.10.2015, заключенного  между Никулиной Татьяной Петровной и Никулиным Владимиром  Петровичем (далее - Никулин В.П., ответчик) недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде исключения из  реестра требований кредиторов должника требования Никулина В.П. в размере  9 787 377 руб. 05 коп.  

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен Чебаков В.П.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017  (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) в удовлетворении заявления  финансового управляющего Голендухина И.С. об оспаривании сделки  должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый  арбитражный Голендухин И.С., ООО «Коллекторское Агентство «Содействие»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт  суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор займа  от 06.10.2015, заключенный между Никулиной Т.П. и Никулиным В.П.  

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что судом первой  инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию  неправильного решения. Полагают, что Никулин В.П. обратился с иском к  должнику в суд общей юрисдикции с целью скрыть от других кредиторов  наличие требований и лишить их возможности возражать против требований  аффилированного кредитора. При этом в ходе рассмотрения иска Никулина  В.П. ни должник, ни истец о факте возбуждения дела о банкротстве в  отношении Никулиной Т.П. не заявляли, равно, как в рамках дела А60- 45301/2016 должник не сообщал о наличии задолженности перед Никулиным  В.П. Считают, что ссылки суда первой инстанции на преюдициальный  характер решения Красногородского районного суда г. Каменск-Уральский от  

27.12.2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от  21.05.2017 основаны на неправильном применении нормы ст. 69 АПК РФ. Все  выводы о передаче денежных средств и наличии у Никулина В.П. денежных  средств основаны на расписке должника и справке ОАО «Меткомбанк» о  наличии на вкладе Никулина В.П. по состоянию на 05.10.2015 денежных  средств в размере 11 000 000 руб. При рассмотрении заявления финансового  управляющего о признании недействительным договора займа от 06.10.2015,  с учетом заявленных оснований и доводов необходимо было исследовать все  доказательства: сведения о доходах Никулина В.П., сведения о движении  денежных средств Никулина В.П., по счету, сведения об источнике  поступления денежных средств на счет ответчика, сведения об  использовании денежных средств должником.  

Также ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» и финансовый  управляющий в своих апелляционных жалобах указывают, что судом не  было проверено заявление о фальсификации расписки и неправомерно было  отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств,  связанных с установлением наличия у Никулина В.П. финансовой  возможности предоставить займ и передачи его должнику, назначении  экспертизы, о привлечении в качестве третьих лиц ИП Кофик И.Н., ИП Кофик  К.Ю.  

До судебного заседания от Никулина В.П. и Никулиной Т.П. поступил  отзывы, в который должник и ответчик просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское Агентство  «Содействие» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и  апелляционной жалобе финансового управляющего поддержал, заявил  ходатайство об истребовании у ОАО «Меткомбанк» выписки по расчетному  счету Никулина В.П.  

Представители Никулиной Т.П., Никулина В.П., третьего лица Чебакова  В.П. возражали против доводов апелляционных жалоб и ходатайства об  истребовании дополнительных сведений. Представитель Никулиной Т.П.  просил приобщить к материалам дела апелляционное определение по  гражданскому делу № 33-21748/2017.  

Судом апелляционной инстанции судебный акт приобщен к материалам  дела в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб.  

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство  представителя ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» об истребовании  сведений по счету Никулина В.П. в ОАО «Меткомбанк» в удовлетворении  отказано на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  

апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  договору займа 06.10.2015 Никулин В.П. (Займодавец) передает в  собственность Никулиной Т.П. (Заемщик) денежные средства в сумме 9 000 000  руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму  займа) в сроки, предусмотренные настоящим договором или, с согласия  займодавца, досрочно, а также уплатить займодавцу плату за пользование  денежными средствами (проценты).  

В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились,  что денежные средства считаются полученными заемщиком в дату выдачи  расписки в их получении.  

Исходя из содержания расписки от 06.10.2015, денежные средства в  размере 9 000 000 руб. получены должником от Никулина В.П. в долг в  соответствии с условиями договора займа на срок 3 года.  

Полагая, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. Никулиным В.П.  должнику фактически не передавались, ввиду чего данная сделка является  безденежной и мнимой, финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст., ст. 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил  признать ее недействительной (ничтожной).  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований  финансового управляющего, исходил из того, что применительно к  оспариваемой сделке не доказано ни ее совершение с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким  интересам. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях  заинтересованного лица с правами ответчика и должника признаков  злоупотребления правом, поскольку реальность договора займа от 06.10.2015  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, наличие у  Никулина В.А. финансовой возможности выдать Никулиной Т.П. сумму займа  также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,  доказательствами расходования полученных по договору займа от 06.10.2015  денежных средств.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения  лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N  154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные  до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  могут быть оспорены исключительно на основании ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае сделка совершена после 01.10.2015 (06.10.2015),  следовательно, она может быть оспорена по специальным основания главы  III.1 Закона о банкротстве.  

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что договор  займа от 06.10.2015 совершен между заинтересованными лицами с целью  причинения ущерба правам и интересам кредиторов.  

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для  

признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее  

сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 6 Постановления Пленума № 63).  

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом верно  установлено, что оспариваемая сделка совершена (06.10.2015) в пределах срока,  установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку дело о банкротстве возбуждено 12.10.2016.  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Сторонами сделки не оспаривается, что Никулина Т.П. приходится  Никулину В.П. сестрой, следовательно, оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами.  

Между тем, наличие признака заинтересованности не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 В обоснование довода о наличии имущественного вреда интересам  кредиторов финансовый управляющий должника ссылался на то, что Никулин  В.П. фактически денежные средства в размере 9 000 000 руб. должнику не  передавал, в результате совершения оспариваемого договора займа произошло  увеличение размера имущественных требований к должнику в пользу  заинтересованного лица, что приводит к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  

счет его имущества, а также получение должником возможности влиять на ход  процедуры банкротства посредством голосования заинтересованного лица на  собрании кредиторов.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в  подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других  вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи  расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте  предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между  сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий  против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу  ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  должен представить доказательства того, что между сторонами сложились  иные правоотношения.  

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание  иска и принятие его судом.  

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических  обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от  доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в  материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска  по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части  решения указывается только на признание иска и принятие его судом.  

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 39 ГК РФ,  прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не  предполагает его произвольного применения. Дополнительной гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе по которому  вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, выступают  установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации  процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и  основания для их отмены или изменения.  

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского  Свердловской области от 27.12.2016 по делу № 2-2523/2016 с Никулиной Т.П.,  Чебакова В.П. солидарно в пользу Никулина В.П. взыскана задолженность по  

договору займа от 06.10.2015: основной долг в размере 9 000 000 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в размере 733 278 руб. 69  коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами  в размере 54 098 руб. 36 коп., всего в размере 9 787 377 руб. 05 коп.  

Из текста указанного судебного акта следует, что ответчики иск не  признали.  

Таким образом, решение Красногорского районного суда г. Каменска-  Уральского Свердловской области от 27.12.2016 по делу № 2-2523/2016  вынесено не в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, а с исследованием и оценкой представленных  суду доказательств, с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению  по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по договорам займа, а  именно: обстоятельств, подтверждающих (или опровергающих) фактическую  передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца, по  результатам которых судом установлено наличие у Никулиной Т.П.  задолженности перед Никулиным В.П. в размере 9 787 377 руб. 05 коп.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора  и не подлежат доказыванию вновь.  

Таким образом, поскольку Красногорским районным судом г. Каменска-  

Уральского Свердловской области оценена действительность и заключенность  спорного договора займа при рассмотрении дела № 2-2523/2016, в том числе  установлен факт передачи Никулиным В.П. должнику денежных средств по  спорному договору займа, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что  данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего  обособленного спора.  

Предъявление финансовым управляющим рассматриваемых требований  фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения  Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области  от 27.12.2016 по делу № 2-2523/2016 в обход законодательно установленного  порядка, на преодоление его законной силы, что противоречит положениям ст.  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Помимо вступившего в законную силу решения Красногорского районного  суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 по делу № 2- 2523/2016, которым оценена действительность и заключенность договора займа  от 06.10.2015, наличие у Никулина В.П. финансовой возможности предоставить  Никулиной Т.П. заем в размере 9 000 000 руб. неоднократно являлось  предметом исследования суда.  

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника  включены требования Никулина В.П. в размере 9 787 377 руб. 05 коп.  

При этом судом установлено, что в подтверждение наличия у Никулина  В.П. денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа на  06.10.2015, представлена справка ПАО «Меткомбанк» № 1201/1787 от  01.12.2016, согласно которой остаток денежных средств на срочном вкладе  Никулина В.П. на 05.10.2015 составлял 11 000 000 руб.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2015 по настоящему делу также сделан вывод о том, что финансовое  положение Никулина В.П. позволяло передать Никулиной Т.П. денежные  средства в размере 9 000 000 руб.  

В подтверждение факта расходования полученных денежных средств  должником в материалы дела представлены договор займа от 29.05.2014,  заключенный между должником (заемщик) и индивидуальным  

предпринимателем Кофинком Константином Юрьевичем на сумму 3 700 000  руб., расписка о получении денежных средств в сумме 3 700 000 руб., договор  займа от 31.03.2015, заключенный между должником (заемщик) и  индивидуальным предпринимателем Кофинк Ириной Николаевной  (займодавец) на сумму 1 600 000 руб., расписка о получении денежных средств  в сумме 1 600 000 руб., договор займа от 28.07.2015, заключенный между  должником (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кофинком  Константином Юрьевичем (займодавец) на сумму 1 700 000 руб., расписка о  получении денежных средств в сумме 1 700 000 руб.  

Согласно расписке от 07.10.2015 должник возвратил индивидуальному  предпринимателю Кофинку Константину Юрьевичу денежные средства,  полученные по договору займа от 29.05.2014, в общем размере (с учетом  начисленных процентов) 4 904 273 руб. 97 коп.  

Согласно расписке от 07.10.2015 должник возвратил индивидуальному  предпринимателю Кофинк Ирине Николаевне денежные средства, полученные  по договору займа от 31.03.2015, в общем размере (с учетом начисленных  процентов) 1 808 219 руб. 18 коп.  

Согласно расписке от 07.10.2015 должник возвратил индивидуальному  предпринимателю Кофинку Константину Юрьевичу денежные средства,  полученные по договору займа от 28.07.2015, в общем размере (с учетом  начисленных процентов) 1 789 284 руб. 93 коп.  

Поскольку наличие у Никулина В.П. финансовой возможности  предоставить должнику заем в размере 9 000 000 руб. подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, должником представлены  доказательства того, что полученные денежные средства направлены на  погашение задолженности перед иными кредиторами должника, которые в  случае неисполнения должником своих обязательств по заключенным с  данными кредиторами договорами займа, также имели бы право на  предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов  должника в настоящем деле о банкротстве, с учетом иных доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа от  06.10.2015 подтверждается исчерпывающим образом.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, которые  сделаны судом первой инстанции, не усматривает.  

Также финансовый управляющий при обжаловании сделки ссылался на  ст.10, ст. 170 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Поскольку установлено, что денежные средства по договору займа от  06.10.2015 были переданы и израсходованы должником, то доводы  финансового управляющего о мнимости сделки подлежат отклонению.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорного договора  

займа недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае не усматривается в действиях заинтересованного лица с  правами ответчика и должника признаков злоупотребления правом, поскольку  реальность договора займа от 06.10.2015 подтверждена вступившим в законную  

силу судебным актом, наличие у Никулина В.А. финансовой возможности  выдать Никулиной Т.П. сумму займа также подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами, доказательства расходования полученных по  договору займа от 06.10.2015 денежных средств представлены должником в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Также решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского  Свердловской области от 30.08.2017 по делу № 2-948/2017, оставленным без  изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от  22.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» к Никулину В.П., Никулиной Т.П.,  Чебакову В.П. о признании договора займа и расписки незаключенными по  причине безденежности.  

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского  Свердловской области от 30.08.2017 по делу № 2-948/2017 установлено, что  соответственно займодавец денежную сумму заемщику передал по договору  займа в предусмотренной договором сумме, а заемщик эту денежную сумму  получил, договор займа является заключенным на сумму займа, указанную в  договоре, и правовые последствия, соответствующие договору займа,  наступили и соответствовали намерениям сторон, отраженным в договоре  займа.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в  материалы дела доказательств в обоснование своих позиции, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемого договора займа от 06.10.2015,  заключенного между Никулиным В.П. и Никулиной Т.П. недействительной  (ничтожной) сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 10, ст. 170 ГК РФ.  

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не в полной мере  исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного  решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  При разрешении спора, судом первой с учетом вынесенных ранее судебных  актов, в том числе в рамках дела о банкротстве были установлены  обстоятельства, при которых должник получал денежные средства, на какие  цели их расходовал.  

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы о преюдиции,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  

В силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае суд первой инстанции правильно признал  установленными решением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 27.12.2016 обстоятельства передачи  

должнику денежных средств и наличия финансовой возможности у  ответчика денежных средств. Обратное означало бы пересмотр судебного  акта вступившего в законную силу.  

В отношении того, что судом первой инстанции необоснованно  отклонены ходатайства об истребовании доказательств финансовой  возможности ответчика предоставить должнику денежные средства, о  привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы, о фальсификации  расписки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить  это доказательство.  

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства  подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком  ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате  исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных  обстоятельств без них невозможно.  

Обстоятельства финансовой возможности Никулина В.П. предоставить  должнику денежные средства по договору займа, в подтверждение которых  было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, уже были  исследованы и установлены арбитражным судом и судом общей юрисдикции в  рамках иных дел.  

Поскольку указанное обстоятельство не подлежат доказыванию вновь в  силу ст. 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания и  необходимость в истребовании указанных заявителем доказательств и  привлечения третьих лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

При этом, вопрос об определении способов проверки заявления о  фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение  экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки.  

Также с учетом наличия установленных арбитражным судом и судом  общей юрисдикции обстоятельств, свидетельствующих о действительности  договора займа от 06,10.2015, реальности передачи денежных средств по  договору, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации  

доказательств и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы для определения давности изготовления расписки.  

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни ООО «Коллекторское  Агентство «Содействие» кандидатура эксперта с приложением  соответствующих документов представлена не была, отсутствовали денежные  средства на депозите Арбитражного суда Свердловской области для  проведения экспертизы.  

Иные доводы апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не  опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего  с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого  определения являться не может.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании  представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для  данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность определения от 05.09.2017,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционных жалоб следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября  2017 года по делу № А60-45301/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова  

 О.Н. Чепурченко