АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-98355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 186), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-98355/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), 18 077 руб. 95 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», адрес: 125414, Москва, Клинская ул., д. 8, стр. 3, пом. I, офис 7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Сити»), и общество с ограниченной ответственностью «Надежный причал», адрес: 187032, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Надежный причал»).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.07.2024 и постановление от 06.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о принятии Комитетом соответствующих тарифных решений ошибочен; Комитет не уполномочен компенсировать межтарифную разницу льготным категориям потребителей, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 111-17); Предприятие не выполнило требованияпо соблюдению порядка предоставления субсидии, не представило Комитету копии договоров с ООО «Надежный причал» на поставку коммунальных ресурсов (услуг), что послужило основанием для возвращения документов, направленныхс заявкой.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразование в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В подтверждение реорганизации Предприятие представило распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-РЗ «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2025 № ЮЭ9965-25-28199822.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Комитет против удовлетворения ходатайства не возражал.

Кассационный суд, рассмотрев ходатайство Предприятия, признал его подлежащим удовлетворению, произвел процессуальное правопреемствона стороне истца.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие на основании договора от 19.06.2014 № 80843 поставляло тепловую энергиюв многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в пос. Тельмана Тосненского р-на Ленинградской обл. и находившиеся в управлении ООО «Доверие»; Предприятие отказалось от исполнения договора с 01.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, приняло решение о заключении прямых договоров с собственниками МКД № 7, корп. 1, и 11, корп. 2, в пос. Тельмана.

Управляющей организацией в отношении указанных МКД является ООО «Надежный причал». Кроме того, Предприятие и ООО «Строй-Сити» 01.07.2020 заключили договоры теплоснабжения № 27639.048.9, 27657.048.9, 27660.048.9, 27661.048.9, по которым Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть, а ООО «Строй-Сити» – своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.  

Предприятием составлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии на общедомовые нужды № 2812.048.9 (д. 7, корп. 1) и № 3148.048.9 (д. 11, корп. 2).

Между Предприятием (Получатель) и Комитетом (Главный распорядитель) подписаны соглашения от 17.03.2021 № 83/2021, от 24.02.2022 № 96/2022,от 01.03.2023 № 87/2023 о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифовна коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению Ленинградской области (далее – Соглашения). Согласно Соглашениям Комитет обязан обеспечить предоставление субсидии получателю при соблюдении получателем условий предоставления субсидии, установленным Соглашением и Порядком (пункт 5.1.2 Соглашений).

Отказ Комитета в предоставлении субсидий послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2); обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (пункт 5).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

По пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ К полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Суды признали обоснованным и документально не опровергнутым лицами, участвующими в деле, уточненный расчет исковых требований, выполненный Предприятием.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Комитет, не оспорив право Предприятия на получение субсидии, указал на несоблюдение последним Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемых населению на территории Ленинградской области в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской областиот 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33), а также на непредставление Предприятием копии договоров с ООО «Надежный причал» на поставку коммунальных ресурсов (услуг).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных. При этом оспаривание Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33, не требуется.

Довод о нарушении Предприятием Порядка № 33 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к заявлению Предприятие приложило копии вступивших в силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом третьи лицане оспаривали как факт перехода собственников помещений на прямые договоры, так и объемы поставленной тепловой энергии.

Ссылка суда первой инстанции на Закон № 111-17 и указание апелляционного суда на принятие Комитетом соответствующих тарифных решений не привели к принятию неправильного решения.

По мнению кассационного суда, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Комитетом доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство – заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-98355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова