ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-11127/2020

город Воронеж

06» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2, 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.06.2022;

от Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 по делу № А48-11127/2020 (судья Аксенова Т.В.), 

по исковому заявлению Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить объекты недвижимого имущества и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 895 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 617 руб. 98 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле Прокурора Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (далее – ООО «Добрая вода», ответчик) об  обязании возвратить объекты недвижимого имущества: нежилое здание телятника на 100 голов, площадью 560,2 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:354, расположенное в дер.Хорошилово, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, площадью 839,1 кв.м, кадастровый номер 57:06:0050301:74, расположенное в п. Заревка, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание коровника  2-х рядного на 100 голов площадью 771,8 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:355, расположенное в дер.Хорошилово, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание, молочный блок площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:351, расположенное в дер. Хорошилово, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коровника, кадастровый номер 57:06:1460101:478, площадью 2348 кв.м, адрес: Орловская область, Урицкий район, Богдановское с/п, д.Хорошилово; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коровника, кадастровый номер 57:06:1460101:476 площадью 565 кв.м, адрес: Орловская область, Урицкий район, Богдановское с/п, д. Хорошилово, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 895 руб. 19 коп. за период с 22.11.2019 по 22.04.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 01.04.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Добрая вода» о взыскании с Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области неосновательного обогащения в размере 2 739 617 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр экспертизы и оценки», в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 по делу № А48-11127/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Добрая вода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования Администрации Богдановского сельского поселения удовлетворить частично, обязав ООО «Добрая вода» возвратить нежилое здание телятника на 100 голов, площадью 560,2 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:354, нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, площадью 839,1 кв.м, кадастровый номер 57:06:0050301:74, нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 771,8 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:355, часть земельного участка площадью 1610,9 кв.м под коровниками и земельного участка площадью 2348 кв.м с кадастровым номером 57:06:1460101:478, расположенных по адресу: Орловская область, Урицкий район, Богдановское с/п, д. Хорошилово, и земельного участка, не находящегося в собственности Богдановского сельского поселения, расположенного в п.Заревка Урицкого района Орловской области; встречные требования удовлетворить частично, взыскав с Администрации Богдановского сельского поселения стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости в сумме 1 766 290 руб. 98 коп. с учетом зачета первоначальных и встречных требований (2 739 617 руб. 98 коп. – 973 327 руб.).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Прокурор Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Добрая вода» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Богдановского сельского поселения полагает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Орловской области в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 по делу № 2-2-52/2019 в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению Администрации Богдановского сельского поселения 18.04.2018 внесены записи о принятии на учёт объектов бесхозяйного недвижимого имущества в д. Хорошилово Урицкого района: телятника, мельницы, коровника, в п.Заревка – здания коровника.

Спорные объекты недвижимости возведены коллективным хозяйством им. XX партсъезда, реорганизованным в 1992 в СПК «Хорошиловский», который ликвидирован 22.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № 2-2-52/2019 за Богдановским сельским поселением Урицкого района Орловской области признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание телятника на 100 голов площадью 560,2 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:354, расположенное в дер. Хорошилово Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 839,1 кв.м, кадастровый номер 57:06:0050301:74, расположенное в п.Заревка Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 771,8 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:355, расположенное в дер. Хорошилово Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 21.11.2019.

Нежилое здание телятника на 100 голов площадью 560,2 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:354 и коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 839,1 кв.м, кадастровый номер 57:06:0050301:74 расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 771,8 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:355 находится на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коровника, кадастровый номер 57:06:1460101:478, площадью 2348 кв.м адрес: Орловская область, Урицкий район, Богдановское сельское поселение, д.Хорошилово. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Богдановским сельским поселением Урицкого района Орловской области 23.04.2020 на основании статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 26.02.2019 за Богдановским сельским поселением признано право собственности на нежилое здание, молочный блок площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:351, расположенное в дер. Хорошилово, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области. 

Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 19.04.2019.

Объект недвижимого имущества находится на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания молочного блока, кадастровый номер 57:06:1460101:476, площадью 565 кв.м, адрес: Орловская область, Урицкий район, Богдановское сельское поселение, дер. Хорошилово. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок зарегистрировано за Богдановским сельским поселением 17.06.2019 на основании постановления главы Администрации Урицкого района Орловской области № 182 от 20.05.2019.

09.10.2020 Администрация Богдановского сельского поселения направила ООО «Добрая вода» претензию, в которой потребовала вернуть спорные объекты и внести плату за фактическое пользование ими в течение 14 дней. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период владения спорным имуществом общество осуществляло материальные затраты на улучшение его технического состояния и оформление документации, ООО «Добрая вода» обратилось в суд с иском к Администрации Богдановского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В силу приведенной нормы права, а также разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Право собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости подтверждено материалами дела: решениями Урицкого районного суда Орловской области, выписками из ЕГРН.

Факт владения ООО «Добрая вода» объектами недвижимости подтвержден представленным в материалы дела комиссионным актом обследования животноводческих объектов от 26.02.2021, составленным представителями сторон.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости были переданы во владение ООО «Добрая вода» на основании договора аренды с ФИО6, приобретшим их у ООО «Золотой Орел» по договору купли-продажи от 11.01.2011 правомерно отклонены судом области, поскольку не доказан факт государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Золотой Орел», затем к ФИО6, что исключает право распоряжаться ими (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2020 ФИО6 является генеральным директором ООО «Добрая вода», а в заявках ООО «Добрая вода» от 23.03.2016, от 10.10.2016 в адрес ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об изготовлении технических планов на объекты недвижимого имущества указывается на необходимость представления их в суд с целью признания права собственности.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что муниципальное образование является собственником спорных объектов, а ООО «Добрая вода» фактически владеет ими без законных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользования зданием молочного цеха и уклонении администрации от принятия данного объекта не может быть принят во внимание, поскольку представленный в материалы дела акт об отказе от подписи составлен 21.11.2020, а заявленный ко взысканию период неосновательного обогащения ограничен 22.10.2020, вследствие чего указанный документ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведений о возврате объектов недвижимости администрации в спорный период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Администрации Богдановского сельского поселения об истребовании объектов недвижимости, находящихся в незаконном владении ООО «Добрая вода», правомерно  удовлетворены судом области.

Администрацией Богдановского сельского поселения также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости в период с 22.11.2019 по 22.04.2020, что составляет 1 814 895 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам также необходимо установить законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования имущества.

Так возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие использованию спорных объектов, ответчиком не доказаны. Спорное имущество не ограничено в обороте и использовалось ООО «Добрая вода» в хозяйственной деятельности.

С учетом признания судом недобросовестного поведения ООО «Добрая вода» после государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости, отказ во взыскании дохода по правилам статьи 303 ГК РФ, приведет к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом станет экономически оправданным для ответчика, что не стимулирует его к скорейшему возврату имущества собственнику. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу N А35-825/2019.

Суд области установил, что при расчете неосновательного обогащения Администрация Богдановского сельского поселения, ссылалась на отчет               № 5/2911/АП от 27.10.2020, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на 22.10.2020 рыночная стоимость арендной платы за спорные объекты недвижимости составляла (с учетом НДС): за нежилое здание телятника на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:354 - 19 965 руб. 53 коп., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:0050301:74 – 40 150 руб. 94 коп., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:355 – 35 888 руб. 70 коп., за молочный блок, кадастровый номер 57:06:1460101:351 – 1 580 руб. 84 коп. 

 Ответчик возражал против указанного истцом размера рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты недвижимости, ссылаясь на рецензию № 534.1-21/р от 03.06.2021, подготовленную оценщиком ООО «ЭКСО –Орел».

 Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 22.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно  экспертному заключению ФИО7 № 023С-10/21 от 29.10.2021 ежемесячная стоимость арендной платы за спорные объекты недвижимости составляет: за нежилое здание телятника на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:354 – 8 883 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:0050301:74 –  12 462 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:355 – 12 218 руб., за молочный блок, кадастровый номер 57:06:1460101:351 - 572 руб.

30.11.2021 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценка+», эксперту ФИО8, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7, представив заключение специалиста (рецензию) №22/11/2021 от 22.11.2021, выполненную оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО9

Определением суда от 05.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, поскольку суд области пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ФИО7, в том числе при определении сегмента рынка, выборе объектов-аналогов для проведения оценки, которые не были устранены в ходе объяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании. 

Определение суда от 05.03.2022 не обжаловано ООО «Добрая вода» в установленном законом порядке.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка+» ФИО8, изложенным в заключении от 21.04.2022, рыночная стоимость ставки аренды недвижимого имущества составляет: за нежилое здание телятника на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:354 – 7 150 руб. 55 коп., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:0050301:74 – 27 485 руб. 44 коп., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:355 – 26 575 руб. 76 коп., за молочный блок, кадастровый номер 57:06:1460101:351 – 1 087 руб. 79 коп.

В соответствии с уточненным расчетом от 12.05.2022, произведенным с учетом экспертного заключения ФИО8 от 21.04.2022, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 814 895 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Суд проверил расчет неосновательного обогащения, изложенный истцом в уточненном исковом заявлении от 12.05.2022, счел расчет обоснованным и арифметически верным.

Утверждение ООО «Добрая вода» о необоснованном завышении цены первоначального иска с учетом указания в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорных объектов недвижимости цена годовой арендной платы, равной исковым требованиям из расчета за 1 месяц, несостоятельно, поскольку исходя из дополнительных пояснений администрации от 29.11.2022 в объявленной на аукционе арендной плате допущена опечатка, реальный размер арендной платы отражен в приложенном отчете рыночной стоимости ее ставки, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» за один месяц, что соответствует размеру заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Добрая вода» ссылается на необоснованное удовлетворение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, несогласие с выводами повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которое было исследовано судом по правилам АПК РФ.

Довод ООО «Добрая вода» о несогласии с выводами повторной экспертизы основан на рецензии от 08.07.2022 оценщика ИП ФИО10

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении рецензии от 08.07.2022 к материалам дела, протокольным определением от 25.10.2022 суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для возникновения сомнений в заключении эксперта  ФИО8 отсутствуют, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от оценщика, выступающего в качестве рецензента.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии независимого оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО11 от 03.06.2021 на отчет об оценке от 27.10.2020, выполненный «Центр экспертизы и оценки», судебной коллегией не принимается, поскольку при расчете неосновательного обогащения суд области исходил из рыночной стоимости права пользования объектами, определенной экспертом ФИО8

Ввиду изложенного требование Администрации Богдановского сельского поселения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика надлежит взыскать            1 814 895 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Во встречном иске ООО «Добрая вода» заявлено о взыскании с Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области неосновательного обогащения в размере 2 739 617 руб. 98 коп., в том числе 220 258 руб. 98 коп. расходов на оформление технической документации (оплата кадастровых работ по счету №009 от 28.02.2019 в сумме 29 000 руб.; оплата за техническую инвентаризацию в сумме 67 500 руб. по счету от 13.04.2016; оплата кадастровых работ в сумме 50 000 руб. по счету от 26.04.2016; оплата за услуги АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по договору №79 от 10.11.2016 в сумме 4 866 руб. 10 коп.; оплата за технический план в сумме 40 000 руб. по счету от 11.10.2016; оплата за услуги АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по договору № 58 от 14.08.2017 в сумме       3 892 руб. 88 коп.; оплата ГУП ОО «МР БТИ» по договору № 2/67-604229 от 28.03.2016 за техническую инвентаризацию в сумме 25 000 руб. и 2 519 359 руб. расходов на ремонт (расходы на ремонт коровника 2-х рядного на 100 голов в д. Хорошилово – 376 872 руб. в 2020 году, ремонт коровника 2-х рядного на 100 голов в п.Заревка – 2 142 487 руб. в 2019- 2020 годах на основании договора подряда №5 от 01.10.2019).

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Вместе с тем несение расходов на оформление технической документации не отвечает критериям, установленным вышеназванной нормой ГК РФ, для затрат на имущество, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с администрации поселения не имеется.

Затраты, произведенные до признания права собственности на спорные объекты недвижимости за муниципальным образованием и регистрации права собственности 19.04.2019 и 29.11.2019 по решениям суда не подлежат взысканию за счет муниципального образования.

В подтверждение расходов на проведение ремонтных работ истцом в материалы дела представлен договор подряда № 5 от 01.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ с ИП ФИО12 (подрядчиком), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы объектов заказчика согласно представленным сметам, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом пунктом 1.2 договора установлено, что объект принадлежит заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия 57-АБ № 626848 от 17.03.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, запись регистрации № 57-57-07/001/2007-518 от 19.02.2007.

Согласно выписке из ЕГРН на ООО «Добрая вода» от 02.12.2021                      № КУВИ-002/2021-160804352 вышеуказанным объектом является нежилое здание с кадастровым номером 57:11:1550102:133 площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, с/с Протасовский, 

<

...> (лист выписки № 13).

Однако данный объект предметом настоящего спора не является.

При этом добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Добрая вода» в нарушение положений статьи 303 ГК РФ не доказано, что затраты на имущество были необходимыми, они являются неотделимыми улучшениями спорного имущества, общество является добросовестным владельцем имущества.

Как следует из отзыва на иск и встречного искового заявления, ООО «Добрая вода» использовало спорные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности и имело намерение в последующем приобрести их в собственность или в аренду. 

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022           № Ф10-662/2022 по делу № А54-3760/2021).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 № Ф10-131/2018 по делу № А84-4727/2016, в соответствии пунктом 1 статьи 303 ГК РФ, с даты, когда истец узнал о неправомерности своего владения, у него отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им в период владения этим имуществом.

Действия по ремонту, реконструкции, изменению не принадлежащего истцу имущества являются злоупотреблением правом. Зная о неправомерности своего владения имуществом, с учетом разумности и добросовестности поведения истец должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011 по делу № А14-5923/2010).

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Добрая вода» судом области отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд области рассмотрел дело в отсутствие экспертов, не явившихся в судебное заседание, в отсутствие доказательств их надлежащего извещения о дате и времени его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание 01.07.2022 экспертов ФИО7 и ФИО8.

Эксперт ФИО8 явился в судебное заседание 12.07.2022 и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд области не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой эксперта ФИО7 в отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела без участия эксперта, нарушив положения статьи 157 АПК РФ.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

При этом эксперт ФИО7 дал пояснения относительно своего заключения, ответил на вопросы суда в судебном заседании 01.02.2022, а также представил возражения от 28.01.2022 на рецензию ФИО9 

Ссылка заявителя жалобы на безусловное основание для отмены решения суда области в связи с неявкой в судебное заседание эксперта ФИО7, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (часть 4 статьи 270 АПК РФ), несостоятельна, так как эксперт не является лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 по делу          № А48-11127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3