СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(17,18)-АК

Дело № А50-2174/2019

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019 о признании ООО «Югрос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 28.01.2019 поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (далее – должник), обосновывая требование наличием задолженности, не уплаченной более трех месяцев, в сумме 7 812 945 руб.

Определением суда от 20.03.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 ООО «Югрос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 требования ФИО2 (далее – ФИО2) в общей сумме 3 732 253,42 руб., в том числе, основной долг в сумме 3 701 000,00 руб., проценты в сумме 31 253,42 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос», производство по рассмотрению заявления о включении требований в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950,00 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-2174/2019 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в сумме 1 950 000 руб. основного долга и 31 253 руб. 42 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮГРОС».

Производство по рассмотрению требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.».

13.01.2023 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 191 000 руб. в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.01.2023 заявление было принято к производству, рассмотрение его обоснованности с учетом отложения назначено на 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 приводит доводы о том, что судебные расходы являются гонораром успеха, в связи с тем, что данные издержки произошли из за злоупотребления правом ФИО4, и в связи с тем, что ФИО4 не смог каким либо способом подтвердить несение данных издержек, представленная расписка между ФИО4 и ФИО6, является мнимой сделкой, так как финансовое положение последнего явно не позволяет выдать займ в размере 200 000 руб. ФИО4, сам же ФИО4 такими денежными средствами не располагает. Также считает, что суд первой инстанции не исследовал возможность несения данных расходов, что нарушает действующее процессуальное законодательство Российской Федерации, не дал оценок ни одному доводу ответчика, что напрямую нарушают его конституционные права на судебную защиту.

ФИО4 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции произвольно без надлежащих доказательств и обоснований уменьшил взыскиваемые судебные расходы. ФИО2 не представил суду первой инстанции не одного доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения и дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 и ФИО6 не возражал против их приобщения.

От ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор купли-продажи оборудования, выписки из ЕГРН и соглашение).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и дополнение к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, свою апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Из заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве следует, что права требования взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 221000 руб., понесенных ФИО4 при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» требований ФИО2, в полном объеме были уступлены ФИО6

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу № А50-2174/2019 о взыскании судебных расходов – ФИО4 на его правопреемника – ФИО6.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между ООО «Экопромскосалтинг», именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «Катарсис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Югрос» в размере 1 751 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», подтверждаемого следующими документами: платежные поручения согласно реестра. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

27.09.2018 между ООО «Катарсис», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующий как физическое лицо, заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, Цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Югрос» в размере 1 751 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос», подтверждаемого следующими документами: платежные поручения, согласно реестра. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Данные взаимоотношения квалифицированы судом, как неосновательное обогащение, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить договорные обязательства в следствие неисполнения которых возникла задолженность в сумме 1 751 000,00 руб.

Как следует из выписки по операциям на счете организации кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 1 751 000,00 руб. Доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, договоры, иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, для получения ответчиком указанных денежных средств от истца, а также доказательства возврата полученной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении заявления кредитора ФИО2 о законности и обоснованности наличия кредиторской задолженности ООО «Югрос», суд не привлекал ФИО4 к участию в деле. В той же мере суд не привлекал к участию в деле и не истребовал у ООО «Экопромскосалтинг» документы предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Югрос», договоры, иные, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, для получения «Югрос» указанных денежных средств от истца.

Единственный участник должника ООО «Югрос» - ФИО4 не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 обратился в суд с жалобой об отмене определения от 01.08.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Протокольным определением от 19.04.2022 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-2174/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в сумме 1 950 000 руб. основного долга и 31 253 руб. 42 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮГРОС». Производство по рассмотрению требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. прекратить. В остальной части заявленных требований отказать.».

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя, ФИО5, в размере 191 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 01-10/19 от 10.10.2019, актом сдачи-приема услуг от 05.12.2022 и распиской в получении денежных средств в размере 191 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, ФИО4 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению судебные издержки с учетом фактических обстоятельств спора подлежат уменьшению с учетом заявленных возражений ФИО2 до 181 000 руб. (в части представления интересов заявителя в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов до 25 000 руб. и представлению интересов заявителя  по обжалованию определения по вновь открывшимся обстоятельствам до 15 000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение заявления о включении требований кредитора в реестр должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Предметом требований заявителя в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 являются требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора  в обосновании понесенных судебных расходов ФИО4 представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 01-10/19 от 10.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно  которому за оказанные услуги, перечисленные  в п. 1.3.  ФИО4 оплачивает  ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей ( п.3.1.) , акт сдачи - приемки выполненных услуг  от 05.12.2022  в котором имееется  подпись ФИО5 в получении денежных средств в размере 191 000 руб. с учетом частично удовлетворенных требований заявителя в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 

Судом было неоднократно отложено судебное заседание по ходатайству представителя ФИО2 для оспаривания вышеуказанной сделки, по мнению которого, сделка носила мнимый характера. 

На момент рассмотрения заявление ФИО4 в суде первой инстанции договор об оказании юридических услуг № 01-10/19 от 10.10.2019 не признан недействительной сделкой, иного материалы обособленного спора не содержат. Кроме этого в материалы обособленного спора ФИО4 представлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 занял денежные средства в размере 200 000 руб. для расчета с ФИО5 

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 следует то, что указанный судебный акт был принят в части в  пользу ФИО4 и проигравшим лицом по судебному акту является  ФИО2, которым были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признанные необоснованными в части.

Представленные заявителем договор, акт сдачи-приемки услуг признаны судом доказательствами несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив расчет судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований заявителя, суд признал его верным.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО2 не представил суду первой инстанции не одного доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, отклоняется на основании следующего. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ФИО4 доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора (заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника), сформированной практики рассмотрения данной категории споров, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения спора от имени заявителя процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителями заявителя для формирования правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ФИО4 181 000 руб.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Отклоняя возражения ФИО4 о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических услуг № 01-10/19 от 10.10.2019, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 300 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ФИО2 компенсировать расходы ФИО4, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных ФИО4  согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Отклоняя возражения ФИО4 о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 181 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

В то же время утверждение ФИО2 о том, что взысканная судом, с учетом снижения от заявленного ФИО4  требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, является лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основан.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ФИО4  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО4, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представитель ФИО5 не зарегистрирован в налоговой службе как самозанятый или индивидуальный предприниматель, в том числе нигде официально не трудоустроен, оказывает неквалифицированную юридическую помощь имея на руках поддельный диплом, что подтверждено материалами уголовного дела 12101570056001612, отклоняются  по следующим основаниям.

В порядке ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судебные расходы являются гонораром успеха; издержки произошли из-за злоупотребления правом ФИО4; ФИО4 не смог каким- либо способом подтвердить несение данных издержек; представленная расписка между ФИО4 и ФИО6, является мнимой сделкой, так как финансовое положение последнего явно не позволяет выдать займ в размере 200 000 руб. ФИО4; суд первой инстанции не исследовал возможность несения данных расходов, что нарушает действующее процессуальное законодательство Российской Федерации, не дал оценок ни одному доводу ответчика, что напрямую нарушают его конституционные права на судебную защиту, отклоняются на основании следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 пояснил, что ФИО6 является добросовестным предпринимателем в г. Нытва, Пермского края у него в собственности много имущества (здания, земельные участки, оборудование), что не может свидетельствовать об отсутствии возможности выдать займ в размере 200 000 руб. ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что имеет место гонорар успеха, который не подлежит взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании условий договора, которым прямо предусмотрена оплата именно за фактические действия исполнителя (представителя), как то – подготовить и подать в соответствующий суд заявление/жалобу, непосредственное участие в судебных заседаниях и т.п. Договор № 01-10/19 от 10.10.2019 не предусматривает "отдельного" вознаграждения за "положительное" для ФИО4 решение арбитражного суда, т.е. "гонорара успеха", о котором указывает заявитель апелляционной жалобы. 

Довод ФИО2 о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу № А50-2174/2019 о взыскании судебных расходов – ФИО4 на его правопреемника – ФИО6.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу № А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич