Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19905/2020

г. Владивосток

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз»,

апелляционное производство № 05АП-4886/2021 

на решение от 14.05.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19905/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 175 513 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.09.2021 сроком действия на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее – истец, ООО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ответчик, ООО «СС») о взыскании 21 466 340 рублей 11 копеек основного долга по договору, 8 909 198 рублей 15 копеек неустойки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга, 3 870 453 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 15.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, полагает, что поскольку претензиями по настоящему спору подтверждается факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, последние не подлежат оплате в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4752/2021, которое по мнению заявителя жалобы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также заявитель жалобы считает, что условие пункта 2.8 спорного договора о предоставлении коммерческого кредита является ничтожным, в связи с чем полагает исковые требования в части взыскания процентов за предоставление коммерческого кредита не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании  с истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «СС» приложены дополнительные документы, а именно: акт № 1 от 11.05.2021, дефектовочный акт № 1 от 07.09.2020, договор подряда № 12/2020 от 28.01.2020, заключенный между АО «КРПК» и ООО «СС», что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не признана судом апелляционной инстанции уважительной, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доказательства будут возвращены апеллянту почтой.

ООО «СС» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КРПК».

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь статьями 159, 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае, поскольку апеллянтом не доказано каким образом права и законные интересы АО «КРПК» затрагиваются рассмотрением настоящего акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «СС» о привлечении к участию в деле АО «КРПК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.02.2020 между ООО «СС» (генподрядчик) и ООО «ПСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ в соответствии со сводным сметным расчетом и в соответствии со сроками календарного графика производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена соглашения является твердой и определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 78 426 500 рублей 72 копейки, в том числе НДС 20%. Цена настоящего договора включает все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для надлежащего и полного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе: стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, приобретение, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов, приспособлений, оборудования, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Промежуточные оплаты выполненных субподрядчиком работ осуществляются генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 15 дней, с момента подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при предъявлении субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуру) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 15 дней после выполнения обязательств субподрядчика по выполнению объема работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) генеральным подрядчиком и субподрядчиком за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, установленных в пункте 2.4, 2.5 договора, субподрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 18% годовых от стоимости неоплаченных работ за каждый день, начиная с 16 дня после установленного срока оплаты до дня фактической оплаты выполненных работ. сумма процентов оплачивается генеральным подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления об оплате процентов, направленного субподрядчиком по месту нахождения исполнительного органа генерального подрядчика. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и передачи генеральным подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации при условии оплаты генеральным подрядчиком аванса, указанного в пункте 2.2 договора.

Срок окончания выполнения работ: 90 календарных дней с даты начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика, оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа, за каждый день просрочки.

Позднее, 09.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок исполнения обязательств субподрядчика составляет 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пункт 3.2 договора изложен в редакции: срок окончания выполнения работ до 30.07.2020.

11.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена настоящего договора определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 79 3871 901 рубль 58 копеек, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора ООО «ПСП» выполнило спорные работы, в связи с чем направило в адрес ООО «СС» акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 28.04.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 24.08.2020, № 7 от 24.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 28.04.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 24.08.2020, которые подписаны представителем заказчика без возражений и замечаний.

В свою очередь, платежными поручениями № 649 от 16.04.2020 на сумму 8 958 389 рублей 24 копейки, № 650 от 16.04.2020 на сумму 12 997 831 рубль 82 копейки, № 719 от 14.05.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 772 от 01.06.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 778 от 03.06.2020 на сумму 2 959 340 рублей 41 копейку, № 943 от 02.07.2020 на сумму 3 000 000 рублей ООО «СС» произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 37 915 561 рубль 47 копеек.

Позднее, в ходе рассмотрения настоящего спора, платежными поручениями № 2419 от 18.12.2020, № 2420 от 18.12.2020 ООО «СС» произвело частичную оплату долга перед ООО «ПСП» на сумму 1 703 255 рублей 36 копеек и 18 296 744 рублей 64 копейки соответственно.

ООО «ПСП», полагая, что ООО «СС» в установленные договором сроки не произвело оплату выполненных субподрядчиком работ, 09.11.2020 направило в адрес последнего претензию № 202 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СС» без удовлетворения, ООО «ПСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выполнения полном объеме работ по договору, ООО «ПСП» представлены № 1 от 02.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 28.04.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 24.08.2020, № 7 от 24.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 28.04.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 24.08.2020, всего на сумму 79 381 901 рубль 58 копеек. Вышеуказанные акты подписаны представителем ООО «СС» без возражений и замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне генподрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору в полном объеме, ввиду наличия в них недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что основанием для неоплаты выполненных подрядчиком работ является выполнение подрядчиком работ с таким качеством, которое не позволяет использовать их по назначению, следовательно, само по себе наличие недостатков выполненных работ, не являющихся критичными и существенными, влияющими на эксплуатационные свойства построенного объекта, не являются основанием для отказа заказчика генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных ООО «ПСП» работах по договору недостатков, существенным образом влияющих на возможность использования таких работ по назначению, ООО «СС» не представлено.

Следовательно, поскольку апеллянтом не доказан факт наличия существенных недостатков выполненных работ по договору, сама по себе ссылка генподрядчика на наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ по договору, не является основанием для освобождения ООО «СС» от оплаты выполненных ООО «ПСП» работ, при том, что такие недостатки работ могут быть устранены сторонами в порядке раздела 8 спорного договора.

Ссылка ответчика на отсутствие на стороне генподрядчика оснований для оплаты выполненных работ, в связи с не подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оплачивать сдаваемые субподрядчиком работы по договору в течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем само по себе отсутствие подписанного акта по форме КС-11 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ по полном объеме на сумму 79 381 901 рубль 58 копеек, в то время как материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных работ на сумму 57 915 561 рубль 47 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПСП» о взыскании с ООО «СС» 21 466 340 рублей 11 копеек основного долга за выполненные работы по договору.

ООО «ПСП» также заявлено требование о взыскании с ООО «СС» 8 909 198 рублей 15 копеек неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2021, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПСП» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «СС» неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его не превышающим максимально возможный размер неустойки, рассчитанный исходя из пункта 7.3 договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора на дату принятия резолютивной части решения (29.04.2021), размер которой составил 622 523 рубля 86 копеек (21 466 340 рублей 11 копеек (сумма основного долга) * 0,1 (ставка неустойки в день) * 29 дней (с 01.04.2021 по 29.04.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПСП» о взыскании с ООО «СС» 9 531 722 рублей 01 копейки неустойки за период с 26.03.2020 по 29.04.2021.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, ООО «СС» не представлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Правомерность взыскания пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.04.2021 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 65).

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «ПСП» также заявлено требование о взыскании с ООО «СС» процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 3 870 453 рублей 47 копеек за период с 10.04.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим указанного пункта Постановления Пленума № 13/14 указано, что при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса.

Как следует из положений статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, установленных в пункте 2.4, 2.5 договора, субподрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 18% годовых от стоимости неоплаченных работ за каждый день, начиная с 16 дня после установленного срока оплаты до дня фактической оплаты выполненных работ. сумма процентов оплачивается генеральным подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления об оплате процентов, направленного субподрядчиком по месту нахождения исполнительного органа генерального подрядчика. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, из анализа вышеуказанного пункта следует, что начисление процентов за пользование результатом выполненных работ поставлено в зависимость от надлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по оплате полученного результата работ, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком результату выполненных работ, в связи с чем доводы апеллянта о том, что сторонами не согласовывалось условие о коммерческом кредите подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие о коммерческом кредите в данном договоре является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 823 ГК РФ не следует, что положения о коммерческом кредите могут применяться только при наличии специального разрешения на выдачу кредита в правоустанавливающих документах заинтересованного лица.

Кроме того, ООО «СС» также выражено согласие на использование условия о применении к правоотношениям сторон положений о коммерческом кредите путем подписания рассматриваемого договора без возражений и замечаний.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить действия сторон по включению в условия договора положений о применении коммерческого кредита, генподрядчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку применение положений о коммерческом кредите не содержит указаний на возможность его применения только при наличии специальных разрешений у субподрядчика, принимая во внимание, что сторонами на этапе согласования условий договора не выражено разногласий относительно включения в договор пункта 2.8 о коммерческом кредите, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанного условия договора о коммерческом кредите ничтожным, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обосновано предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Суд первой инстанции, с учетом заявления требования о взыскании с ответчика длящихся процентов за пользование коммерческим кредитом, произвел самостоятельный расчет процентов по дату принятия резолютивной части обжалуемого решения (29.04.2021), размер которых составил 4 177 451 рубль 54 копейки (3 870 453 рубля 47 копеек процентов за период с 10.04.2020 по 31.03.2021, 306 998 рублей 07 копеек процентов за период с 01.04.2021 по 29.04.2021).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с пунктом 2.8 контракта, исходя из верной суммы основного долга по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПСП» о взыскании с ООО «СС» 4 177 451 рубля 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Правомерность требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.04.2021 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу № А51-4752/2021, являющимся, по мнению апеллянта, преюдициальным для рассмотрения настоящего спор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение принято по иным обстоятельствам спора между иными лицами, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для признания такого судебного акта преюдициальным для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска ООО «СС» о взыскании с ООО «ПСП» неустойки в размере 21 115 585 рублей 82 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность возврата судом встречного иска ответчика по настоящему спору была рассмотрена в постановлении от 16.06.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51?19905/2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу № А51-19905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Шалаганова