СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1088/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-5746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект", – Гатин В.Р., паспорт, представитель по доверенности от 01.12.2018;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года

в части отказа в объединение дел в одно производство 

по делу № А60-5746/2017, принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску по иску Кислицина Александра Николаевича, Полкановой Натальи Кирилловны, Поспеловой Натальи Сергеевны, Холманской Ольги Васильевны, Мисюкова Михаила Александровича, Певзнер Ларисы Ивановны, Казанцевой Нины Степановны, Аммосовой Екатерины Викторовны, Силонова Петра Аркадьевича, Аммосовой Людмилы Константиновны, Кислицина Ивана Александровича, Березиной Татьяны Васильевны, Новичковой Надежды Павловны, Шаиховой Валентины Николаевны, Реутт Нины Николаевны  ИНН:

к ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668),

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711),

об обязании заключить договоры купли-продажи акций,

установил:

истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект", ответчик) об обязании заключить с истцами договоры купли-продажи принадлежащих им акций по ценам, указанным в просительной части искового заявления, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 производство по делу №А60-5746/2017 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А60-16365/2018 для их совместного рассмотрения. 

В обоснование ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела №А60-5746/2017 ранее судом уже были удовлетворены ходатайства сторон о его объединении с делами №А60-8063/2017, №А60-15312/2017. Кроме того, экспертному исследованию по обоим делам будут подвергаться частично совпадающие периоды (даты) определения размера чистых активов общества.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в объединении дел в одно производство. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемых делах имеются одни и те же доказательства, по указанным делам имеются одни и те же периоды, из которых исчисляется выкупная стоимость акций. Перечень доказательств по указанным делам идентичен и полностью совпадает. Также отмечает, что в рамках дела №А60-5746/2017 и дела №А60-16365/2018 рассматриваются требования об обязании ответчика ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" заключить с истцами договоры купли-продажи акций общества по указанным истцами ценам.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение указанных дел приведет к затягиванию судебного процесса, более того, само ходатайство заявлено несвоевременно (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что настоящее дело рассматривается после направления на новое рассмотрение в арбитражный суд, по делу уже назначена судебная экспертиза. 

Апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных         ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, со ссылкой на то, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к затягиванию судебного процесса. 

Поскольку заявителем не обоснованно документально наличие реального риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 21 от 21.02.2019 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу №А60-5746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №21 от 21.02.2019.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова