ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53711/2017

г. Москва                                           Дело № А40-62678/15 

26.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по делу № А40-62678/15  вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Панерра Инжиниринг» и взыскать с ФИО2 19 712 849,62 руб. в пользу ООО «Панерра Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панерра Инжиниринг».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 лично

от Пантович Ратко – ФИО3, дов. от 27.03.2017

конкурсного управляющего ООО «Панерра Инжиниринг» - ФИО4, решение АС ГМ от 08.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года ООО «Панерра Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением от 19.09.2017г. Арбитражный суд г. Москвы привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Панерра Инжиниринг» и взыскать с ФИО2 19 712 849,62 руб. в пользу ООО «Панерра Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панерра Инжиниринг». 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Пантович Ратко представил письменные пояснений на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Пантович Ратко возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Панерра Инжиниринг» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Панерра Инжиниринг» с 05.08.2014 до  признания должника банкротом, единственным участником общества является ФИО5 Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на нарушение ответчиками положений п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что ими не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения.

В данном случае ФИО2 не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Нормы, устанавливающие субсидиарную ответственность в деле о банкротстве лиц, контролирующих должника, закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве. Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.  Руководитель должника может быть привлечен к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в основу заявления положил факт отсутствия документации должника на дату признания его несостоятельным (банкротом). При этом состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона). По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

В данном случае в качестве доказательства отсутствия документации конкурсный управляющий представил объяснения ФИО2 в ответ на запрос конкурсного управляющего, акт об отсутствии документации и имущества должника от 15.12.2015. Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последний отчетный период – 2013 год, активы должника составляли 57 714 000 руб., в том числе 6 341 000 руб. запасов (строка 1210 4), 49 791 000 руб. дебиторская задолженность (строка 1230 4), 276 000 руб. финансовые вложения (строка 1240 4), 1 113 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250 4). Согласно ответу ГИБДД за должником числятся два транспортных средства, сведения об их местоположении отсутствуют.

Пояснения о месте нахождения документации и активов должника ФИО2 не представил, поскольку доказательств предпринятия ФИО2 каких-либо действий по прекращению своих полномочий либо восстановлению документации в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО2 не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют либо если указанная информация искажена. Размер субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов. Размер ответственности судом проверен и признается обоснованным.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика на основании положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались для получения сведений о надлежащем уведомлении ответчика, судом также делался запрос в УФМС о месте его проживания. Судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, об отсутствии адресата по данному адресу не сообщалось. Конкурсным управляющим также направлялись в адрес ответчика исковое заявление и ходатайства в процессе спора (Приложение 2), однако письма возвращены за истечением срока хранения. Ненадлежащая организация получения корреспонденции ФИО2 является его риском и все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением корреспонденции должен нести сам ответчик.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о необоснованном  применении  судом  первой инстанции нормы ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017 года. Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)».

За период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника с 05.08.2014 - 17.02.2017г, им не совершались действия по истребованию, обеспечению сохранности или восстановлению утраченных (не переданных) документов общества, в арбитражный суд не подавалось заявление о признании ООО «Панерра Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Ответчиком не оспаривалась и не признавалась недействительной запись в ЕГРЮЛ, подтверждающая его назначение на должность генерального директора должника. При этом из ответа ФИО2 арбитражному управляющему следует, что он согласился возложить на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника, будучи информированным о финансовом состоянии общества и реальной перспективе банкротства. Таким образом, ФИО2 мог и должен был предвидеть негативные последствия своего бездействия. Уверенность ответчика в том, что фактический отказ от исполнения обязанностей генерального директора освобождает его от ответственности, возложенной на генерального директора законом, не основана на нормах закона о банкротстве.

Действительно, новая редакция закона предусматривает возможность уменьшения размера или даже освобождения от субсидиарной ответственности лица, доказавшего, что оно фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и /или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника, (п. 9 ст.61.11 Закона о банкротстве). При этом ФИО2 должен представить доказательства, достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности Ратко Пантовича. Именно номинальность генерального директора и была основным доводом в обоснование привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности за утрату документов солидарно с генеральным директором. На основании представленных конкурсным управляющим доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостаточности оснований для привлечения участника общества Р. Пантовича к субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по розыску документации и сбору доказательств об участии виновных лиц в ее утрате путем подачи заявлений в правоохранительные органы. В случае получения таких доказательств в ходе судебного процесса, применение срока исковой давности было бы невозможно, при этом сокращался срок конкурсного производства, финансируемый за счет кредитора. Однако, ни от правоохранительных органов, ни от бывшего генерального директора ФИО2 в период рассмотрения дела не поступило документальных доказательств неправомерных действий участника, направленных на сокрытие документации должника. 

Довод о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 37 и 42 (на обороте).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по делу № А40-62678/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6