ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7454/2017

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Калинка»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2018 (до перерыва);  ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Айдарстройиндустрия»:  ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Калинка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.07.2018 по делу № А08-7454/2017 (судья  Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Айдарстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калинка»  о взыскании 673 154 руб. 24 коп. и встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калинка» к обществу с  ограниченной ответственностью «Айдарстройиндустрия» о взыскании  205 500 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айдарстройиндустрия»  (далее – истец, ООО «Айдарстройиндустрия») обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью фирма «Калинка» (далее – ответчик, ООО фирма  «Калинка») о взыскании 662 000 руб. неосновательного обогащения и  11 154,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 22.01.2018 принят к производству встречный иск ООО  фирма «Калинка» к ООО «Айдарстройиндустрия» о взыскании 205 500 руб.  задолженности по договору субподряда от 06.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2018 по  делу № А08-7454/2017 первоначальный иск ООО «Айдарстройиндустрия»  удовлетворён в части взыскания 662 000 руб. неосновательного обогащения и  10 986,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.05.2017 по 07.07.2017. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска  ООО фирма «Калинка» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска в полном объёме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО фирма «Калинка» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы  суда не соответствуют обстоятельствам спора, просили суд отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Айдарстройиндустрия» в судебном заседании и в  представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы,  считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13 ноября  объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 20 ноября 2018 года, сведения о  котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2018.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных  пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению,  а обжалуемый судебный акт - отмене в части удовлетворения  первоначального иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 06.05.2016 по 17.05.2016 истцом перечислены на счёт ответчика  денежные средства в общей сумме 662 000 руб. в качестве аванса на  штукатурные работы по соответствующему счету.  

Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, ответчик  штукатурные работы не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией  от 27.03.2017 исх. № 4 о взыскании 662 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО  «Айдарстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО фирма «Калинка» спорной суммы в качестве неосновательного  обогащения, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

ООО фирма «Калинка», в свою очередь, указывая на ненадлежащее  исполнение со стороны истца обязательства по оплате выполненных работ,  заявило встречные исковые требования о взыскании 205 500 руб.  задолженности по договору субподряда от 06.05.2016.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении требований о  взыскании задолженности по договору субподряда от 06.05.2016, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  согласования сторонами существенных условий договора подряда, а именно:  вида, объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их  выполнения. Как указал суд области, ответчиком также не представлено  доказательств надлежащего уведомления истца о завершении работ,  необходимости их приёмки и представления актов формы КС-2, КС-3 для  подписания.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что достаточных допустимых и относимых доказательств,  подтверждающих факт выполнения подрядных работ на спорную сумму,  ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд области счёл исковые требования ООО фирма  «Калинка» о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.05.2016  подлежащими оставлению без удовлетворения, а заявленные ООО  «Айдарстройиндустрия» требования о взыскании неосновательного  обогащения – правомерными.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения  

имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого  приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьёй 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных  условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ООО  «Айдарстройиндустрия» ссылается на перечисление спорных денежных  средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на  сумму полученных денежных средств.  

В подтверждение факта перечисления ответчику в период с 06.05.2016  по 17.05.2016 денежных средств в общей сумме 662 000 руб. истцом  представлены в материалы дела платёжные поручения: № 479 от 06.05.2016  на сумму 200 000 руб. - аванс на штукатурные работы по счёту № 2 от  06.05.2016; № 534 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб. - аванс на  штукатурные работы по счёту № 3 от 10.05.2016; № 548 от 17.05.2016 на  сумму 62 000 руб. - аванс на штукатурные работы по счёту № 3 от 10.05.2016;   № 549 от 17.05.2016 на сумму 300 000 руб. - аванс на штукатурные работы по  счёту № 4 от 12.05.2016.  

В каждом из оплаченных истцом счетов ответчиком указано основание  «05/02 от 06.05.2016».  

Таким образом, во всех перечисленных платёжных поручениях  содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей: «оплата  аванса на штукатурные работы», а также реквизиты счетов, выставленных  ООО фирма «Калинка» на оплату за штукатурные работы на основании  договора № 05/02 от 06.05.2016.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.  

Из пояснений истца следует, что в мае 2016 года между сторонами  велись переговоры о выполнении штукатурных работ на объекте:  «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской области»  и планировался к заключению соответствующий договор подряда, при этом в  период переговоров ответчиком были выставлены счета на оплату и истцом  были перечислены авансовые платежи по штукатурным работам.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о  взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что  сторонами в ходе переговоров о выполнении работ на объекте:  «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской области»  был согласован срок выполнения работ с 06.05.2016 по 27.06.2016, после  производства замеров, в присутствии представителя заказчика ЗАО «Капитал  Агро» и представителя истца ФИО6, ООО «Айдарстройиндустрия» и  ООО фирма «Калинка» был утверждён объём работ, который зафиксирован в  

письменной форме, заверенной Петровым В.В., а именно: штукатурка -  1194,67, стяжка - 332,14, шпатлевка - 1036, плитка - 602,44, стяжка - 332. В  подтверждение указанного обстоятельства ответчиком был представлен в  материалы дела рукописный перечень видов работ с цифрами, подписанный  Петровым В.В. (л.д.73 т.1). Также из пояснений ответчика следует, что  сторонами в результате переговоров была согласована стоимость работ в  размере 867 500 руб. и 06.05.2016 стороны заключили договор субподряда   № 05/02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по  выполнению штукатурных работ, шпаклевочных работ, грунтовке, стяжке  полов и укладке плитки на объекте: «Свинокомплекс «Калиновский» в  Ивнянском районе Белгородской области». Согласно пояснениям ответчика,  данный договор был подписан обеими сторонами и ООО фирма «Калинка»  приступило к выполнению указанных в нём работ. Согласно пояснениям  ответчика, 15.05.2016 директор ООО «Айдарстройиндустрия» Марченко С.В.  попросил ответчика вернуть подписанный договор субподряда в связи с  необходимостью исправления в нём неправильно указанных реквизитов, и в  последующем данный договор ни в подписанном, ни в исправленном виде в  адрес ООО фирма «Калинка» возвращён не был, несмотря на требования  ответчика. При этом, как указал ответчик, названные работы выполнялись  для заказчика ЗАО «КапиталАгро», с которым у истца был заключен  договора подряда.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об  истребовании от ЗАО «КапиталАгро» следующих документов: договора  подряда, заключенного между ООО «Айдарстройиндустрия» и ЗАО  «КапиталАгро», актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иных документов,  подтверждающих выполнение, сдачу и приёмку работ по договору подряда.  

Судом области было удовлетворено указанное ходатайство. 

ЗАО «КапиталАгро» представлены письменные пояснения по делу,  согласно которым 01.12.2015 между ЗАО «КапиталАгро» (заказчик) и ООО  «Айдарстройиндустрия» (генеральный подрядчик) был заключен договор  генерального подряда № 01, согласно которому генеральный подрядчик  принял на себя обязательства осуществить строительство свинокомплекса  «Калиновский» замкнутого цикла, расположенного по адресу: РФ,  Белгородская область, Ивнянский район, вблизи с. Калиновка.  

Согласно пункту 1.2 договора, генеральный подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта «под ключ»,  согласно проектной документации.  

Из пояснений ЗАО «КапиталАгро» следует, что работы по договору  генерального подряда № 01 от 01.12.2015 выполнены в полном объёме и  приняты заказчиком, что подтверждается представленными актами ф.КС-2 и  справками ф.КС-3.  

Истец в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт ведения переговоров  с ответчиком на предмет выполнения спорных работ, указывал, что  сторонами не было достигнуто соглашение ни по предмету договора, ни по  

объёму и стоимости работ, ни по срокам выполнения работ, в связи с чем,  договор заключен не был. Как отметил истец в тексте пояснений по  обстоятельствам дела, «стороны не дошли до заключения договора подряда  на выполнение штукатурных работ, а перечисленные истцом авансовые  платежи за штукатурные работы так и остались неотработанными» (л.д.84  т.1).  

В обоснование своего несогласия с доводами ответчика об утверждении  объёма работ и их фиксации в письменной форме, заверенной ФИО6, истец отметил, что полномочий на утверждение или согласование  объёмов подлежащих выполнению работ от имени истца у ФИО6 не  имелось. Истец представил в материалы дела договор № 11 от 01.10.2015 на  оказание услуг по осуществлению технического надзора на объекте:  «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской  области», заключенный между ООО «Айдарстройиндустрия» и ООО  «Стройальянс», из которого следует, что ФИО6 в спорный период  являлся техническим директором ООО «Стройальянс». Также истцом был  представлен приказ ООО «Айдарстройиндустрия» № 15 от 01.10.2015,  согласно пункту 2 которого технический директор ООО «Стройальянс»  ФИО6 назначен ответственным для осуществления функций  строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте:  «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской  области», с 01.10.2015.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были  выставлены истцу счета № 2 от 06.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 3 от  10.05.2016 на сумму 150 000 руб., № 3 от 10.05.2016 на сумму 62 000 руб., № 4  от 12.05.2016 на сумму 300 000 руб., в которых в качестве основания платежа  указано «05/02 от 06.05.2016», то есть содержится ссылка на договор № 05/02  от 06.05.2016, вопреки доводам истца о том, что договор в письменном виде  сторонами не заключался и счета на оплату были выставлены в период  ведения переговоров. При этом истец в период с 06.05.2016 по 17.05.2016  оплатил указанные счета без каких-либо возражений, несмотря на указание в  них конкретного номера и даты договора.  

Таким образом, в названный период истец совершил действия во  исполнение договора № 05/02 от 06.05.2016 по оплате счетов и на отсутствие  между сторонами договорных отношений не заявлял.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Айдарстройиндустрия»  направляло в адрес ООО фирма «Калинка» письма с требованиями о возврате  ошибочно перечисленных платёжными поручениями № 479 от 06.05.2016,   № 534 от 12.05.2016, № 548 от 17.05.2016, № 549 от 17.05.2016 денежных  средств в размере 662 000 руб. ранее 27.03.2017.  

При этом, как усматривается из материалов дела, в июне 2016 года ООО  фирма «Калинка» обратилось к ООО «Айдарстройиндустрия» с претензией  исх. № 14 от 28.06.2016 в которой указало на выполнение работ в период с  06.05.2016 по 17.06.2016 на объекте: «Свинокомплекс «Калиновский» на  сумму 867 500 руб. и просило оплатить задолженность по оплате работ в  

размере 205 500 руб., отметив, что необходимые для оплаты документы были  переданы Петрову В.В. и Марченко С.В., которые их не подписали.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения,  истец указал, что не заключал с ответчиком договор в письменной форме на  выполнение штукатурных работ. Вместе с тем, истец не ссылался на то, что  названные счета на оплату были направлены ответчиком ошибочно.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истец не оспаривал  подписание ФИО6, назначенным приказом ООО  «Айдарстройиндустрия» ответственным для осуществления функций  строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте:  «Свинокомплекс «Калиновский» в Ивнянском районе Белгородской  области», представленного ответчиком перечня работ и не отрицал их  относимость к ведению переговоров между сторонами, однако ссылался на  отсутствие у указанного лица полномочий на утверждение или согласование  объёмов подлежащих выполнению работ.  

Принимая во внимание указание в оплаченных истцом счетах  реквизитов договора, а также учитывая, что оплата выставленных ООО  фирма «Калинка» счетов производилась неоднократно, суд апелляционной  инстанции полагает, что позиция истца о перечислении платёжными  поручениями № 479 от 06.05.2016, № 534 от 12.05.2016, № 548 от 17.05.2016,   № 549 от 17.05.2016 денежных средств в сумме 662 000 руб. в период ведения  переговоров противоречит представленным по делу доказательствам.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства,  необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика  за счёт истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно  (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума № 25), поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается, пока не доказано иное.  

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям  статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца,  отрицающего заключение договора № 05/02 от 06.05.2016 после совершения  им действий по исполнению данного договора, оплачивая выставляемые на  основании договора счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что такое поведение ООО «Айдарстройиндустрия» не соответствует  добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.  

Кроме этого, ООО «Айдарстройиндустрия» не обосновало, по какой  причине, будучи генеральным подрядчиком по договору № 01 от 01.12.2015  на строительство свинокомплекса «Калиновский», неоднократно без  возражений и разногласий оплачивало выставленные ему ООО фирма  «Калинка» счета по оплате штукатурных работ на объекте.  

При этом, заявленные истцом требования фактически мотивированы  отсутствием у истца договора в подтверждение правоотношений сторон.  Вместе с тем, мотивированных пояснений относительно того, при каких  обстоятельствах были совершены безосновательные, с точки зрения истца,  платежи с указанием в назначении платежа счёта, содержащим реквизиты  договора, истцом не представлено.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции критически  оценивает довод истца об отсутствии договорных отношений, усматривая в  такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности.  

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума № 25 указано, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании  как неосновательного обогащения оплаты по счетам за штукатурные работы  не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 10 ГК РФ.  

Проверяя обоснованность встречных исковых требований, суд  апелляционной инстанции установил, что ООО фирма «Калинка» в качестве  доказательств выполнения работ представило в материалы дела акты о  приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.05.2016 на сумму 532 280  руб. и № 2 от 27.06.2016 на сумму 335 220 руб., а также справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2016 и № 2 от 27.06.2016 на те же  суммы. При этом во всех названных документах содержится ссылка на  договор № 1 от 06.05.2016.  

Из пояснений ответчика следует, что в подписанном сторонами  экземпляре договора субподряда от 06.05.2016 был указан номер 05/02, в  связи с этим, в счетах на оплату отражён данный номер договора, однако  ввиду передачи экземпляра договора истцу и отсутствия у ответчика  названного договора, бухгалтер ООО фирма «Калинка», которая являлась  ответственным лицом за подготовку и заполнение форм КС-2, КС-3  поставила в графе «номер» цифру «1».  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Представленные ответчиком в материалы дела акты ф.КС-2 и справки  ф.КС-3 составлены ответчиком в одностороннем порядке.  

В качестве обоснования подписания акта в одностороннем порядке  ответчик ссылался на уклонение истца от подписания названных документов.  

В подтверждение факта направления вышеуказанных актов о приёмке  выполненных работ истцу ответчик представил в материалы дела скриншот  электронного сообщения от 28.06.2016 с указанием названий приложений к  письму: «Изображение 008», «Изображение 011», «Изображение 012»,  «Изображение 009».  

Из указанного документа не представляется возможным установить  содержание отправленных файлов, в связи с чем, названный скриншот не  свидетельствует о направлении в адрес истца актов ф.КС-2 № 1 от 27.06.2016  и № 2 от 27.06.2016.  

Также ответчик указывает на повторное направление вышеназванных  актов о приёмке выполненных работ истцу письмом от 28.06.2016 исх. № 14,  однако в тексте данного письма отсутствует упоминание о направлении в  адрес ООО «Айдарстройиндустрия» каких-либо документов, приложения к  письму в нём не указаны, опись вложения в почтовое отправления в  материалах дела отсутствует.  

При этом истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от  ответчика спорных актов о приёмке выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит  правомерным вывод суда области о том, что ответчиком не представлено  доказательств надлежащего уведомления истца о завершении работ,  необходимости их приёмки и представления актов формы КС-2 и КС-3 для  подписания.  

Ссылки ответчика на свидетельские показания и пояснения прораба  ООО фирма «Калинка» ФИО8 в подтверждение данного  обстоятельства правомерно отклонены судом первой инстанции, с учётом  положений статьи 68 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований  ООО фирма «Калинка».  

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или  частично и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции об удовлетворении первоначального иска не соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушает  нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2018  по делу № А08-7454/2017 подлежит отмене в части, а заявленный иск ООО  «Айдарстройиндустрия» следует оставить без удовлетворения. В части  отказа в удовлетворении встречного иска решение суда следует оставить без  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения заявленного иска, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 16 459,71 руб. за  рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на истца.  

ООО фирма «Калинка» при обращении с апелляционной жалобой по  платёжному поручению от 30.08.2018 уплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая  её частичное удовлетворение, понесённые ответчиком судебные расходы по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 1500 руб. подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Калинка» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2018 по  делу № А08-7454/2017 в части удовлетворения первоначального иска  отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Айдарстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калинка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 662 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 10 986 руб. 47 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 07.07.2017 и 16 459  руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области  от 13.07.2018 по делу № А08-7454/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Калинка» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Айдарстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Калинка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1