Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46864/2019

30 сентября 2020  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСырье» 

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Челябинск, 

о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении,

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 13.12.2019;

от ответчика: ФИО5 – доверенность № 1-10/1690 от 21.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСырье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 005053/74 от 20.09.2019 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.31. КоАП РФ.

Определением от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

09.08.2019 при проведении государственного контроля на основании распоряжения Уральского МУГАДН в лице ТОГАДН по Челябинской области от 02.07.2019 № 01(19)0171Р проверено транспортное средство ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак 

<

***> К 039 УК 174 водители которых осуществляли перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 79 «ЧМЗ-Зоопарк» и находился на линии по путевому листу от 09.08.2019 №123 на которых были указаны реквизиты ООО «Промсырьё» (наименование организации, ОГРН и ИНН).

По результатам осмотра транспортного средства – автобуса ГАЗ A64R45,, государственный регистрационный знак 

<

***> К 039 УК 174 выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

16.08.2019 в отношении ООО «Промсырьё» по факту выявленного нарушения составлен протокол № 009138/74 об административном правонарушении (л.д.59).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением 20.09.2019 № 005053/74 ООО «Промсырьё» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (5-6).

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением  суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса, является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ)  независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Из содержания указанной нормы следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика и данная норма закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона №67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения государственного контроля в соответствии с распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания административным органом осмотрен автобус ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак 

<

***> К 039 УК  174 водители которых осуществляли перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 79 «ЧМЗ-Зоопарк» и находились на линии по путевому листу от 09.08.2019 №123, на котором были указаны реквизиты ООО «Промсырьё» (наименование организации, ОГРН и ИНН), которое при всех выявленных нарушениях также не имеет специального разрешения.

Общество  утверждает, что никогда не выдавало спорные путевые листы, кроме этого, никогда не изготавливало соответствующего штампа (с неактуальным юридическим адресом). Имеющий место на путевых листах оттиск штампа проставлен умышленно неустановленным лицом с целью избежать административное наказание и причинить вред заявителю.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Промсырьё» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32 ОКВЭД). Каких-либо правоотношений с выявленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собственниками транспортных средств у заявителя не существует и никогда не существовало.

 Согласно Уставу общество помимо деятельности по осуществлению оптовой торговли мясом и мясными продуктами осуществляет: торговлю алкогольными и другими напитками; торговлю сахаром и сахарными кондитерскими изделиями, включая шоколад; торговлю кофе, чаем, какао и пряностями; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; торговлю прочими пищевыми продуктами; оптовую торговлю транспортными средствами и оборудованием; прочую оптовую и розничную торговлю; деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта; аренду грузового автомобильного 6 транспорта с водителем; организацию перевозок грузов; прочую вспомогательную деятельность автомобильного транспорта, а также хранение и складирование прочих грузов.

 

При этом, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, в момент выявления спорного нарушения, водителями автобусов марки ГАЗ А64R45, государственные регистрационные знаки K076XH/174 и K039УК/174, осуществлялись перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 79 «ЧМЗ-Зоопарк». Водителями были предъявлены на проверку путевые листы от 09.08.2019 № 123 и № 725, на которых были указаны реквизиты ООО «Промсырьё». 

В материалы дела об административном правонарушении обществом были представлены справки о том, что водители, предъявившие путевые листы (ФИО6, ФИО7) в ООО «Промсырье» никогда не работали.

При этом согласно материалам дела об административном правонарушении, водители автобусов не указали на ООО «Промсырьё» как на организацию, выдавшую им путевые листы, либо о том, что водители состоят в трудовых отношениях с ООО «Промсырьё» или транспортные средства находятся в аренде ООО «Промсырьё».

Директор ООО «Промсырьё» отрицает наличие по адресу, указанному в штампе на путевых листах, обособленных подразделений организации, а также объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Промсырьё» либо в аренде.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что административный орган  при определении виновного лица ограничилось лишь информацией, содержащейся в штампе на путевом листе, не выяснив, имеются ли правоотношения между собственником транспортного средства и заявителем, на основании чего выдан данный путевой лист, при наличии пояснений со стороны директора ООО «Промсырьё», указывающего на отсутствие правоотношений с водителем транспортного средства и его собственником, а также на то, что заявитель не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров.

 Каких-либо доказательств того, что путевой лист, содержащийся в материалах дела, действительно оформлялся ООО «Промсырьё» либо того, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 79 «ЧМЗ - Зоопарк», в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом при определении субъекта административного правонарушения не в полной мере получены доказательства причастности ООО «Промсырьё» к совершению вменённого правонарушения.

В частности, административный орган ограничился лишь информацией, содержащейся в штампе на путевом листе, не выяснив, имеются ли правоотношения между собственником ТС и заявителем, на основании чего выданы данные путевые листы, при наличии пояснений со стороны директора ООО «Промсырьё», указывающего на отсутствие правоотношений с водителями ТС и его собственниками, а также на то, что заявитель не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров.

Доказательств того, что водители автобусов подтвердили факт получения спорных путевых листов в ООО «Промсырьё» материалы дела не содержат.

Собственники транспортных средств на предмет наличия каких-либо соглашений с ООО «Промсырьё» административным органом не опрошены. 

Иных доказательств того, что путевой лист, содержащийся в материалах дела, действительно оформлялся ООО «Промсырьё», либо того, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 79 «ЧМЗ - Зоопарк», в материалы дела не представлено.

По факту незаконного использования неустановленным лицом штампа ООО «Промсырьё» на путевых листах при перевозке пассажиров общественным транспортом директор данного юридического лица ФИО8 обратился в Отдел полиции Советский УМВД России по г. Челябинску. Руководителем следственного органа назначена дополнительная проверка, в рамках которой рекомендовано провести техническую экспертизу по штампам ООО «Промсырьё», что следует из постановления от 26.12.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «Промсырьё» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, заявитель фактически не осуществляет какой-либо перевозочной деятельности, никогда не  использовал и не использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусы, трамваи или троллейбусы. 

Доказательства обратного в материалах дела отстутсвуют.

Более того, указанным обстоятельствам настоящего дела уже дана правовая оценка в решении Советского районного суда города Челябинска от 17.01.2020 по делу № 12-19/2020.

 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При указанных обстоятельствах суд считает привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ неправомерным, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсырье», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 20.09.2019 №005053/74 по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                    И.В. Мрез