Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33275/2020

27 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года по делу № А33-33275/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «НПО «СПБ ЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – АО «Норильскгазпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.09.2015 № 430/2015 в сумме 16 351 718 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 805 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «НПО «СПБ ЭК» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «СПБ ЭК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 марта 2022 года и постановление от 08 июня 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы материалами дела не подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик возразил против изложенных в ней доводов, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2015 между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «НПО «СПБ ЭК» (подрядчик) заключен договор № 430/2015 «На выполнение комплекса работ (выполнение проектно-изыскательских работ, организация проведения государственной экспертизы проекта, закуп и поставка материалов, оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) по реализации проекта: «Компрессорный распределительный пункт в п. Тухард» (шифр проекта КРП-Т) (далее – проект).

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реализации проекта в том числе: в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2/1 к договору) выполнить инженерные изыскания и разработать: проектную и рабочую документацию на строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения от п/ст №54 до КРП с площадкой под оборудование; документацию на техническое перевооружение оборудования компрессорного распределительного пункта в п. Тухард путем его замены на блочно-модульную АГРС типа «Урожай» полной заводской готовности; обеспечить проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения от п/ст №54 до КРП с площадкой под оборудование, а также экспертизы промбезопасности документации на техническое перевооружение оборудования компрессорного распределительного пункта в п. Тухард путем его замены на блочно-модульную АГРС типа «Урожай» полной заводской готовности (далее – услуга по организации негосударственной экспертизы и экспертизы промбезопасности).

Результаты выполненных по договору проектно-изыскательских работ по объектам должны быть подтверждены, соответственно, положительным заключением заключений негосударственной экспертизы и экспертизы промбезопасности. Указанные заключения должны содержать выводы о соответствии подлежащей экспертизе документации требованиям действующих технических регламентов, нормативно-технических документов и иных законодательных актов Российской Федерации.

Проектно-изыскательские работы считались выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы/экспертизы промбезопасности.

В силу пункта 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017) результатом выполненных работ по договору являлись законченные строительством и техническим перевооружением объекты, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых подписаны, соответственно, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению объекта.

Комплекс работ, предусмотренный договором, осуществлялся в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало – 01.08.2015, окончание – 31.08.2017 (пункт 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017)).

Содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ (этапов проектно-изыскательских работ) определялись календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость договора с учетом НДС – 92 378 061 рубль 96 копеек (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017) окончательный расчет за выполненные по договору в полном объеме строительно-монтажные (с учетом стоимости материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию) и пусконаладочные работы (с учетом затрат подрядчика на стажировку персонала заказчика) должен быть осуществлен заказчиком на основании подписанного сторонами «акта приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению объекта» и «акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату, при представлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода, предусмотренной статьей 26 договора.

Как указал истец, 11.10.2017 подрядчик закончил исполнение всех своих обязательств по договору и сдал работы заказчику по акту № 1/17 – ТП от 28.09.2017 «Замена оборудования КРП на блочно-модульную АГРС тип «Урожай» и акту № 2/17-КС от 11.10.2017 «Строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения с площадкой под оборудование».

Однако ответчик направил в адрес истца претензию от 28.11.2017 № НГП/6841/29, в которой выставил штрафные санкции в размере 16 351 718 рублей 20 копеек, поскольку при исполнении договора подрядчиком были допущены нарушения как промежуточных, так и общего срока выполнения работ; помимо этого, 15.12.2017 уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 16 351 687 рублей 80 копеек (18.12.2017 получено истцом).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 16 351 718 рублей 20 копеек, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 805 рублей 36 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «СПБ ЭК», арбитражные суды исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору) подтверждается материалами дела (акты № 1/17 – ТП от 28.09.2017  и № 2/17-КС от 11.10.2017, подписанные сторонами), установлен судами и не оспаривается истцом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что ввиду нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ 16.08.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого срок завершения работ продлен до 31.08.2017, при этом факт нарушения сроков по вине подрядчика признан последним в пункте 40 означенного дополнительного соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в сумме 16 351 718 рублей 20 копеек, верно исчисленной ответчиком в соответствии с пунктами 21.2.1, 21.2.2 договора, оснований для применения статьи 333 не установили; с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты стоимости выполненных работ по договору обязательство ответчика прекращено в полном объеме в результате проведенного зачета взаимных обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании 16 351 718 рублей 20 копеек задолженности и 3 246 805 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вине заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено. Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде округа с ООО «НПО «СПБ ЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года по делу № А33-33275/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко