АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8091/2023

Дело № А55-2559/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании до перерыва посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-Компани» - ФИО1, доверенность от 24.03.2023,

при участии в судебном заседании до перерыва в суде округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 08.02.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Рикъеза» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 25.11.2022,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.03.2022,

ФИО9 – ФИО8, доверенность от 11.03.2022,

при участии в судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.02.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Рикъеза» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 25.11.2022,

при участии в судебном заседании после перерыва в суде округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-Компани» - ФИО1, доверенность от 24.03.2023,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.03.2022,

ФИО9 – ФИО8, доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Рикъеза» ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А55-2559/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Рикъеза» ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Рикъеза»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Рикъеза» (далее – должник, ООО «СК Рикъеза») его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СК Рикъеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-Компани» (далее - ООО «ЛАЛ-Компани», ответчик) денежных средств в размере 112 130 656 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ЛАЛ-Компани» в пользу ООО «СК Рикъеза» денежных средств в размере 112 130 656 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными платежи ООО «СК Рикъеза» в пользу ООО «ЛАЛ-Компани» за период с 30.04.2014 по 21.05.2018 в общем размере 112 130 656 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ЛАЛ-Компани» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 112 130 656 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Рикъеза» ФИО5 к ООО «ЛАЛ-Компани» об оспаривании сделок должника отказано. Распределенный судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику в отсутствие обязательств (вывод активов) и при наличии признаков неплатежеспособности являются ничтожными сделками.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего, представители кредитора ФИО2 выразили несогласие с обжалуемым судебным актом, просили его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Представители ООО «ЛАЛ-Компани», кредиторов ФИО7 и ФИО9 высказали возражения по доводам кассационной жалобы, считают принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2023 до 14 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Должником на расчетный счет ООО «ЛАЛ-Компани» были осуществлены следующие перечисления денежных средств: в рамках договора б/н от 05.12.2013 - 25.07.2014 в сумме 45 000 руб., в рамках договора б/н от 30.04.2014 за период с 30.04.2014 по 25.04.2017 в сумме 142 426 500 руб., в рамках договора № 270318 от 27.03.2018 - 29.03.2018 в размере 35 800 руб. с указанием в назначении платежей за автомобили, а также за узлы и агрегаты, начислен НДС 18%.

Также, вне договоров должником были произведены перечисления за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 в общей сумме 20 101 670 руб.

При этом по договору б/н от 30.04.2014 в спорный период ООО «ЛАЛ-Компани» был произведен возврат денежных средств на расчетный счет должника в размере 50 478 314 руб.

Таким образом, должником в адрес ООО «ЛАЛ-Компани» было перечислено 112 130 656 руб., что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником, исходил из фактической аффилированности должника и ООО «ЛАЛ-Компани» через ФИО10 и совершения сделок по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в отсутствие доказательства получения должником какой-либо выгоды при их совершении, во вред кредиторам, в связи с чем квалифицировал такие сделки в качестве дарения, не допускаемого между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что все оспариваемые сделки совершены в срок, превышающий трехгодичный срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2014 по 21.05.2018), что в период их совершения неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали.

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из следующего. 

В рассматриваемом обособленном споре ООО «ЛАЛ-Компани» по существу вменялось то, что оно как лицо, аффилированное с ООО «СК Рикъеза», знало о неплатежеспособности последнего и в период с восьми до четырех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «СК Рикъеза» совершило с ним сделки по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №32). 

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статья 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 25.07.2014 по 21.05.2018) неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали. 

Указание на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-15234/2015, которым был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014, заключенный между ООО «Электросвязь» (в настоящее время - ООО «СК Рикъеза») и ООО «АВТ-Дорстрой», и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК Рикъеза» в пользу ООО «АВТ-Дорстрой» денежных средств в размере 56 642 895 руб. 04 коп., как на факт наличия неисполненных обязательств, не принят судом апелляционной инстанции в качестве наличия обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, тем более, данный судебный акт вступил в законную силу после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.04.2019.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что ООО «СК Рикъеза» и ООО «ЛАЛ-Компани», совершая оспариваемые сделки, имели направленность на причинения вреда кредиторам должника (ООО «СК Рикъеза»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума № 32).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016).

В данном случае, учитывая, что суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о невозможности признания сделок по перечислению денежных средств как по специальному основанию (заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы о том, что апелляционным судом ошибочно не квалифицированы оспариваемые платежи по статье 10, 168, 170 ГК РФ были предметом оценки второй инстанции и направлены на переоценку выводом

Ссылка на налоговую проверку, проведенную МИФНС России №2 по Самарской области в период с 05.05.2016 по 29.12.2016 в отношении ООО «СК Рикъеза», и по результатам которой налоговым органом было принято решение № 08-37/19 от 19.07.2017, где сделан вывод о создании должником схемы формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивной сделки с ООО «Реал», не может быть принята во внимание судом, поскольку она проведена  и выводы сделаны в отношении иного контрагента должника.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-2559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова