АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17592/2023

г. Иркутск

23 января 2024 года.

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 09.01.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 100)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 16)

о взыскании 1 093 350 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»   (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 093 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на дополнения к отзыву ответчика. 

Ответчик иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела между 17.12.2021 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчик) и АО «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) заключен договор на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований экспертного класса, ввод и эксплуатацию оборудования, оборудование правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование № 16-К/2022.СБ, по условиям которого в соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата для ультразвуковых исследований экспертного класса (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке (монтажу), вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, экспортирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуг), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора). Номенклатура оборудования его количество, технические требования определяются спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 4 925 000 руб. 

Пунктом 5.1 договора согласовано, что поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

 Пунктом 5.2 согласовано, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение 2).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование оборудования: система ультразвуковая диагностическая СХ50 с принадлежностями, Philips. Производитель: "Филипс Ультрасаунд, Инк", Соединенные Штаты Америки, страна производитель (место производства) республика Сингапур, год выпуска не ранее 2021 года.

В связи с тем, что по состоянию на 03.03.2022 ответчиком оборудование поставлено не было и услуги не оказаны, истцом было направлено требование (№ 63-и от 03.03.2022 № 63-и) ответчику о необходимости поставки оборудования, оказании услуг и оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения принятых обязательств по договору.

Поскольку ответчиком требования об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора. 

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которого  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3.1 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы неисполненных обязательств. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Между тем, по факту нарушения сроков поставки стороны вели переписку, из которой следует.

В ответ на требование (исх.№ 63-и от 03.03.2022) ответчик направил истцу письмо от 18.05.2022, в котором указал, что обязательства по договору не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при его исполнении не зависящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политический и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, и в связи с введением иностранными государствами мер ограничительного характера. В письме (б/н от 18.05.2022) ответчик просил освободить его от уплаты неустойки (пени) и рассмотреть вопрос обизменении существенного условия договора о сроке поставки оборудования и оказания необходимых для работы не нем услуг до конца 2022 года.

К письму от 18.05.2022 ответчик приложил письмо от ООО «ПМК» от 18.05.2022 № 429, которое согласно письма ООО «Филипс» от 01.04.2022  № 7788 является уполномоченным дилером Philips по поставке продукции. 

В письме ООО «ПМК» от 18.05.2022 № 429 уведомило поставщика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в связи с тем, что 28.02.2022 были приняты Регламенты Совета (ЕС) № 2022/334 и 2022/335, предусматривающие запреты российским гражданским воздушным судам, эксплуатирующимся российскими авиаперевозчиками и/или зарегистрированными в России, использовать воздушное пространство Европейского союза, 02.03.2022. Аналогичный запрет был введен приказом Департамента Транспорта США (DOT-0ST-2018-0073-0012). 28.02.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта РФ (далее - «Росавиация») опубликовало официальное сообщение о введении ограничения на выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств, включая авиаперевозчиков из государств - членов Европейского союза. Полеты из указанных государств могут быть выполнены исключительно на основании специального разрешения, выданного Росавиацией или МИД России.

В связи с тем, что согласно пункта 11.3. Договора изменение существенных условий договора в части срока исполнения обязательств при его исполнении не допускается, поставщику в изменении срока поставки оборудования было отказано. 

21.09.2022 истец получил от ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 14.09.2022 № 275 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, связанной с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В связи потребностью заказчика в оборудовании и не предоставления поставщиком письменного свидетельства уполномоченных органов или уполномоченных организаций о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности, расторжение договора по соглашению сторон не представлялось возможным.

07.11.202 от поставщика на основании пункта 11.3. Договора поступило письмо (б/н) с предложением о поставке оборудования, качество, эксплуатационные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

10.11.2022 между заказчиком и поставщиком было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали поставку товара, качество, эксплуатационные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

06.12.2022 поставщик осуществил поставку оборудования и оказание услуг (акт приема-передачи оборудования от 06.12.2022, акт ввода оборудования от 06.12.2022). 

Ответчик возражая относительно заявленных требований указывал на то, что при исполнении обязательств по договору ответчик не мог предвидеть наступление обстоятельств нарушения сроков поставки оборудования в связи с началом специальной военной операции, и в следствие этого, введение политических и экономических санкций иностранными государствами совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, и в связи с введением иностранными государствами мер ограниченного характера. Ввиду чего, по мнению ответчика, в связи с непреодолимой силой  у ответчика отсутствовала возможность исполнения условия договора в согласованный сторонами срок.

Кроме того, ответчик также указывает в обоснование своих возражений на то, что ввиду невозможности поставки оборудования, производства США, сторонами было согласованы изменения в части предмета договора, а именно: поставку оборудования иной марки, модели, страны происхождения и производителя. Стороны договорились, что оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора. Таким образом, по мнению ответчика условия, изначально предусмотренные договором, были изменены, ввиду чего, срок поставки товара следует исчислять с 10.11.2022, поставка была осуществлена 06.12.2022, следовательно, ответчиком не нарушен срок поставки товара.  

По мнению ответчика, дополнительное соглашение, которое заключено на поставку оборудования другого производителя  представляет собой вариант договора, заключенного с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Дополнительное соглашение к договору предусматривает внесение изменений в отношении предмета договора. 

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу №А65-29455/2013).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу №А65-29455/2013).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных договором обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Между тем, вопреки доводам ответчика, существенно изменившиеся обстоятельства  (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по своевременной передаче оборудования в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют. 

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Однако, как следует из условий договора, поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Следовательно, с учетом того, что спорный договор подписан сторонами 17.12.2021, следовательно, 60 календарных дней истекает – 15.02.2022, тогда как, специальная военная операция начата 24.02.2022.

Таким образом, поставка по условиям договора должна была быть осуществлена еще до начала специальной военной операции, однако, на 15.02.2022, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, осуществлена не была. 

Кроме того ответчиком заключен договор с истцом о поставке товара уже в период действия пакета санкций в отношении Российской Федерации (с 2014 года приняты несколько пакетов санкций) и зная о неоднократном введении различных санкций других государств, следовательно, ответчик должен был осознавать риски приобретения товара у конкретного изготовителя и его доставки в страну в сложившейся внешнеполитической ситуации.

Более того, согласно пункту 13.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Однако, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения условий договора в срок только письмом от 18.05.2023, в котором указал, что обязательства по договору не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при его исполнении не зависящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политический и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, и в связи с введением иностранными государствами мер ограничительного характера. То есть, спустя 2 месяца после наступления срока исполнения обязательства по поставке товара. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено однозначных доказательств, подтверждающих, что неисполнение условий договора было невозможно ввиду непреодолимой силы. 

Между тем, суд не может согласиться с заявленным периодом неустойки, а именно с 16.02.2022 по 06.12.2022, исходя из расчета, произведенного истцом с учетом действия моратория. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора с учетом спецификации к договору стороны согласовали предмет поставки: система ультразвуковая диагностическая СХ50 с принадлежностями, Philips. Производитель: "Филипс Ультрасаунд, Инк", Соединенные Штаты Америки, страна производитель (место производства) республика Сингапур, год выпуска не ранее 2021 года.

Далее, 10.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали новый предмет договора, наименование оборудования: система ультразвуковой визуализации универсальная серии МХ с принадлежностями, варнант исполнения: МХ8 Ехр, производитель: "Шэньчжэнь Майндрей Био-Медикал Электроникс-Ко., Лтд". Страна производитель (место производства): Китай, год выпуска – не ранее 2021 года. 

Таким образом, стороны изменили предмет договора. 

Однако, с учетом сложившейся ситуации изменение предмета договора свидетельствует о новации.

Так, в пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Оценив условия дополнительного соглашения от 10.11.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене предмета по договору, суд приходит к выводу, что произошла замена одного обязательства другим в части предмета договора поставки (новация).

Данное соглашение о новации с достаточной степенью позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство; предмет по договору поставки, его характеристики. Неясности в толковании положений соглашения о новации не возникает. 

Сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное дополнительное соглашение соответствует требованиям законодательства, основания для признания его незаключенным отсутствуют. 

Ввиду чего, в силу пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки по договору поставки за нарушение сроков поставки до даты изменения предмета (новации), то есть до 10.11.2022.

Ввиду чего, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным в период с 16.02.2022 по 09.11.2022, с учетом действующего в заявленный период моратория на начисление неустойки, в сумме 817 550 руб., согласно следующего расчета: с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022: 4925000*83*0,2=817550.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы неисполненных обязательств (п. 9.3.1 договора).

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до  400 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 400 000 руб. за период 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Государственная пошлина за рассматриваемый иск составляет 23 934 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 74,77 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 74,77 % или 17 895 руб. 45 коп. в пользу истца, 25,23 % возлагается на истца в сумме 6 038 руб. 55 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА сумму 400 000 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 934 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                     Т.Н. Пущина