155/2018-7408(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22236/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале № 6 помещения  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост», г.  Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года,  принятое по делу № А65-22236/2017 (судья Хисамова Г.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Татарстанскому республиканскому отделению Общероссийской общественной  организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 675 626 рублей 70 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной  ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Лениногорск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРост» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарстанскому  республиканскому отделению Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик) о взыскании 675  626 рублей 70 копеек задолженности по соглашению об уступке требования от 30.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Лениногоскнефтьстрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично.  

Иск удовлетворен частично. 

С Татарстанского республиканского отделения Общероссийской общественной  организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «ТехноРост» взыскано 150 000 руб. задолженности и 3  666 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Технострой» (цедент) и  Альметьевским межрайонным отделением ТРО «ВДПО» (цессионарий) спора заключено  соглашение об уступке требования согласно условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Лениногоскнефтьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес 423251, 

<

...>). По настоящему  договору цедент передает право требования в размере 675 626,70 руб., в том числе НДС,  возникшее из стандартных договоров подряда № 211ЛНС и № 212ЛНС на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ от 01.01.2014 (пункты 1.1., 1.2.).  

Цена передаваемого по настоящему соглашению права составляет 675 626,70 руб.  (пункт 3.1.).  

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения цессионарий обязуется уплатить цеденту  сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего соглашения, любым не запрещенным законом  способом в течение 730 (семьсот тридцать) дней с момента подписания настоящего  соглашения. Стороны вправе зачесть встречные денежные требования, возникшие из  иных сделок сторон.  

В претензии от 27.10.2016 и повторной претензии от 04.07.2017, направленных в  адрес ответчика, истец потребовал оплаты задолженности за уступленное право в сумме  675 626,70 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  заключенного договора становятся обязательными для его сторон.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо №  120)).  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемые права требования по  договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 675 626,70 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора цессии оплата указанной в пункте 3.1. настоящего  договора суммы производится любым не запрещенным законом способом в течение 730  дней с момента подписания настоящего договора.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, апелляционный  суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 675 626 руб. 70 коп.  задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО «ТехноРост», суд первой  инстанции принял во внимание условие пункта 3.2. протокола разногласий от 01.07.2015 к  соглашению об уступке требования от 30.06.2015 в редакции от 01.07.2015, в котором  цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 150 000 любым не  запрещенным законом способом в течении 730 дней с момента подписания настоящего  дополнительного соглашения.  

Однако представленный ответчиком протокол разногласий содержит и иную  редакцию от 30.06.2015, согласно которой оплата указанной в пункте 3.1. настоящего  договора суммы производится любым не запрещенным законом способом в течение 730  дней с момента подписания настоящего договора.  

Действительно, протокол разногласий подписан сторонами и скреплен печатями.  Вместе с тем, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен. Из  самого протокола разногласий от 01.07.2015 к соглашению об уступке требования от  30.06.2015 не представляется возможным установить, какую именно редакцию п. 3.2.  договора цессии согласовали стороны, из чего следует, что разногласия по п. 3.2.  указанного договора цессии между сторонами урегулированы не были.  

Более того, в пункте 3.2. договора уступки сторонами согласовывался только срок  оплаты цессионарием стоимости уступаемого права. Между тем, стоимость уступаемого  права требования была определена сторонами в п. 3.1. договора уступки и составляет  675 626,70 руб. Относительно данного пункта (3.1.) договора у сторон каких-либо  разногласий не возникло.  

Предлагаемая ответчиком редакция п. 3.2. договора уступки не изменяет  согласованную договором уступки в п. 3.1. стоимость уступаемого права, а лишь  определяет срок уплаты денежный средств в размере 150 000 руб.  

Из протокола разногласий к договору следует, что условия пункта 3.2. договора  цессии стороны не согласовали.  

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что конкретный срок оплаты уступленного права сторонами не согласован,  в связи с чем при определении срока исполнения обязательства по оплате подлежат  применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что факт уступки прав, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя  из представленных сторонами доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения дела  срок исполнения обязательств ответчика, предусмотренный договором цессии наступил,  на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает подлежащими исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору цессии в размере 675 626,70 руб.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы,  изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в  связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года,  

принятое по делу № А65-22236/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Татарстанского республиканского отделения Общероссийской  

общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ТехноРост» (ОГРН 1041608003524, ИНН 1644030567), г. Казань 675  626 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в размере 19 513 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина 

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев