АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27033/2022

Дело № А55-29238/2020

г. Казань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по делу № А55-29238/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Прокам», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом принятых судом уточнений: 1. Признать недействительной сделку по зачету требований ООО «Прокам» к ФИО1 в размере 1 523 272 рубля 52 копейки. 2. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 67 от 17.04.2017 в размере 1 521 271 рубль 94 копейки. 3. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 68 от 17.04.2017 в размере 2 000 рублей 58 копеек. 4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 1 521 271 рубль 94 копейки в конкурсную массу Должника ФИО1, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения. 5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 2 000 рублей 58 копеек в конкурсную массу Должника ФИО1, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения. 

Также в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит: 1. Признать недействительным договор дарения от 26.05.2015 жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО8 д. 90 кв.46, заключенный между ФИО4 с ФИО5 и все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимости. 2. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/009-63/009/301/2015-6678/2 от 02.06.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО1 ½ доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО8 д. 90 кв.46. 3. Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский 

<

...> и жилого здания кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9, заключенный 16.07.2015 между ФИО4 и ФИО6. 4. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/032-63/032/301/2015-192/2 от 16.07.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО1 ½ доли в праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский 

<

...> и жилое здание кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9. 5. Признать недействительным договор дарения нежилых помещений по адресу: 

<

...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение 

<

...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м., общая долевая собственность 75/15078, заключенный 28.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 6. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации 63-63/009-63/009/302/2015-1343/2 и 63-63/009- 63/009/302/2015-1343/5 от 05.08.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО1 ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и право общей долевой собственности на 38/15078 в нежилом помещении кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение 

<

...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. 7. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Прокам» платежным поручением № 91 от 31.01.2018 на счет ФИО4 денежных средств с назначением платежа – выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей. 8. Применить последствия недействительности, обязать ФИО4 вернуть денежные средства в размере 1 240 837 рублей в конкурсную массу должника. 9. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 805,25 руб., в том числе расходы по госпошлине в размере 24 000,00 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 451,25 руб., почтовые расходы в размере 354,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 к ООО «Земский банк», ИНН 

<

***>, ООО «Прокам», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки и заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6, ООО «Прокам», ИНН 

<

***>, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и направлении заключенных сделок на выбытие активов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора в порядке пункта 1, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок от 17.04.2017 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Финансовый управляющий указал, что по состоянию на 20.02.2017 должник владел долей в уставном капитале ООО «Прокам» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> местонахождение Россия Республика Татарстан г. Нижнекамск БСИ) в размере 100 %.

06.03.2014 между ЗАО АКБ «Земский банк» (правопреемником которого является ООО «Земский банк») заключен Кредитный договор № 

<

***> (43-16-0113). Со стороны ЗАО АКБ «Земский банк» договор подписан ФИО9, управляющим филиалом «Тольяттинский», действовавшим на основании Положения и Доверенности № м 7-1/8 от 30.12.2013. 

03.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору о продлении срока действия кредитного договора до 14.04.2017 включительно. 

07.05.2015 ФИО1 становится единственным участником Общества, приобретая 10 % доли в уставном капитале ООО «Прокам». 

19.12.2016 снят запрет ФССП на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в ООО «Прокам».

21.02.2017 на основании Соглашения об уступке права требования от 14.10.2016 Залогодержателем доли становится ООО «Т Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), директор и участник которого является Резяпов Газизжон (отец ответчика ФИО9).

В этот же день 21.02.2017 ФИО9 и ФИО10 подают заявление о включении их в состав участников ООО «Прокам». 

22.02.2017 ФИО1 как единственный участник принимает решение о принятии их в ООО «Прокам» и увеличении уставного капитала. 

02.03.2017 происходит регистрация нового состава участников. 

13.03.2017 ФИО1 оформляет нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Прокам» и в тот же день составляется протокол о перераспределении доли между оставшимися участниками ФИО9 и ФИО10 

20.03.2017 происходит регистрация изменений в ЕГРЮЛ. 

17.04.2017 исх. № 17/61-6 в адрес Должника Заместителем управляющего ДО № 3 ООО «Земский банк» ФИО11 оформляется Требование о возврате кредита, в том числе: суммы просроченной задолженности 1 521 271 рубль 94 копейки, просроченных процентов с 01.03.2017 до 14.04.2017 – 30 008 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом сверх срока за период с 15.04.2017 по 17.04.2017 в размере 2 000 рублей 58 копеек - штрафа в соответствии с п. 5.2 договора в размере 300 рублей. 

17.04.2017 платежными поручениями № 67 и 68 от 17.04.2017 за подписью Генерального директора ФИО1 со счета юридического лица ООО «Прокам» в Филиале АО АКБ 5 А55-29238/2020 «Новикомбанк» г. Тольятти перечислены в ООО «Земский банк» г. Сызрань, напрямую, минуя личный счет должника, на внутренний счет банка (45815810700043160113), открытый для учета просроченной задолженности физического лица в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитной организации, утвержденным Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П следующие денежные средства: - 1 521 271 рублей 94 копейки. Назначение платежа: гашение просроченной задолженности по кр. Дог. ФИО1 № 43-16-0113 от 06.03.2014, согласно договору поручительства № 43-17-0010 от 31.03.2017. 

- 2000 рублей 58 копеек. Назначение платежа: гашение просроченных процентов по кр. Дог. ФИО1 № 43-16-0113 от 06.03.2014 (проценты за пользование кредитом сверх срока за период с 15.04.2017 г. по 17.04.2017 г.) 

Согласно справке № 86 от 21.07.2021 О зачете действительной стоимости доли в счет погашения кредита действительная стоимость доли перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> (№ 43-16-0113) от 06.03.2014. 

ФИО1 выразил согласие на перечисление действительной стоимости доли в счет погашения кредита в размере 1 426 250 рублей, в то время как была выплачена сумма в размере 1 523 271 рубль 94 копейки. 

Полагая, что вышеуказанные сделки заключены со злоупотреблением правом и направлены на выбытие активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, в котором просит: 1. Признать недействительной сделку по зачету требований ООО «Прокам» к ФИО1 в размере 1 523 272 рубля 52 копейки. 2. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 67 от 17.04.2017 в размере 1 521 271 рубль 94 копейки. 3. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 68 от 17.04.2017 в размере 2 000 рублей 58 копеек. 4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 1 521 271 рубль 94 копейки в конкурсную массу Должника ФИО1, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения. 5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 2 000 рублей 58 копеек в конкурсную массу Должника ФИО1, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода подозрительности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 17.04.2017 (в том числе зачет требований, на который ссылается заявитель в п.1 заявления), тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.10.2020, таким образом, указанные сделки совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ суды не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. 

Как верно указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов указывает на то, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли активы, которые должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также указывает, что целью оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем судами обоснованно учтено, что заявленные цели не свидетельствуют о наличии пороков, которые выходят за пределы оснований обжалования сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что оспариваемая сделка по перечислению ООО «Прокам» денежных средств осуществлялась во исполнение заключенного договора поручительства №43-17-0010 от 31.07.2017, в соответствии с которыми ООО «Прокам» обязалось солидарно отвечать по обязательствам, возникшим из договора №43-16-0113 от 06.03.2014, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в которых соответствующая информация отражена в назначении платежа. Выход ФИО1 из общества - это воля самого участника и она не зависит от воли других участников общества, третьих лиц, совершена не во вред обществу с соблюдением действующего законодательства, при наличии согласия бывшей супруги должника.

Кроме того, денежные средства, причитающиеся ФИО1 в счет выплаты стоимости его доли в ООО «Прокам», по волеизъявлению должника направлены в счет погашения требований ФИО1 перед ООО «Земский банк». 

Как верно указали суды, подобное поведение не свидетельствует о преследовании цели вывода активов из имущественной базы должника во избежание обращения на них взыскания.

В отношении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок, совершенных бывшей супругой должника, а именно: договоров дарения от 26.05.2015 (право собственности на жилое помещение зарегистрировано 02.06.2015), от 16.07.2015 (право собственности на жилое помещение земельный участок зарегистрировано 16.07.2015), от 28.07.2015 (право собственности на нежилые помещение зарегистрировано 05.08.2015) судами установлено следующее.

Между ФИО4 и должником заключен брак, что подтверждается записью акта № 2435 от 23.07.1996 отдела ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти, который был расторгнут 14.04.2015, запись акта № 274. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Брачного договора между супругами не было.

16.07.2015 между ФИО4 и ее матерью - ФИО6 заключен договор дарения земельного участка с жилым зданием по адресу: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9. 

Судами установлено, что указанное имущество не являлось частью имущества должника, поскольку получено ФИО4 в дар по договору дарения от 17.11.2006 и в силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ является ее собственностью. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что указанная сделка не затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку совершена в отношении имущества, которое не является имуществом должника. 

Указанная сделка не порождала права и обязанности для должника, равным образом не могла причинить вред имущественным правам его кредиторов.

26.05.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО8 д. 90 кв.46; 28.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения нежилых помещений по адресу: 

<

...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение 

<

...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. Общая долевая собственность 75/15078.

Указанная сделка совершена за пределами сроков оспоримости, установленных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии пороков, которые выходят за пределы оснований обжалования сделки по нормам Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник и ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов должника, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

В отношении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Прокам» платежным поручением № 91 от 31.01.2018 на счет ФИО4 денежных средств с назначением платежа – выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей, применении последствий недействительности сделки, судами установлено следующее.

платежным поручением № 91 от 31.01.2018 на счет ФИО4 от ООО «Прокам» поступили денежные средства с назначением платежа – выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей.

В пункте 2 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Как верно указали суды, по смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника. 

Суды установили, что денежные средства в указанном размере были перечислены не за счет денежных средств должника, а за счет средств ООО «Прокам», что подтверждается представленным платежным поручением. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, поэтому не соответствует условиям оспоримости, установленным частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника с целью пополнения конкурсной массы.

Доказательств того, что денежные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, должны были поступить должнику по каким-либо правовым основаниям, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А55-29238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова 

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова