ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20460/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-8093/2024) акционерного общества «Эпак-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2024 года по делу № А46-20460/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в размере 6 406 174 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 981 667 руб., процентов на сумму долга в размере 655 146 руб. 84 коп., и встречному иску акционерного общества «Эпак-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022  и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Эпак-Сервис» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.05.2023 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № МТК 04/2023 от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым (вх. № 129862 от 03.05.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (далее – АО «Эпак-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в размере 6 406 174 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 981 667 руб., процентов на сумму долга в размере 655 146 руб. 84 коп. 

Определением суда от 13.12.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. 

26.04.2024 (вх. № 126710) от АО «Эпак-Сервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «МТК» взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в сумме, эквивалентной 40 320 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 4 032 Евро. 

Определением суда от 06.05.2024 указанное встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.06.2024 исковые требования ООО «МТК» удовлетворены частично. С АО «Эпак-Сервис» в пользу ООО «МТК» взыскано 7 923 436 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 в размере 6 406 174 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 18.01.2023 по 29.09.2023 в размере 981 667 руб., проценты на сумму долга за период с 20.10.2023 по 02.05.2024 в размере 535 595 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МТК» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО «Эпак-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Эпак-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с АО «Эпак-Сервис» в пользу ООО «МТК» денежных средств в общей сумме 7 923 436,99 руб., отказа в удовлетворении встречного искового заявления АО «Эпак-Сервис», взыскания расходов по оплате госпошлины;

принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «МТК» отказать, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Эпак-Сервис» ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки по договору № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022, что предоплатой по договору является только первый платёж в размере 20 % от стоимости товара, после получения,  которого подлежит исчислению срок поставки. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Эпак-Сервис» и договорную неустойку за нарушение срока поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют законные основания для её начисления и взыскания, и неправомерно отказал АО «Эпак-Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и её размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ООО «МТК» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представителем АО «Эпак-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления. Указанный документ приобщён к материалам дела.

Представитель АО «Эпак-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2024 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между ООО «МТК» (покупатель) и АО «Эпак-Сервис» (поставщик) заключён договор поставки № 2571-ЭПС-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок товар согласно спецификациям (приложение №1, и т.д.), являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена товара указаны в спецификациях (приложения № 1, и т. д.). 

Цена и стоимость товара без учёта НДС указана в спецификациях (приложения № 1, и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора. НДС предъявляется дополнительно по ставкам, установленным п. 3 ст. 164 НК РФ. Сумма договора составляется из общей стоимости товара по всем подписанным в период действия договора приложениям. Цена товара без учёта НДС фиксируется на весь его объём и с момента подписания договора и приложений к нему обеими сторонами изменению не подлежит при условии выполнения покупателем п.п. 2.5 договора. 

Расчёты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

Порядок и условия оплаты указаны в спецификациях (приложение №1, и т.д.) к договору. Основанием для платежа является выставление поставщиком счёта на оплату. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент поступления/зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора). 

В силу пункта 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы. Согласно пункту 6.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки (недопоставки) товара, установленных договором, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара. 

Спецификацией № 1 от 19.09.2022 к договору № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 стороны согласовали поставку № 2571-ЭПС-22 комплекта анализатора толщины плёнки отложений термического окисления авиационных реактивных топлив DR10, производства AD systems, Франция, стоимостью 134 400 евро, включая НДС (20%); стоимость товара включает упаковку, таможенные пошлины и иные сборы на территории РФ, первичную поверку. 

По условиям оплаты, согласованным в указанной спецификации: 

- стоимость товара устанавливается в Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- покупатель производит предоплату в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору; 

- покупатель производит оплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору; 

- покупатель производит оплату в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (стоимость товара определяется в рублях в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) как сумма двух вышеуказанных платежей). 

Датой любого платежа по договору признается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

В случае отсутствия 100% оплаты за товар поставщик вправе не отгружать товар покупателю. Расчёт по указанной спецификации осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, поставщик выставляет счета-фактуры в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Условия поставки: склад поставщика, г. Омск. Поставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счёт покупателя. 

Срок поставки: 110 календарных дней с момента получения предоплаты. 

29.09.2022 ООО «МТК» перечислило в пользу АО «Эпак-Сервис» предоплату согласно условиям спецификации № 1 в размере 20% (1 497 839 руб. 62 коп.), что подтверждается платёжным поручением № 4 от 29.09.2022 на сумму 1 497 839 руб. 62 коп. (назначение платежа: «Оплата 20% по счету № 677 от 20.09.2022 за комплект анализатора. В том числе НДС 20 % - 249639.94 рублей»). 

Также ООО «МТК» 26.12.2022 перечислило АО «Эпак-Сервис» денежные средства в размере 4 908 335 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением № 33 на сумму 4 908 335 руб. 04 коп. (назначение платежа: «50% предоплата по договору №2571-ЭПС-22 от 19.09.2022 приложение №1 по счету №1004 от 26.12.2022. В том числе НДС 20 % - 818055.84 рублей»). 

Вместе с тем АО «Эпак-Сервис» в нарушение, как полагает истец, условий спецификации № 1 от 19.09.2022 (которой срок поставки согласован сторонами 110 календарных дней с момента получения предоплаты) в срок до 17.01.2023 (то есть в пределах 110 дней от даты внесения предоплаты в размере 20% от 29.09.2022 с учётом праздничных нерабочих дней) поставку не произвело. 

ООО «МТК» в адрес АО «Эпак-Сервис» неоднократно направлялись претензии, в том числе с требованиями: - об оплате пени за нарушение срока поставки по договору в размере 981 667 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (16.05.2023), претензия ответчиком получена 19.05.2023; - об отказе от договора и уплате не позднее 19 октября 2023 года денежных средств в размере 7 765 805,97 руб., составляющих полученные в качестве аванса 6 406 174,66 руб., а также пени по договору в размере 981 667 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 377 964,31 руб. (письмо Исх. № МТК от 29.09.2023); - об отказе от договора и возврате не позднее 19.10.2023 денежных средств в размере 7 765 805,97 руб., составляющих полученные в качестве аванса 6 406 174,66 руб., а также пени по договору в размере 981 667 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 377 964,31 руб. (письмо Исх. № МТК 06102023 от 06.10.2023). 

В ответ 06.10.2023 АО «Эпак-Сервис» уведомило ООО «МТК» с отсылкой на статью 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, с учётом которых заключён договор, сослалось на то, что несвоевременность поставки допущена из-за недобросовестности французского производителя оборудования и введения санкций в отношении РФ. 

Впоследствии АО «Эпак-Сервис» письмом исх.№ 1514 от 26.10.2023 уведомило ООО «МТК» о том, что подтверждает готовность осуществить поставку товара в ноябре 2023 года; на данный момент товар готов к отгрузке от производителя, что подтверждается уведомлением от ADS о готовности DR10 к отгрузке. Просило, учитывая уникальность поставляемого товара, а также усилия поставщика не применять штрафные санкции, не расторгать договор и дождаться поставки товара. 

Письмом исх. № 1520 от 27.10.2023 АО «Эпак-Сервис» проинформировало ООО «МТК» о том, что 26.10.2023 в адрес поставщика направлена информация с подтверждающими документами о готовности производителя товара к отгрузке. Кроме того, указало, что стороны согласовали условие о внесении покупателем 100% предоплаты, тем не менее расчёт по договору произведён не в полном объёме. ООО «МТК» оплатило 94 080 евро руб. (п/п № 4 от 29.09.2022 г., п/п № 33 от 26.12.2022 г.), что составляет 70% от стоимости товара. При условии поступления своевременной оплаты АО «ЭПАК-Сервис» гарантирует осуществление поставки товара в установленный в Спецификации срок. 

ООО «МТК», указывая на то, что АО «Эпак-Сервис» не выполнило в установленный срок свои обязательства по поставке, неоднократно в одностороннем порядке меняло срок поставки, руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ и ссылаясь на возникновение права вернуть уплаченную сумму предоплаты и получить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

АО «Эпак-Сервис», оценивая позицию ООО «МТК» как ошибочную, указывает на то, что из буквального толкования условий договора поставки № 2571-ЭПС-22 от 19.09.2022, изложенных в спецификации № 1 от 19.09.2022, учитывая понятие предварительной оплаты, которое дано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, следует, что к предварительной оплате относятся все три платежа, которые должен совершить покупатель (в совокупности 100% от стоимости товара); что срок исполнения обязательства поставщика по передаче товара поставлен в зависимость от исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара. При этом по условиям поставки поставщик вправе отгрузить товар в течение 110 дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке (при условии полной оплаты товара покупателем). Поскольку ООО «МТК» не оплатило 30% от стоимости товара, срок исполнения обязанности по поставке товара для АО «Эпак-Сервис» не наступил. 

Поставщик предпринял действия по исполнению договора, поскольку в адрес производителя товара заблаговременно направлен заказ-наряд, подтверждённый производителем 05.10.2022, проведено таможенное оформление товара, товар доставлен на склад поставщика (АО «Эпак-Сервис»). АО «Эпак-Сервис» уведомило покупателя о необходимости оплаты оставшихся 30% от стоимости товара и готовности товара к отгрузке в ноябре 2023 года (письма исх. № 1514 от 26.10.2023, исх. № 1520 от 27.10.2023). Повторное уведомление направлено 11.04.2024 (письмо исх. 302 от 11.04.2024). С учётом условий договора и спецификации об отгрузке товара со склада поставщика (самовывозе) предоставление товара в распоряжение покупателя считается встречным исполнением обязательства поставщика по передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Кодекса.

В силу положений статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что буквальное содержание условий, изложенных в спецификации № 1 от 19.09.2022, свидетельствует о том, что в качестве предоплаты назван только платёж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору; при этом платёж в размере 50% от общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору, как и платёж в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке буквально названы в спецификации № 1 от 19.09.2022 как «оплата товара». Указанный вывод подтверждается тем, что условия о платежах 20%, 50% и 30% перечислены разными пунктами (поэтапно), следовательно, именно платёж в размере 20% от стоимости товара является предоплатой. В то же время срок поставки товара определён в спецификации № 1 от 19.09.2022 как 110 календарных дней с момента получения именно предоплаты. Таким образом, буквальное, системное толкование условий спецификации № 1 от 19.09.2022 позволяет сделать вывод о том, что для целей определения срока поставки товара в качестве предоплаты стороны учитывают только платёж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору, и именно с момента внесения указанного платежа определяется срок поставки товара. 

Довод АО «Эпак-Сервис» о том, что содержание предоплаты по спецификации № 1 от 19.09.2022 должно определяться с учётом понятия предварительной оплаты, которое дано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, судом был обоснованно отклонён, поскольку толкование условий договора осуществляется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учётом иных условий договора, что применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод о том, что сторонами в условиях спецификации № 1 от 19.09.2022 намеренно разделены понятия «предоплаты» и «оплаты» товара для целей определения срока поставки товара, несмотря на то, что срок внесения всех платежей определён до момента поставки товара.

Таким образом, приняв во внимание, что 29.09.2022 ООО «МТК» в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору (в срок 10 рабочих дней с момента подписания спецификации № 1 от 19.09.2022) своевременно перечислило АО «Эпак-Сервис» предоплату согласно условиям спецификации № 1 в размере 20% (1 497 839 руб. 62 коп.), судом было установлено, что в настоящем случае просрочка поставки на стороне поставщика отсутствует, в то время как не направление уведомления о готовности товара к отгрузке в пределах 110 календарных дней с момента внесения ООО «МТК» платежа в размере 20% от общей стоимости товара (в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору) свидетельствует о просрочке исполнения АО «ЭпакСервис» обязательства по поставке товара, что послужило основанием для удовлетворения встречного искового заявления и отказа в удовлетворении встречного. 

С данными рассуждениями судебная коллегия соглашается.

Если принять за верную трактовку условий спецификации ответчиком и считать точкой отсчёта течения срока на исполнение им своей обязанности по поставке товара 100 % оплату покупателем, нарушается логика согласования сторонами договорных условий. 

Во-первых, в таком случае срок на подготовку товара к передаче покупателю и направление ему уведомления о готовности (следовательно, и вся дальнейшая цепочка взаимодействия сторон по окончательному исполнению договора) не привязан ни к какой дате или событию, что лишает покупателя возможности как-либо влиять на ускорение процесса приобретения товара.

Во-вторых, доводы ответчика противоречат сами себе. С одной стороны, он указывает на отсутствие его обязанности совершать какие-либо действия по исполнению своего обязательства до полного исполнения встречного обязательства истца, а с другой, ссылается на то, что в силу положений статьи 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (выборка товара). То есть к моменту произведения покупателем полной оплаты товара (от которого ответчиком отсчитывается срок для исполнения своей части договора) обязанность поставщика уже является исполненной. Получается, что срок поставки товара будет определяться и будет зависеть, в том числе, от даты направления самого уведомления о готовности товара к отгрузке, что немыслимо.

Очевидно, что в условиях возникновения таких логических ошибок текст спецификации надлежит понимать буквально, только при восприятии первого (20 %) платежа в качестве предоплаты воля сторон становится разумной и логически объяснимой.

Указание же в спецификации на право поставщика не отгружать товар до момента его 100% оплаты покупателем не отменяет и не влияет на обязанность поставщика подготовить товар к отгрузке и уведомить покупателя об этом. Напротив, спецификация ставит окончательный расчёт по ней в прямую зависимость от факта получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и счёта на оплату и следующую за этим оплату выставленного счета, то есть в первую очередь от наличия у поставщика товара – фактической возможности исполнить свои обязательства по поставке. Однако поставщик своевременно этого не сделал, поскольку такая возможность у него отсутствовала вплоть до 26.10.2023 (дата исх. письма № 1514).

Просрочка ответчиком своих обязательств по поставке товара составила 9 месяцев. При этом на момент подготовки ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке истец уже не раз предупреждал его о существенном нарушении срока поставки, требуя исполнить обязательство и в итоге (претензией исх. от 16.05.2023, 29.09.2023) отказался от исполнения договора. В связи с этим отправка ответчиком 26.10.2023 уведомления о готовности товара к отгрузке уже не имела правового значения, поскольку на этот момент истец уже отказался от исполнения договора, о чем ответчик был извещён.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки (недопоставки) товара, установленных настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара. 

С учётом изложенного требование ООО «МТК» о взыскании с АО «Эпак-Сервис» 6 406 174 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Эпак-Сервис» договорную неустойку за нарушение срока поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют законные основания для её начисления и взыскания, отклоняется, поскольку привязан исключительно к наличию либо отсутствию факта просрочки поставщиком своего обязательства, но не касается самого порядка расчёта.

Аналогичным образом в связи с установлением факта нарушения условий договора,  именно поставщиком и ненаступления у покупателя обязанности полной оплаты непоставленного товара судом правомерно отказано в удовлетворении встречного истца ответчика, заявившего требования о взыскании с ООО «МТК» в пользу АО «Эпак-Сервис» в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа суммы задолженности по оплате товара эквивалентной 40 320 EUR, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами эквивалентной 4032 EUR за период с 10.11.2023 по 25.04.2024.

Боле того, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне, что и имело место в настоящем случае.

Наконец, относительно довода подателя жалобы о том, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, следует также указать на необоснованность заявленного возражения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В настоящем случае размер неустойки (0,1 %) является обычно используемым в обороте. На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности. 

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привёл конкретных доводов с доказательствами, их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2024 года по делу № А46-20460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых