ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-13981/2021  17.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ступ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-13981/2021 по иску управления  жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округа Ставропольского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Ступ», временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гермес-Строй» ФИО2, об обязании ответчика безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, при  участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ступ» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), представителя управления жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округа Ставропольского края -  ФИО4 (по доверенности № 35 от 10.01.2023), в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округа  Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес- Строй» (далее – ответчик, ООО «Гермес-Строй») об обязании ответчика выполнить  работы в рамках гарантийных обязательств в отношении 5-ти этажного многоквартирного  жилого дома по ул. ФИО7, 22 а в г. Георгиевске:  

- на большой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия  удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту  выполнения работ в покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями,  произвести выемку временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить  подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным  уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см  из горячих асфальтобетонных смесей;  

- на малой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия удалить  деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту выполнения работ в  покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку  временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и  выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести  розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих  асфальтобетонных смесей;  

- устранить недостатки отмостки здания, в виде просадки, контр уклона, трещины в  местах стыка отмостки с МКД по всему периметру здания, а именно в местах просадки  отмостки - выполнить демонтаж отмостки, уплотнить грунт, восстановить отмостку с  уклоном 2 см. на 1 м., в местах отмостки, имеющих контр уклон, либо уклон менее 2 см.  на 1 м.  

- устроить бетонную стяжку, обеспечивающую указанные параметры уклона,  заполнить трещины в местах стыка отмостки с цоколем МКД полиуретановым  герметиком;  

- в кв. 40 – закрепить самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой из  ЭПДМ и окрашенной головкой металлопрофиль отделки балкона;  

- произвести демонтажные работы деформированного помещения электрощитовой,  демонтировать отмостку под электрощитовой, уплотнить грунт, залить отмостку с  применением армирования на данном участке отмостки;  

- произвести монтажные работы помещения электрощитовой с применением  анкерной связки со стеной МКД;  

- провести монтажные работы кровли; 

- установить входную металлическую дверь (уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, том 11, л.д.  77).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Ступ» (далее – ООО «Ступ», третье лицо), временный  управляющий ООО «Гермес-Строй» - ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А6313981/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика , в течение одного  месяца со дня вступления решения в законную силу в рамках исполнения гарантийных  обязательств по муниципальному контракту № 0121200004719001575_305505/1 от  21.01.2020 произвести за свой счет следующие работы в отношении 5-ти этажного  многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 22а в г. Георгиевске:  

- на большой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия  удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту  выполнения работ в покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями,  произвести выемку временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить  подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным  уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см  из горячих асфальтобетонных смесей;  

- на малой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия удалить  деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту выполнения работ в  покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку  временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и  выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести  розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих  асфальтобетонных смесей;  

- устранить недостатки отмостки здания, в виде просадки, контр уклона, трещины в  местах стыка отмостки с МКД по всему периметру здания, а именно в местах просадки  отмостки - выполнить демонтаж отмостки, уплотнить грунт, восстановить отмостку с  уклоном 2 см. на 1 м., в местах отмостки, имеющих контр уклон, либо уклон менее 2 см.  на 1 м.  

- устроить бетонную стяжку, обеспечивающую указанные параметры уклона,  заполнить трещины в местах стыка отмостки с цоколем МКД полиуретановым  герметиком;  

- в кв. 40 закрепить самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой из  ЭПДМ и окрашенной головкой металлопрофиль отделки балкона;  

- произвести демонтажные работы деформированного помещения электрощитовой,  демонтировать отмостку под электрощитовой, уплотнить грунт, залить отмостку с  применением армирования на данном участке отмостки;  

- произвести монтажные работы помещения электрощитовой с применением  анкерной связки со стеной МКД;  

- провести монтажные работы кровли; - установить входную металлическую дверь. 

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины по иску, а также взыскал с ответчика 90 000 руб. в пользу  экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы. Суд пришел к  вывод, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта и норм  действующего законодательства свои обязательства по исполнению контракта в полном  объеме не исполнил.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Ступ» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по  гражданскому делу № А63-13981/2021 по иску управления к ООО «Гермес-строй»  отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.  Третье лицо не согласно с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения,  считает, что выводы эксперта сделаны на основе предположения о том, что подрядчик не  выполнил необходимые скрытые работы при обратной засыпке и монтаже канализации.  Доводы эксперта о нарушении подрядчиком процесса выполнения отмостки, а именно  неприменении армирующего материала, является несостоятельным. Заявитель жалобы  полагает, что для разрешения спорных вопросов необходимо проведение дополнительной  экспертизы, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.  

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 10.08.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы  жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по спору.  

В судебное заседание 10.08.2023 представители ответчика и временного  управляющего, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16,  31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и временного управляющего, в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслешав  представителей истца и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-13981/2021 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020  управление жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округа  Ставропольского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гермес- Строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №  

0121200004719001575_305505/1 (ИКЗ 193262580194626250100100630634120414) на  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта  капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого  дома по ул. ФИО7, 22а в г. Георгиевск» в рамках реализации мероприятий краевой  адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в  Ставропольском крае в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства  Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п, по условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул.  ФИО7, 22 а в г. Георгиевске» в рамках реализации мероприятий краевой адресной  программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском  крае в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского  края от 01 апреля 2019 г. № 126-п, согласно графику выполнения строительно-монтажных  работ Приложение № 5 к муниципальному контракту (том 1, л.д. 39-48).  

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к  их результатам, определяются заданием на проектирование (Приложение № 1 к  контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), являющимися  неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).  

Пунктом 3.4.34 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к  исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих  специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.д.,  по видам (содержанию) работ, предусмотренных в контракте. Подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств субподрядчиками.  

Работы по контракту выполняются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ Приложение № 5 (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ (строительство и ввод в  эксплуатацию) – не позднее 31 октября 2020 года.  

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.11.2020,  которым срок окончания выполнения работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта  продлен до 31 декабря 2020 года.  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 102 500 202,80  рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 17 083 367,13 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка работ осуществляется в  соответствии с требованиями действующих нормативных документов (СП, СНиП,  СанПиН, НПБ и пр.), а также других нормативных документов, правилами и  требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта. 

В пунктах 13.2-13.4 контракта стороны установили, что все обнаруженные в  течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре  объекта на дату подписания акта приема-передачи, должны быть устранены подрядчиком  за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок в этом случае  продлевается соответственно на период устранения дефектов. Подрядчик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, в случае если они произошли вследствие нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее ремонта или  эксплуатации.  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой  счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного  извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на  период устранения недостатков.  

В соответствии с пунктом 3.4.34 контракта на объект в рамках договора  строительного субподряда № 5-ГС от 24.01.2020 было привлечено ООО «Ступ».  

Так, 24.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес- Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ступ» заключен  договор строительного субподряда № 5-ГС, по условиям которого подрядчик поручает и  оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по улице  ФИО7, д. 22а в г. Георгиевске» в рамках реализации мероприятий краевой адресной  программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в  2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от  01.04.2019 № 126-п, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (том 1,  л.д. 86-99).  

22.03.2021 истец и ответчик подписали акт о приемки законченного  строительством объекта № 1.  

25.03.2021 многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 22а в г. Георгиевске был  введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26Ru26302000-11-  2020).  

Письмами № 1754 от 09.06.2021, № 1814 от 16.06.2021 и № 1937 от 28.06.2021  истец уведомил ответчика о выявленных недостатках выполнения работ в рамках  муниципального контракта и необходимости их устранить.  

В ответном письме № 181 от 12.07.2021 ответчик указал, что просадки и  разрушения возникли вследствие максимальной нагрузки сети ливневой канализации,  повлекшие за собой размывание, просадку грунта и асфальтобетонного покрытия, не  являются гарантийными и не могут быть устранены в рамках муниципального контракта,  недостатки в кв. 51 и кв. 27 не подтверждены в установленном порядке. Также указал, что  по вопросу устранения нарушения герметичности примыкания кровли к вентиляционной  шахте планируется выезд специалиста (том 1, л.д. 37).  

Письмом от 16.07.2021 № 2192 заказчик предложил подрядчику направить своего  представителя для участия в обследовании многоквартирного дома 22.07.2021 (том  1,л.д.38), однако в назначенное время представитель подрядчика не явился.  

Комиссией в составе представителей заказчика 22.07.2021 проведено обследование  объекта капитального строительства, в ходе которого выявлены недостатки выполненных  подрядчиком работ: просадка асфальтобетонного покрытия в месте технологического  присоединения водоснабжения на автомобильной дороге по ул. ФИО7; просадка  асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки  дождевых вод на большой парковке; просадка асфальтобетонного покрытия в местах  расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на малой парковке; отсутствие  герметичности в месте примыкание кровли к вентиляционной шахте; просадка отмостки  здания; в кв. 27 – протечка унитаза; в кв. 21 – неисправность смывного механизма бачка  унитаза, подтекают оба смесителя (кухня, ванная); в кв. 27 – не закрывается  межкомнатная дверь в санузле, подтекает унитаз; в кв. 34 – не закрываются  межкомнатные двери в жилых комнатах и кухне, не зафиксирован линолеум в коридоре; в  кв. 38 – перекос входной двери; в кв. 40 – не работает поворотно-откидной механизм окон  в жилых комнатах, на кухне неисправна электрика (провод для лампочки), засор унитаза  строительным мусором; в кв. 44 – не работает поворотно-откидной механизм окна на  кухне, не закрываются межкомнатные двери в жилой комнате; в кв. 47 (5 этаж) – течет  крыша (в кухне капает с потолка); в кв. 50 – отсутствует плинтус, унитаз не закреплен, не  

закрываются межкомнатные двери, не поступает вода в смывной бочок; в кв. 51 – не  произведена регулировка входной и межкомнатных дверей, подоконник в комнате имеет  повреждения, ванна установлена с нарушением уровня, обрушение штукатурного слоя на  откосе в ванной комнате; в кв. 52 – образовались трещины на потолке и под  подоконником в кухне, не закрываются межкомнатные двери; в кв. 58 – подтекает кран в  ванной комнате, имеется трещина в крышке бачка унитаза, неисправность смывного  механизма бачка унитаза, сидение унитаза имеет дефект (трещина); в кв. 69 –  неисправность смывного механизма бачка унитаза, не закрываются все межкомнатные  двери (том 1,л.д. 35).  

29.07.2021 ответчик получил от заказчика акт обследования от 22.07.2021 с  требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, выявленные при  обследовании объекта 22.07.2021 (том 1, л.д. 33-34).  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его  разрешению, управление обратилось в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите  подлежит только нарушенное или оспариваемое право.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к  способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а  заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового  результата.  

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его  права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет  способствовать его восстановлению.  

Правоотношения сторон по государственному контракту №  0121200004719001575_305505/1 от 21.01.2020 регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного  (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ,  которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при  надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого  использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 13.04.2016).  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре  подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие  недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об  отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что  недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают  презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных  в пределах гарантийного срока.  

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока  обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как,  нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком.  Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.  

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить  подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок».  Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных  технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754  Гражданского кодекса Российской Федерации), в течение гарантийного срока. При  

обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику  в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При анализе статей 720 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации можно  сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.  

Определением от 27.10.2021 суд обязал истца, ответчика и третье лицо ООО  «Ступ» провести совместный осмотр объекта строительства 10.11.2021 в целях выявления  недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и представить  соответствующий акт, подписанный уполномоченными лицами.  

10.11.2021 произведен осмотр многоквартирного дома, в ходе которого были  выявлены недостатки, однако ответчик и третье лицо ООО «Ступ» акт осмотра не  подписали, заявив, что на момент сдачи выполненных работ недостатки не обнаружены,  работы приняты без замечаний.  

Определением от 30.11.2021 суд повторно обязал истца, ответчика и ООО «Ступ»  провести совместный осмотр объекта строительства 07.12.2021 в целях выявления  недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и представить  соответствующий акт, подписанный уполномоченными лицами.  

Согласно акту осмотра объекта строительства от 07.12.2021 на объекте выявлены  следующие недостатки:  

- просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и  очистки дождевых вод на большой парковке (просадки засыпаны песчано-гравийной  смесью);  

- просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и  очистки дождевых вод на малой парковке (просадки засыпаны песчано-гравийной  смесью);  

- просадка отмостки здания, имеется контруклон отмостки, в результате она не  исполняет свою функцию отвода воды (в местах стыка отмостки с МКД имеется трещина  по всему периметру здания);  

- в кв. 38 перекос входной двери (имеется цель между примыканием рамы и  полотна двери);  

- в кв. 40 отошла отделка балкона; 

- в кв. 51 не произведена регулировка входной дверей и двери в ванную комнату,  подоконник в комнате имеет повреждения, обрушение штукатурного слоя на откосе в  ванной комнате, в жилой комнате окна ПВХ не изолированы, в результате чего в комнате  имеются ветряные потоки;  

- в кв. 52 образовались трещины на потолке и под подоконником в кухне, не  закрываются межкомнатные двери;  

- в кв. 69 неисправность смывного механизма бачка унитаза, не закрывается  межкомнатная дверь в жилую комнату;  

- электрощитовая МКД из-за просадки отмостки сместилась на 7 см. от стены дома,  что обеспечило доступ атмосферных осадков, пыли, посторонних лиц к  электрооборудованию, тем самым нарушаются условия эксплуатации  электрооборудования. Из-за просадки перекошена дверь электрощитовой, что затруднило  штатный доступ к оборудованию (том 7, л.д. 60-62).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин  возникновения дефектов строительно-монтажных работ, судом первой инстанции в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО  «НЭКС» ФИО5 и ФИО6.  

Заключением экспертов АНО «НЭКС» ФИО5 и ФИО6 №  104/11/22Э от 17.11.2022 установлено наличие дефектов, указанных в акте осмотра  объекта строительства от 07.12.2021, приведенных в уточненных требованиях управления  жилищно-коммунального хозяйства, видам и объемам работ, выполненных по  муниципальному контракту (с учетом технического задания):  

- недостаток № 1 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено  наличие двух очагов просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения  колодцев приема и очистки дождевых вод на большой парковке, ориентировочной  площадью 8 кв. м. Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;  

- недостаток № 2 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено  наличие очага просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев  приема и очистки дождевых вод на малой парковке, ориентировочной площадью 5 кв. м.  Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;  

- недостаток № 3 акта. Проведенным обследованием установлено наличие  просадки отмостки блока А и Б здания, на глубину от 50 до 70 мм с образованием  контруклона, согласно компоновочной схеме, по осям: А1-А2, А1-В1, В1-В2, Б3-Г3, Г3- Г4, Г4-Б4, Б4-Б3;  

- недостаток № 4 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено  наличие щели между примыканием рамы и полотна двери с шириной раскрытия до 0,5  мм;  

- недостаток № 5 акта. Проведенным обследованием установлено наличие выгиба  облицовки (профнастил С8) ограждающей конструкции балкона, является строительным  дефектом;  

- недостаток № 6 акта. Проведенным обследованием установлено, что  противоположные профили отклонены в разные стороны («скручиванием коробки»), их  суммарное отклонение от нормали не превышает 3 мм;  

- недостаток № 7 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено  наличие длящейся трещины в месте опирания перекрытий и продольными стенами с  шириной раскрытия до 0,5 мм (зал, кухня);  

- недостаток № 8 акта. Доступ в кв. 69 на дату проведения осмотра не обеспечен; 

- недостаток № 9 акта. Проведенным обследованием установлено, что каменная  конструкция электрощитовой, в результате просадки отмостки, на которой  электрощитовая смонтирована, получила крен, с образованием щелей в простенке,  шириной максимального раскрытия до 10 см, что не обеспечивает надежную  влагозащищенность электрооборудования. Дверь в электрощитовую имеет  сверхнормативный перекос, не закрывается, тем самым не обеспечивается недоступность  электрооборудования для посторонних лиц.  

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что причинами образования  дефектов гравийного покрытия дорог, отремонтированных ответчиком по  муниципальному контракту (с учетом технического задания), являются вероятное  некачественное выполнение работ по монтажу колодцев, герметизации мест похода  трубопроводов через стенки колодцев и камер, непроведение гидравлических испытаний  емкостных сооружений, некачественное выполнение обратной засыпки пазух емкостных  сооружений. Проведенным обследованием установлено наличие гарантийных  недостатков, подлежащих устранению:  

- два очага просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения  колодцев приема и очистки дождевых вод на большой парковке, ориентировочной  площадью 8 кв. м. Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;  

- очаг просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев  приема и очистки дождевых вод на малой парковке, ориентировочной площадью 5 кв. м.  Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;  

- просадки отмостки блока А и Б здания на глубину от 50 до 70 мм с образованием  контруклона, согласно компоновочной схеме по осям: А1-А2, А1-В1, В1-В2, Б3-Г3, Г3-Г4,  Г4-Б4, Б4-Б3;  

- в кв. 40 установлено наличие выгиба облицовки (профнастил С8) ограждающей  конструкции балкона, что является строительным дефектом, вызванным недостаточным  закреплением облицовки ограждающей конструкции балкона (профнастила С8)  крепежными элементами (саморезами);  

- каменная конструкция электрощитовой, в результате просадки отмостки, на  которой электрощитовая смонтирована, получила крен, с образованием щелей в  простенке, шириной максимального раскрытия до 10 см, что не обеспечивает надежную  влагозащищенность электрооборудования. Дверь в электрощитовую имеет  сверхнормативный перекос, не закрывается, тем самым не обеспечивается недоступность  электрооборудования для посторонних лиц. (том 10, л.д 45-105).  

Для дачи объяснений по экспертному заключению экспертом ФИО5 были  направлены исчерпывающие письменные пояснения по вопросам, указанным в  определении суда от 22.02.2023. Отвечая на вопросы, эксперт указал, что причиной  образования дефектов в виде просадки асфальтобетонного покрытия большой и малой  парковки и дефекты помещения электрощитовой является некачественное выполнение  подрядчиком работ.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 104/11/22Э от 17.11.2022, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований  не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности; заключение экспертов являются полным, мотивированным,  нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на  последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик и третье лицо не представили достаточных доказательств,  опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии надлежащих  доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное  экспертное заключение является надлежащим доказательством.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном заключении экспертов и  необходимости в проведении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения  повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по  делу.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных  экспертами заключения оснований для назначения дополнительной или повторной  экспертизы не имеется.  

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является  правом суда, а не обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции  при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы.  

Вопреки доводам третьего лица, при отсутствии надлежащих доказательств,  опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное  заключение является надлежащим доказательством.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О  судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие  доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и  должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами  (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта № 104/11/22Э от  17.11.2022 не имеется.  

Учитывая, что сомнения в обоснованности заключения эксперта № 104/11/22Э от  17.11.2022, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и  соответствовать положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющим критерии назначения по делу повторной и (или)  дополнительной экспертизы, сторонами не приведены, ходатайство ответчика о  проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы судом отклонено, экспертное заключение № 104/11/22Э от 17.11.2022 признано судом надлежащим и достаточным  доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и положениями Закона об экспертизе, однако данное  обстоятельство не препятствовало ответчику провести дополнительную независимую  экспертизу за свой счет и представить суду обоснованное ходатайство.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта и норм действующего  законодательства свои обязательства по исполнению контракта в полном объеме не  исполнил.  

Приведенные третьим лицом в обоснование своих доводов Федеральный закон от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Постановление правительства от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня  национальных стандартов и сводов правил» не содержат нормы освобождающей  подрядчика от изготовления актов освидетельствования скрытых работ.  

Довод о наличия права подрядчика не изготавливать указанные акты, является не  верным. Более того, ответчик, согласившись, при заключении контракта с  установленными в нем условиями, обязан был проанализировать возможные риски,  влекущие для него правовые последствия.  

Не находит своего подтверждения довод третьего лица о выводах эксперта в части  недостатка, как просадка отмостки по причине отсутствия армирования бетонного  основания отмостки, со ссылкой эксперта на то, что техническим заданием на  строительство многоквартирного дома армирование отмостки предусмотрено, а проектом  на строительство нет.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства и заключение экспертов №  104/11/22Э от 17.11.2022 в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что  требования истца о возложении на ООО «Гермес-Строй» обязанности устранить  недостатки за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную  силу, выявленные в период гарантийной срока в рамках исполнения гарантийных  

обязательств по муниципальному контракту № 0121200004719001575_305505/1 от  21.01.2020 в отношении 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 22 а  в г. Георгиевске, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены  на ответчика.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных  существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении  апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в  обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы  апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и  отклоняются за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-13981/2021 законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но  взысканию не подлежит, поскольку была уплачена третьим лицом при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А6313981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи О.В. Марченко 

А.А. Мишин