Дело № А11-8631/2023

г. Владимир

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 27.06.2024 по делу № А11-8631/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг,

 

при участии представителей

от ООО «Биотехнологии»: ФИО1, доверенность от 22.04.2024 № 27, диплом от 30.06.2006 № 4663, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО2, доверенность от 17.05.2024 № 30, диплом от 08.07.2003 № 2721,

от ООО «ЭкоГрад»: ФИО3, доверенность от 12.01.2024, удостоверение адвоката от 09.12.2013 № 52/1905,

ФИО4, доверенность от 12.01.2024, диплом от 28.06.2002 № 1828, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А11-8631/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», истец) к ООО «ЭкоГрад» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг.

Определением от 27.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «ЭкоГрад» и приостановил производство по делу № А11-8631/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-2452/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биотехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу № А11-8631/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2452/2023, поскольку споры в указанных делах не связаны между собой ни по предмету спора, ни по основаниям, ни по представленным доказательствам, в связи с чем риск принятия противоположных решений по делам отсутствует. Требования, заявленные в деле № А11-2452/2023, не влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения. При этом результаты рассмотрения дела № А11-2452/2023 не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2024 № 4786 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ЭкоГрад» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2024 № 6075 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно материалам настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по договору (лот 5) от 23.11.2022, выраженные в письме ООО «ЭкоГрад» от 07.04.2023 № 5629, в котором отражено, что ответчик приостановил оказание услуг по договору в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, а именно обязательств по оплате оказанных услуг за период январь, февраль 2023 года. 

В рамках дела № А11-2452/2023 арбитражный суд рассматривает требования ООО «ЭкоГрад» к ООО «Биотехнологии» о взыскании долга по договору за январь, февраль 2023 года. 

В деле № А11-2452/2023 предметом рассмотрения является наличие/отсутствие долга по договору за январь, февраль 2023, что явилось основанием для приостановления ответчиком оказания услуг по договору, законность которого оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А11-2452/2023, будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела. 

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А11-2452/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, рассматриваемому арбитражным судом по делу № А11-2452/2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что споры в делах № А11-8631/2023 и № А11-2452/2023 не связаны между собой ни по предмету спора, ни по основаниям, ни по представленным доказательствам, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителей также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу № А11-8631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова