Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-678/2020  

на определение от 27.12.2019 

судьи Сухецкой К.А. 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг»

о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2019;

от ФНС России: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом ВСА 0198171,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). 

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р включено в перечень стратегических организаций. 

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66, стр.14. 

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 21.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») обратилось с жалобой на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», в которой также содержится требование (ходатайство) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО2, которое выразилось в следующем:

 - непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Радиоприбор» с физическими и юридическими лицами, в отношении которых предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 были поданы заявления об оспаривании сделок, но которые были возвращены в связи с не устранением недостатков, послуживших основаниями для оставления их без движения, на сумму не менее 1 853 683 405 руб.;

- непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Инвестиционный проект» в 2014 году по выводу денежных средств в размере 234 600 000 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве; 

- непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Строительный альянс» в 2012-2014 годах по выводу денежных средств в размере 659 885 051 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве;

 - необоснованном сохранении штатных единиц ОАО «Радиоприбор»: исполнительный директор, начальник бюро секретного делопроизводства, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, старший бухгалтер материального стола, старший инспектор отдела кадров, ведущий инженер программист, заведующий склада материально-технического снабжения, кладовщик, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

 -непринятии мер (бездействие) по реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Радиоприбор», в результате чего необоснованно затягиваются сроки процедуры, что негативно влияет на объем конкурсной массы;

 - необеспечении сохранности имущества ОАО «Радиоприбор», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по сохранению доли участия в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка», в результате чего утрачены имущественные права ООО «Радиоприбор».

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «РТ-Капитал» отказано, с чем не согласилось Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю, уполномоченный орган), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер к розыску первичных документов и проведению их анализа с целью инициирования споров об оспаривании сделок должника с контрагентами. Далее, апеллянт указал на отсутствие доказательств необходимости принятия в штат сотрудников и продолжения деятельности работников ОАО «Радиоприбор» в условиях процедуры конкурсного производства и отсутствия деятельности должника, соразмерности оплаты труда выполняемым работниками функций. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованном непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению сотрудников. Настаивает на бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, отсутствие хозяйственной деятельности юридических лиц не презюмирует отсутствие у данной организации имущества, поскольку оценка дебиторской задолженности проведена в октябре 2017 года, результаты оценки никем не оспорены, решения о списании дебиторской задолженности вследствие невозможности ее взыскания конкурсным управляющим не принимались.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО2 привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву ФИО2 приложен бюллетень № 3.

Представитель ФИО2 пояснил, что приложенный к отзыву бюллетень № 3 имеется в материалах дела и приложен к отзыву для удобства обозрения судом и в обоснование доводов отзыва. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил приложенный к отзыву ФИО2 бюллетень № 3, как представленный в обоснование доводов отзыва. 

Представитель ФНС России настаивал на доводах жалобы, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «РТ-Капитал» ссылалось на то, что конкурсным управляющим должником ФИО2 не приняты меры по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Позиция конкурсного кредитора сводилась к обязанности ФИО2 при вступлении в должность должна оспорить сделки должника, заявления в отношении которых поданы ее правопредшественником (прежним управляющим ФИО6).

Ранее приведенными нормами банкротного законодательства, действительно установлена обязанность конкурсного управляющего выявлять сделки должника, отвечающие критериям подозрительности, установленным Законом о банкротстве. 

Однако установление только формальных оснований для оспаривания сделок не означает, что конкурсный управляющий обязан немедленно их оспорить; им может быть избран иной, более рациональный способ восстановления нарушенных в результате таких сделок прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника судом поставлена под сомнение, поскольку согласно пояснениям  ФИО6 первичные документы по транспортным средствам и спецтехнике у него отсутствовали, управляющий располагал сведениями, полученными из госорганов об отчуждении имущества; также у него отсутствовали первичные документы по оспариванию перечислений денежных средств в отношении контрагентов; по сделкам с ООО «Физприбор», НАО «РДС» управляющий не располагал сведениями о рыночной стоимости имущества и соответственно о равноценности встречного предоставления; сделки с ЗАО «Активный капитал» и ООО «Багратион» (п.п. 11, 12) оспариванию не подлежали, поскольку уже были оспорены прежним управляющим ФИО5 

По сделкам, совершенным с ЗАО «Строительный альянс» (перечисления средств в отсутствие первичных документах), ФИО6 также в своих пояснениях сослался на отсутствие достаточных сведений и документов для рассмотрения заявлений по существу (подано заявление об оспаривании одной из сделок).

Доказательства возможности реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок в материалах дела отсутствуют. 

Судом справедливо обращено внимание на размещение сведений о подаче заявлений в ЕФРСБ 11.10.2017, в связи с чем конкурсные кредиторы, располагая достоверными сведениями о конкретных сделках, подлежащих оспариванию, действуя разумно, в своих же собственных интересах, могли реализовать указанное право самостоятельно либо представить конкурсному управляющему имеющуюся у них первичную документацию и тем самым способствовать наступлению желаемых последствий - подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Наряду с этим суд отметил, что указание в приговоре на совершение ФИО8 ряда сделок по выводу имущества в пользу ЗАО «Строительный альянс» не является безусловным основанием для оспаривания данных сделок, притом, что сделки (перечисления средств) датированы 2012-2014 годами, в то время как при рассмотрении заявления об оспаривании иных сделок должника установлено, что признаки банкротства ОАО «Радиоприбор» возникли в 2015 году, а потому необходимый элемент оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника) не установлен. 

Более того, заявления об оспаривании одной из сделок в отношении ЗАО «Строительный альянс» подано конкурсным управляющим ФИО2, однако возвращено судом с учетом исключения его из ЕГРЮЛ 26.03.2019 (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства).

Отклоняя довод кредитора о непринятии мер по оспариванию сделки с ЗАО «Инвестиционный проект» на сумму 234 600 000 руб., суд первой инстанции принял во внимания следующие обстоятельства.

Так, в рамках арбитражного дела № А51- 24136/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционный проект» определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу ОАО «Радиоприбор» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Инвестиционный проект» неосновательного обогащения в размере 234 600 000 рублей.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2018 по делу № А51-26703/2015 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Инвестиционный проект» в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Радиоприбор» с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2018 по делу № А51-24136/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу № А51- 24136/2017 отменено по новым обстоятельствам, требования ОАО «Радиоприбор» в размере             234 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Инвестиционный проект».

Проанализировав вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделки с ЗАО «Инвестиционный проект» и получению причитающегося с кредитора исполнения, как противоречащие материала дела.  

Далее, жалоба кредитора мотивирована необоснованным сохранением конкурсным управляющим штатных единиц ОАО «Радиоприбор» (исполнительный директор, начальник бюро секретного делопроизводства, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, старший бухгалтер материального стола, старший инспектор отдела кадров, ведущий инженер программист, заведующий склада материально-технического снабжения, кладовщик), что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Рассматривая вопрос о необходимости сохранения штатных единиц в ОАО «Радиоприбор» с позиций приведенной нормы, суд первой инстанции принял во внимание осуществление должником хозяйственной деятельности, в связи с чем после передачи имущественного комплекса арендатору необходимо решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, работниками должника. Суд также учел пояснения конкурсного управляющего, который необходимость сохранения штатной численности работников обосновал тем, что в число данных работников входит персонал, обеспечивающий производственную деятельность должника и соблюдение требований, предъявляемым к режимным объектам предприятий оборонзаказа. Кроме того, при вступлении в должность нового конкурсного управляющего трудовые отношения с работниками не прекращены. Учитывая особый статус предприятия, для сохранения функционирования его работы необходим рабочий персонал, увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу кредитора в указанной части без удовлетворения.

Приходя к такому заключению, судебная коллегия учитывает особый статус предприятия, для сохранения функционирования работы которого необходим рабочий персонал, а увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника.

Еще в качестве одного из нарушений конкурсному управляющему заявителем было вменено непринятием мер по реализации дебиторской задолженности.

Ранее отмечено, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, который, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что в результате инвентаризации прав требований, завершенной в октябре 2017 года, конкурсным управляющим ФИО6 выявлено 66 дебиторов на общую сумму 726 743 705,82 руб., из них 450 129 475,82 руб. – подтверждено дебиторами, 274 996 864,91 руб. – не подтверждено дебиторами, 1 617 364,60 руб. – с истекшим сроком исковой давности. 

Отчетом № 2397А-01/11-2017 определена рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 128 208 657,35 руб.; отчет опубликован в ЕФРСБ, сообщение № 2285073 от 04.12.2017.

Из пояснений управляющего и представленных им документов следовало, что за период деятельности ФИО2 произведено фактическое взыскание дебиторской задолженности на сумму 26 359 147 рублей, которые поступили в конкурсную массу. Реализация всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 предполагалась после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Собранием кредиторов должника 11.06.2019. Однако ООО «РТ-Капитал» и ФНС проголосовали против принятия этого положения с учетом наличия замечаний, остальные кредиторы, высказались за реализацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у кредиторов замечаний к разработанному управляющим Положению не свидетельствует о вменяемом в вину управляющему бездействии – непринятии мер по реализации дебиторской задолженности с открытых торгов.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о непринятии мер по реализации дебиторской задолженности (в части ее самостоятельного взыскания должником), суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего, из которых следовало, что в отношении АО ЗМК Восточный требование включено в реестр, иная процедура взыскания в процедуре банкротства не предусмотрена; в отношении ООО Приморская шахматная федерация исполнительный лист получен, направлен в службу приставов и возвращен в связи с отсутствием имущества; дебитор ЗАО «ТрестМонолитСтрой» исключен из реестра как недействующее юридическое лицо; исполнительные листы в отношении  ООО ВЦ «ВДК-КомДЭК», ООО «НТО-Сервис» получены и направлены в службу приставов, отсутствие сведений на сайте ФССП о непредъявлении листов к исполнению не свидетельствует; требования о погашении долга и проведении сверки направлены известным 49 дебиторам, частично получены ответы об отсутствии задолженности по данным дебиторов (в частности, ООО «Сантек-2»).

При этом, подавляющее большинство дебиторов учтено в бухгалтерском учете ошибочно, так как своевременно не отражены операции в бухгалтерской отчетности должника, необходимая первичная документация утеряна.

Признавая необоснованной жалобу кредитора о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств указал, что из конкурсной массы исключена следующая дебиторская задолженность: ЗАО «Пасифик Партнерс» в сумме 670 249,01 рублей в связи исключением из ЕГРЮЛ 08.11.2018; АО «СпецМеталлМонтаж» в сумме 518 802,73 рублей в связи исключением из ЕГРЮЛ 13.11.2018.

В отношении доли участия должника в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» судом установлено, что 27.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении порядка продажи финансовых вложений должника, в т.ч. 100 % долей в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка». Определением от 09.04.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений ОАО «Радиоприбор» утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение от 09.04.2019 изменено, из Положения о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений открытого акционерного общества «Радиоприбор» исключен лот № 2 (доля в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» в размере 100 %).

Суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии у недействующих юридических лиц имущества, опровергающие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части ввиду отсутствия доказательств того, что в случае принятия управляющим мер по обращению в регистрирующий орган и приостановления административной процедуры исключения недействующих юридических лиц права кредиторов были бы восстановлены и дебиторская задолженность и доля в уставном капитале были бы реализованы по рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленного требования учел и то, что продажа неликвидной дебиторской задолженности привела бы только к увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. При отсутствии у дебитора имущества для погашения требования должника пополнение конкурсной массы невозможно даже в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов иных кредиторов указанными действиями (бездействием) ФИО2, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, кредитор не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Жалоба кредитора содержит требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя. Уполномоченным органом не представлено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, а также обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, к тому же заявитель освобожден от её уплаты.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9