Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7403/2019

«20» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (место нахождения: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района в лице Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (место нахождения: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (место нахождения: 184060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 82661 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающим также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, в общей сумме 65.777,77 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 16.884,11 руб., а всего 82.661,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения площадью 165,6 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 9 по улице Содружества села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 17.02.2017 по 17.06.2018, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к последнему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.76-79, 120, 121), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе по причине того, что счета на оплату услуг истцом не выставлялись.

Определением суда от 25.07.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 23.09.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.85-87), а другим определением от 23.09.2019 изменил наименование ответчика на муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района в лице Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, вместо просто Администрации (л.д.83)

Одновременно определением от 23.09.2019 судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактический пользователь спорного помещения на праве оперативного управления – муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее – Учреждение, третье лицо) и представитель действительного собственника от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Росимущество, третье лицо).

Учреждение в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать (л.д.73-75); Росимущество в письменном отзыве на исковое заявление, напротив, настаивает на удовлетворении иска, так как спорное помещение в заявленный период находилось пусть в незаконном, но в муниципальном пользовании (л.д.116).

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ранее ходатайство о замене ответчика на Учреждение (л.д.111); Росимущество ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по тексту письменного отзыва на иск.

С учётом обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как приведено судом выше, в обоснование требования о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик как собственник спорного помещения не оплачивал работы (услуги) по его содержанию.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное помещение в составе взыскиваемого периода находилось в оперативном управлении у Учреждения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 03.05.2017, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действующий ответчик и третьи лица каких-либо возражений по замене муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района на надлежащего ответчика – муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» не представили.

При таких обстоятельствах суду по настоящему делу следует произвести замену ответчика.

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколам от 22.05.2015 № 0002/2 и от 02.11.2018 № 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления в числе прочих многоквартирным домом № 9 по улице Содружества села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.44, 50-52), заключён договор управления этим домом от 23.11.2018 (л.д.53-56).

При этом в пунктах 7.1, 7.2 данного договора стороны определили, что он (договор) вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2016 года.

В пункте 4.2 названного договора утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 23,81 руб. за квадратный метр.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и никем не оспаривается, помещение общей площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с 17.02.2017 находилось в муниципальной собственности, то есть в собственности села Алакуртти, и с 03.05.2017 передано в оперативное управление Учреждению (л.д.57, 58).

Факт нахождения в период с 17.02.2017 по 17.06.2018 пусть в незаконном, но во владении Администрации и Учреждения рассматриваемого помещения подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-480/2018 (л.д.59-65).

В заявленный период – с 17.02.2017 по 17.06.2018 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ни Администрацией, ни Учреждением.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 17.02.2017 по 17.06.2018) также никем не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 65.777,77 руб. (л.д.7).

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.66-69), одновременно начислив и предъявив к взысканию пени за невнесение указанной платы.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Тем самым, Учреждение обязано было содержать имущество, находившееся у него в оперативном управлении по адресу: 

<

...>.

Далее, согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, исковые требования Общества в рассматриваемой части необоснованны по размеру, поскольку спорное недвижимое имущество находилось в оперативном управлении Учреждения с 03.05.3017, а до указанной даты находилось в распоряжении (собственности) у Администрации; данные вещные права прекращены 29.12.2018, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Таким образом, временной зоной ответственности Учреждения в рамках взыскиваемого периода является период с 03.05.2017 по 17.06.2018, а за период с 17.02.2017 по 02.05.2017 ответственно соответствующее муниципальное образование в лице Администрации, тогда как Общество предъявило требования к Учреждению за весь период, то есть с 17.02.2017 по 17.06.2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу дважды определениями суда от 23.09.2019 и 23.10.2019 в числе прочего предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении Учреждения к участию в деле именно в качестве соответчика, то есть присоединиться к действующему ответчику (статья 46 АПК РФ), а не заменить его в порядке статьи 47 АПК РФ (л.д.85-87, 128, 129).

Однако истцом каких-либо процессуальных действий в порядке вышеприведённой статьи 47 АПК РФ совершено не было, заявив ходатайство именно о замене Администрации на Учреждение в порядке статьи 46 АПК РФ, которое удовлетворено судом выше, тогда как следовало было оставить их обоих, учитывая различные зоны ответственности по времени.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то суд на основании части 5 статьи 47 АПК РФ, рассматривая предъявленный иск, приходит к выводу, что он отчасти заявлен к ненадлежащему ответчику применительно к периоду с 17.02.2017 по 02.05.2017, что в суммовом выражении составит 10.235,51 руб., который (Учреждение) не являлся ответственным в этот период за содержание спорного нежилого помещения и уплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, а потому иск в такой части не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что Учреждение обязано было содержать находящееся в его пользования в период с 03.05.2017 по 17.06.2018 спорное помещение, то с него в судебном порядке подлежит взысканию 55.542,26 руб. стоимости жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на этот период времени, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.03.2017 по 23.10.2018 в сумме 16.884,11 руб. (л.д.8).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, истцом не учтёно, что им не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках названных отсылочных норм законодателя в пункте 4.5 договора управления спорного многоквартирного дома определён иной срок оплаты жилищно-коммунальных услуг – не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных управляющей организацией (истцом) платёжных документов (л.д.55 об.), а срок представления (выставления) платёжных документов в порядке пунктов 3.1.16, 4.4 договора управления составляет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Между тем, на что справедливо ссылается ответчик, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется, напротив, истец в письменных мнениях на отзывы подтвердил то обстоятельство, что платёжные документы не выставлял ни в адрес Администрации, ни Учреждению (л.д.104, 105).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пунктов 3.1.16, 4.4 договора управления спорным домом и положения пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платёжных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 16.884,11 руб. следует отказать.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 55.542,26 руб. основного долга, а в остальной части – отклонению.

В связи с тем, что истцу определением суда от 25.07.2019 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.084,63 руб. в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворённой части исковых требований.

В части госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 2.221,37 руб., то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

Поскольку судом при вынесении резолютивной части решения от 13.11.2019 ошибочно указано на взыскание госпошлины с ответчика, то данная описка подлежит устранению путём исключения абзаца пятого из указанной части решения суда по настоящему делу на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 48, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

произвести замену ответчика – муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района в лице Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, в сумме 55542 руб.26 коп. (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два рубля двадцать шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                  1084 руб.63 коп. (одна тысяча восемьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев