ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18356/2023

Дело № А40-51396/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-51396/22

о взыскании с ООО "Палмира Электроникс" в пользу ООО НТЦ "Прогрресс" сумму убытков в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов по договору № 165/17 от 23.06.2017 в размере 39 517,44 р., по договору № 10/15 от 12.01.2015 в размере 419 393,21 р. (всего убытки в размере 458 910,65 р.), государственную пошлину в размере 3 836 р.,

по иску ООО "Палмира Электроникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО НТЦ "Прогрресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 в размере 6 817 607,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 767,91 р.,

встречного иска ООО НТЦ "Прогресс" к ООО "Палмира Электроникс" о взыскании суммы задолженности за выполненные по договорам работы в размере 2 736 734,9 р., убытков в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов в размере 4 110 900,4 р.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палмира Электронике" (далее - истец, компания) обратился в суд к ООО НТЦ "Прогрресс" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 в размере 6 817 607,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 767,91 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца задолженности за выполненные по договорам работы в размере 2 736 734,9 р., убытков в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов в размере 4 110 900,4 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры о выполнении работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 (далее - Договоры).

Во исполнение условий договоров, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства:

- по договору от 23.06.2017 № 161/17 аванс в размере 1 180 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.07.2017 № 454);

- по договору от 23.06.2017 № 162/17 аванс в размере 531 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.07.2017 № 450);

- по договору от 23.06.2017 № 163/17 аванс в размере 708 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.07.2017 № 452);

- по договору от 23.06.2017 № 164/17 аванс в размере 4 012 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.07.2017 № 455);

- по договору от 23.06.2017 № 165/17 аванс в размере 944 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.07.2017 № 451);

- по договору от 12.01.2015 № 10/15 аванс в размере 1 671 969 руб. 13 коп. (платежное поручение от 06.02.2015 № 65).

Подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором от 12.01.2015 № 10/15 на сумму 1 283 008 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3.

Работы по договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17 Подрядчиком не выполнялись.

Истцом в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 12.10.2020 № 03/10-21 об отказе от исполнения Договоров с требованием о возврате авансовых платежей (далее - Уведомление).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору исполнил, при этом, ответчик обязательство по выполнению работ также выполнил в полном объеме, что подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными Актами КС-2 и направленной исполнительной документацией, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску просил взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные по договорам работы в размере 2 736 734,9 р., убытки в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов в размере 4 110 900,4 р.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска были установлены факты надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств и ненадлежащего исполнения обязательств истца, однако, также было установлено, что сумма авансов незначительно превышает сумму выполненных по Актам работам, в виду чего, оснований для взыскания суммы долга у истца не имелось.

При этом, судом было установлено, что истцом не была оплачена стоимость оборудования, по договору № 165/17 - 39 517,44 руб., по договору № 10/15 - 419 393,21 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции оставил первоначальный иск без удовлетворения, встречный иск удовлетворил частично.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам, ответчик частично выполнил работы, которые были сданы по Актам КС-2 вместе с исполнительной документацией, а также частичное выполнение работ по всем договорам подтверждается подписанным сторонами Актом освидетельствования скрытых работ от 14.11.2017г., которые были выполнены Истцом, а также письмом от ООО «Палмира электронике» в адрес ООО НТЦ «ПРОГРРЕСС» от 23.07.2019 №б/н которым заказчик подтверждает получение Актов выполненных работ и направляет замечания по документам по Договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017№ 164/17, от 23.06.2017№ 165/17, от 12.01.2015 № 10/15, однако каких либо замечаний непосредственно к выполненным работам у истца к ответчику не имелось, нарушения были выявлены в отношении технических неточностей по исполнительной документации, которые были устранены ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о подписании акты передачи подписаны не истцом отклоняются, поскольку в любом случае истец получил всю необходимую документацию, что подтверждается перепиской сторон.

Довод жалобы о наличии недостатков также не принимается судом, поскольку ответчик устранил все выявленные нарушения, уже после чего сторонами были подписаны Соглашения, которые не могли быть заключены при отсутствии устранения недостатков.

Довод истца об отсутствии оборудования опровергается материалами дела, а именно актами КС, актами скрытых работ, товарными накладными на покупку, товарно-транспортными накладными на доставку и таблицей-расчетом разницы использованного и не использованного оборудования.

В отношении дополнительных соглашений от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 установлено, что сумма авансов незначительно превышает стоимость выполненных работ, однако, с учетом стоимости неиспользованного оборудования, в любом случае имеется обратная задолженность истца перед ответчиком в суммах: по договору № 165/17 - 39 517,44 руб., по договору № 10/15 - 419 393,21 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору исполнил, при этом, ответчик обязательство по выполнению работ также выполнил в полном объеме, что подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными Актами КС-2 и направленной исполнительной документацией, то исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что истцом не была оплачена стоимость оборудования, по договору № 165/17 - 39 517,44 руб., по договору № 10/15 - 419 393,21 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части иск правомерно удовлетворен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-51396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова

 А.Л. Фриев