ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3889/2024

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 № 53/25, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2022  

 № 318/2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2025 года по делу № А44-3889/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Компания) о взыскании 888 218 руб. 77 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года,  

959 389 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2021 по 02.10.2024. 

Определением суда от 30.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного  

жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция).  

Компания 19.08.2024 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 860 178 руб. 63 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации ее потерь в сетях Общества с июля 2022 года по ноябрь 2023 года, 569 326 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 19.08.2022 по 13.08.2024, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 03 апреля 2025 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 124 647 руб. 87 коп. неустойки, а также 12 400 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 11 518 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 124 647 руб. 87 коп. неустойки, а также 882 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 334 руб. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 1 702 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно многоквартирных жилых домов (далее – МКД) блокированной застройки и МКД, где общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (на опорах, в трансформаторных подстанциях и т.д.). Отмечает, что суд в зависимости от заявленного периода, не приняв выводы судов в рамках дела № А44-5580/2022 в отношении одних и тех же МКД, пришел к разным выводам, что, по мнению апеллянта, нарушает положения статьи 69 АПК РФ.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2014 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.  

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора № 1).  

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов, исходя из тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом государственного регулирования тарифов Новгородской области (пункт 4.5 договора № 1).  

В соответствии с Регламентом формирования объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (приложение 3 к договору № 1) объем переданной по договору электроэнергии определяется по точкам поставки, указанным в приложениях 2.1, 2.2, на основании реестров полезного отпуска, формируемых исполнителем и заказчиком.  

Кроме того, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.10.2014 № 8 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор № 8), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в объемах, согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы на условиях настоящего договора.  

В разделе 4 договора № 8 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь. Для этого, как указано в пункте 4.1 названного договора, покупатель руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).  

В разделе 5 договора № 8 стороны предусмотрели порядок оплаты покупателем приобретенной электрической энергии.  

В силу пункта 5.6 этого же договора стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Расчетным периодом для целей означенного договора является календарный месяц (пункт 5.1 договора № 8).  

На основании пункта 6.1 договора № 8 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.  

Во исполнение обязательств по договорам в спорный период Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и приобрело в целях компенсации потерь электрическую энергию.  

При расчете по договорам у сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг в отношении ряда МКД, что повлекло наличие у Общества и Компании долга по договорам.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.  

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.  

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.  

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 названных Правил).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как видно из дела, разногласия сторон на стадии апелляционного производства сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной с июля 2022 года по ноябрь 2023 года в МКД блокированной застройки и МКД, где ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (на опорах, в трансформаторных подстанциях и т.д.).  

Оценивая разногласия сторон относительно МКД блокированной застройки, суд первой инстанции согласился с позицией Компании (гарантирующего поставщика), полагающего, что, поскольку места общего пользования в таких МКД отсутствуют, объем электрической энергии необходимо определять по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в каждой квартире, независимо от того, имеют ли МКД ОДПУ.  

Апелляционная инстанция считает такую позицию Компании ошибочной.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.  

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием  

отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.  

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.  

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023  

 № 307-ЭС23-2496). 

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016  

 № 56-КГ16-1). 

Вместе с тем, конструктивные особенности домов блокированной застройки и их инженерных сетей могут предусматривать наличие общедомового имущества и установку общедомовых приборов учета, что влечет схожую с многоквартирными домами правовую природу энергопотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН).  

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Под внутридомовой системой электроснабжения (электроустановка) понимается совокупность проводных и кабельных линий (цепей), распределительных щитов и электрооборудования, технологически соединенных между собой в границах многоквартирного дома, начиная с наконечников питающего кабеля вводного распределительного устройства, обеспечивающих снабжением электрической энергией потребителей, места общего пользования и электрооборудование внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения (пункт 3.3 ГОСТ Р 56536-2015).  

Соответственно к общедомовому имуществу в домах блокированной застройки может относиться, в частности, общая внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы дома (с ОДПУ на фасаде дома) до индивидуальных приборов учета электрической энергии, которая в силу пунктов 7, 8 Правил № 491 и составляет общее имущество.  

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20789).  

Отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает необходимость установки ОДПУ электрической энергии (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), монтаж таких приборов возможен по инициативе сетевых, ресурсоснабжающих организаций для последующего определения общего объема и стоимости энергоресурсов, потребленных домом.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания установленных с соблюдением требований действующего законодательства приборов учета в домах блокированной застройки для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках дела № А56-59763/2024.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт установки на фасаде ряда МКД блокированной застройки ОДПУ, фиксирующих учет всей поступившей в МКД электроэнергии. Доказательств того, что указанные ОДПУ установлены с нарушением требований действующего законодательства, Компанией суду не предъявлено.  

Ввиду изложенного Общество обоснованно определяет объем поступившей в такие МКД электрической энергии на основании означенных приборов учета.  

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно невозможности применения в расчетах сторон показаний ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (на опорах, в трансформаторных подстанциях и т.д.), в том числе в части МКД блокированной застройки.  

По общему правилу ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункты 144, 147 Основных положений).  

Пункт 147 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, установку прибора учета в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.  

При этом техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:  

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;  

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.  

Следовательно, прибор учета электроэнергии не может считаться расчетным коллективным ОДПУ поступающей электроэнергии в многоквартирный дом на общедомовые нужды, если установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.  

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2018  

 № 310-КГ17-23248, согласно которой установленный прибор учета за границей балансовой принадлежности многоквартирного дома, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствие доказательств того, что технической возможности его размещения на внешней  

границе стены многоквартирного домов не имеется, показания которого учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, не может являться ОДПУ.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что спорные ОДПУ установлены не на внешних границах стен МКД, а на опорах ВЛ 0,4 кВ.  

При этом Обществом не представлены доказательства отсутствия технической возможности размещения ОДПУ на внешней границе стен МКД, а также соглашения с собственниками спорных жилых домов об установке прибора учета на опоре ВЛ.  

Следовательно, такие приборы учеты не могут быть использованы для учета количества потребленной электроэнергии.  

Как обоснованно заключил суд, Компания, как гарантирующий поставщик, является заказчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах и для населения. Она не может в расчетах с Обществом определять объем полезного отпуска электрической энергии населению иным образом, чем сама производит расчет с населением. Иной порядок расчета для гарантирующего поставщика, отличный от правил расчета для населения, в данном случае, неприменим.  

При этом предписаниями Инспекции от 08.04.2021 № ЖН-458-21, от 2.05.2021 № ЖН -817-21, от 30.03.2021 ЖН-394-21, от 25.05.2021 № ЖН-812-21, ЖН-815-21, от 30.07.2021 № ЖН-1037-21, от 31.03.2021 ЖН - 286-21, от 20.02.2021 № ЖН -103-21, постановлением Роспотребнадзора по Новгородской области от 17.09.2024 № 111 о привлечении к административной ответственности, предписаниями Инспекции от 09.02.2021 № ЖН-69-21, от 15.06.2021 № ЖН-796-21, от 11.05.2021 ЖН-718-21, 25.02.2021 ЖН-106-21, от 05.02.2021 № ЖН -15/3-21, от 11.02.2021 № ЖН-13-21 Компании предписано произвести перерасчет платы на ОДН, при начислении не допускать нарушений требований законодательства и не производить начислений с учетом показаний приборов учета, установленных на опоре.  

Таким образом, административными органами власти неоднократно указывалось Компании на недопущение нарушений законодательства при расчете платы за энергоснабжение на ОДН и предписывалось не применять показания приборов учета, установленных на опорах ВЛ.  

Выполняя данные предписания и предостережения, Компания произвела перерасчет платы на ОДН исходя из установленного норматива.  

Ввиду изложенного, поскольку по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции в означенной части разногласий обоснованно согласился с данными по объему полезного отпуска, указанными Компанией.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества со ссылкой на дело № А44-5580/2022 о том, что суд в зависимости от заявленного периода в отношении одних и тех же МКД пришел к разным выводам, что нарушает положения статьи 69 АПК РФ.  

Поскольку действующее законодательство в сфере электроэнергетики указывает на порядок определения размера фактических потерь в сетях сетевой организации на основании данных об объеме оказанных ею услуг и наоборот, а в рамках дела № А44-5580/2022, рассмотренного по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии и мощности за период с января 2021 года по июнь 2022 года, установлен объем потерь данной энергии, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ, обоснованно учел выводы суда по указанному делу при рассмотрении настоящего спора при определении обязательств Компании перед Обществом по договору № 1 за тот же период.  

В то же время, как справедливо заключил суд, пределы действия законной силы судебного решения по делу № А44-5580/2022 ограничены заявленным периодом взыскания с марта 2021 года по июнь 2022 года.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что рассматриваемое дело и дело  

 № А44-5580/2022 имеют разный объем доказательств, обосновывающих позицию сторон.  

Так, в частности, в рамках дела № А44-5580/2022 Компанией не предоставлялись вынесенные в отношении нее предписания Инспекции, постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, которым судом при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка.  

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по  

другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014), суд первой инстанции, исходя из представленных в рассматриваемое дело доказательств, обоснованно в упомянутой части разногласий занял позицию Компании.  

Доводов несогласия с выводами суда в отношении иных разногласий сторон апелляционная жалоба Общества не содержит. Компанией судебный акт не обжалован.  

При таких обстоятельствах по делу, ввиду признания судебной коллегией заслуживающими внимание доводов Общества в отношении МКД блокированной застройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество вправе претендовать на взыскание с Компании 612 295 руб. 07 коп. долга по договору № 1 за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года, Компания на взыскание с Общества 540 272 руб. 93 коп. долга по договору  

 № 8 за период с июля 2022 года по ноябрь 2023 года. 

В удовлетворении остальной части означенных требований отказано судом правомерно.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам стороны просят взыскать друг с друга законную неустойку: Общество с Компании – 959 389 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2021 по 2.10.2024 в порядке пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ; Компания с Общества – 569 326 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.09.2022 по 13.08.2024.  

При рассмотрении данных требований сторон суд правомерно руководствовался положениями статей 329, 330, 410 ГК РФ, статьями 26, 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениям, приведенными в пункте 15, абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции скорректировал размер обязательств сторон друг перед другом по договорам в заявленные в исках периоды, корректировке подлежит и сумма неустойки, на взыскание которой с Компании вправе претендовать Общество.  

При определении данной суммы суд апелляционной инстанции основывается на информационном расчете неустойки, представленном в суд апелляционной инстанции Компанией, который является более точным при совершении последовательных арифметических действий.  

Таким образом, исходя из признанного обоснованным размера обязательств Компании перед Обществом, последнее вправе претендовать на взыскание с Компании 221 276 руб. 59 коп. неустойки.  

Оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества неустойки не имеется, поскольку ввиду встречности заявленных требований о взыскании долга и проведенного судом зачета просрочка в оплате  

электрической энергии в целях компенсации потерь по договору № 8 у Общества отсутствует.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Итого, с учетом зачета, с Компании подлежит взысканию в пользу Общества 72 022 руб. 14 коп. долга (612 295 руб. 17 коп. – 540 272 руб. 93 коп.) и 221 276 руб. 59 коп. неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из сторон.  

Поскольку за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Компании в пользу Общества в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  

14 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Компании 10 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета данных сумм окончательно с Компании в пользу Общества по первоначальному иску следует взыскать  

3 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (14 201 руб. – 10 316 руб.).  

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы, а именно в сумме 2 829 руб., исходя из того, что обжалован Обществом отказ суда во взыскании с Компании  

1 119 709 руб. 62 коп. (в том числе 320 952 руб. 93 коп. долга и 798 756 руб.  

69 коп. неустойки), суд апелляционной инстанции фактически отказал во взыскании 1 014 036 руб. 88 коп. (в том числе 275 923 руб. 70 коп. долга и 738 113 руб. 18 коп. неустойки), соответственно жалоба удовлетворена на  

9,43 % от обжалованной части (при этом судом апелляционной инстанции учтено, что в иске Компании Общество просило отказать в полном объеме).  

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля  

2025 года по делу № А44-3889/2024 изменить, изложив абзацы с первого по пятый его резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 293 298 руб. 73 коп., в том числе 72 022 руб. 14 коп. долга и  

221 276 руб. 59 коп. неустойки, а также 3 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 014 036 руб. 88 коп., в том числе 275 923 руб. 70 коп. долга и 738 113 руб. 18 коп. неустойки, и встречного иска в части взыскания 889 232 руб. 18 коп., в том числе  

319 905 руб. 70 коп. долга и 569 326 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, отказать».  

В остальном решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2025 года по делу № А44-3889/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 2 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова  

 ФИО1