ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123849/19-7-1076

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ЧИБИС" (400039 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА"

о взыскании денежных средств в размере 3 311 370 руб. 77 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  07.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧИБИС", при участии третьего лица: УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА" о взыскании  суммы просроченного основного долга в размере 3 200 938,40 рублей, суммы пени на просроченный основной долг по состоянию  на 16.05.2019г. в размере 110 432,37 рублей, суммы пени, начисленной на сумму основного долга в размере 3 200 938,40 рублей, за период с 17.05.2019г. по дату фактического поступления денежных средств на счет Банка в оплату основного долга по банковской гарантии исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика, третьего лица и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, между УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА" (Далее – Третье лицо, Бенефициар, Заказчик) и ООО "ЧИБИС" (Далее - Ответчик, Принципал, Поставщик) 06.03.2018 заключен договор № 897863-В-СМР-2017  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. (Далее – договор). 

Договор заключён на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № ЭАКР340000000710723.1 от 19.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – ФЗ № 44 О закупках для государственных нужд) и пунктов 14.1 обозначенному договору обеспечено банковской гарантией № 01756-17ЭГ-1-77-007 от 26.02.2018 (Далее - Банковская гарантия), выданной ПАО «Евразийский банк» (Далее - Истец, Гарант, Банк). При этом, сумма обеспечения (30% от начальной цены договора, которая составляла 5 721 976,37 рублей).

Согласно п. 6.2.3 Регламента, Банк (Гарант) выдает банковскую гарантию, предусматривающую исполнение обязательств в денежной форме. Банковская гарантия выдаётся по Заявке-Анкете на предоставление банковской гарантии в экспресс-порядке (Заявка-Анкета). Форма Заявки-Анкеты утверждается в Приложении № 2 к Регламенту.

05.04.2017 Ответчик присоединился к Типовым условиям (запрос № 01756-17ЭГ-1-77) и к Регламенту электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Евразийский экспресс» (Далее – Регламент электронного документооборота).

19.02.2018 Ответчик подал Заявку-Анкету на предоставление Банковской гарантии.

Согласно п. 6.5.1 Регламента, Банк взимает комиссионное вознаграждение за выдачу и обслуживание банковской гарантии. В соответствии с пунктом 3.8 Типовых условий, Ответчик произвел оплату комиссии Истцу за выдачу Банковской гарантии, что подтверждается соответствующей выпиской № 70601.810.1.00012750204 по счёту и мемориальным ордером № 39759 от 26.02.2018. 

26.02.2018 в соответствии с Типовыми условиями, Гарант выдал Бенефициару Банковскую гарантию со сроком действия по 01.01.2019, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № 91315.810.0.00000041756 – 5 721 976,37 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧИБИС" своих обязательств по  договору, предусмотренных п. 2.1 договора, УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА", руководствуясь, пунктом 6 Банковской гарантии, ст. 374 ГК РФ, предъявило в адрес ПАО «Евразийский банк» требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, что подтверждается Требованием № 020 от 26.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской.

После поступления Требования Бенефициара (№ 020) Банк, руководствуясь п. 1 ст. 375 ГК РФ, незамедлительно уведомил Принципала о поступившем Требованиии Бенефициара.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии, п. 2 ст. 375 ГК РФ и ч. 3 ст. 45 ФЗ № 44 О закупках для государственных нужд, Истец (Гарант) выплатил УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА" (Бенефициару) денежную сумму по Банковской гарантии в размере 3 200 938, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.04.2019 и выпиской по счёту Истца. 

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Типовыми условиями экспресс-выдачи банковских гарантий (пункт 6.4). 

Требования Бенефициара и приложенные к ним документы полностью соответствовали условию Банковской гарантии и перечню, утверждённым постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44 О закупках для государственных нужд). 

Согласно пункту 8.1 Типовых условий, в случае исполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром, Банк имеет право в порядке регресса требовать с Принципала возмещения суммы в размере исполненных Банком обязательств по Банковской гарантии.

Согласно пункту 8.2 Типовых условий, Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные Бенефициару по Банковской гарантии не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправления Принципалу (Ответчику) Гарантом (Истцом) регрессных требований (уведомления об исполнении Банком обязательств по Банковской гарантии). 

Истцом в адрес Ответчика направлены регрессные требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА"  в размере 3 200 938 руб. 40 коп. (требование от 09.04.2019 № 190409/11).

В свою очередь Ответчик регрессные требования Истца добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 3 200 938,40 руб.  не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 3 200 938,40 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Типовых условий, в случае нарушения срока исполнения Принципалом обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Банковским гарантиям, а также всех иных дополнительных сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару не по Банковской гарантии, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора предоставления банковских гарантий начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты задолженности по банковским гарантиям за период с 24.04.2019 по 16.05.2019г. в размере 110 432 руб. 37 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен. 

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 200 938 руб. 40 коп. за период с 17.05.2019г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Гарантом Бенефициару суммы, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧИБИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (ИНН: 

<

***>) сумму просроченного основного долга в размере 3 200 938,40 рублей, сумму пени на просроченный основной долг по состоянию  на 16.05.2019г. в размере 110 432,37 рублей, сумму пени, начисленную на сумму основного долга в размере 3 200 938,40 рублей, за период с 17.05.2019г. по дату фактического поступления денежных средств на счет Банка в оплату основного долга по банковской гарантии исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 556,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

       СУДЬЯ:  М.С. Огородникова