АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6963/18

31 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6963/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 924 680 руб. задолженности и 53 498 руб. процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, ордер от 28.05.2018, генеральный директор ФИО3 на основании паспорта,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» о взыскании 924 680 руб. задолженности и 53 498 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны заказчика оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы истец не выполнял, договор, соглашение о договорной цене сторонами не подписывались. Договор и протокол согласования договорной цены были направлены ответчиком истцу, но истец подписанные экземпляры ответчику не вернул. Земснаряд истца на площадку прибыл, но не работал. ФИО5, подписавший накладную, не является работником ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что признает получение от истца песчано-гравийной смеси в количестве 2 422 куб.м., более никаких работ истец не делал, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Геодезическая съемка составлена обществом, не имеющим лицензию, подписана не работником данного общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ООО «Регата» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.05.2017, предметом которого согласно п.1.1 является оказание услуг земснарядом по подъему нерудных строительных материалов в виде песчано-гравийной смеси.

Дата начало работ по договору - 05.05.2017, окончание - 31.12.2017 либо установление устойчивых отрицательных температур воздуха ниже минус 10 градусов по Цельсию (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.2.2 подрядчик обязуется осуществлять работу по договору своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением норм и правил по охране окружающей среды.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 01.05.2017, стороны определили, что стоимость песка строительного составляет 100 руб./куб.м., стоимость песчано-гравийной смеси составляет 140 руб./куб.м.

Доводы ответчика о незаключенности договора и протокола согласования договорной цены ввиду невозвращения истцом подписанного со своей стороны экземпляра договора судом отклоняются, поскольку ответчик не оспорил подписание им и направление в адрес истца указанных документов, которые, в свою очередь, были подписаны истцом. Действующее законодательство РФ не связывает заключение договора только с подписанием единого документа на бумажном носителе. Так, согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы на сумму 974 680 руб. из расчета:

- добыто песка 6 356 куб.м. по 100 руб. за куб.м., итого 635 600 руб.;

- добыто гравия 2 422 куб.м. по 140 руб. за куб.м., итого 339 080 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик до начала работ для покрытия нужд подрядчика производит выплату аванса в сумме 1 500 000 руб. Однако заказчик данное обязательство выполнил лишь частично, произвел оплату в размере 50 000 руб. В связи с изложенным истец указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 974 680 руб., которая до настоящего времени не погашена.

07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате заложенности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 924 680 руб. задолженности и 53 498 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 3.2 договора подрядчик ежемесячно передает заказчику подписанный со своей стороны акт об объеме выполненных работ, составленный на основании накопительных ведомостей за отчетный период, с указанием стоимости выполненных работ и счета-фактуры, заказчик подписывает данный акт в течение 2 рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от подписания.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика Почтой России и одновременно по электронной почте были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, о чем в материалах  дела имеются доказательства (т. 1 л.д. 49-51, 57-60, 65-69). Однако конверт был возвращен в адрес истца с отметкой о неудачной попытке вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие истцом всех необходимых и разумных мер к сдаче спорного объема работ, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, работы считаются принятыми ответчиком и, соответственно, подлежащими оплате.

Возражения ответчика о том, что акты им не были получены, судом отклоняются, поскольку они были направлены по надлежащему адресу ответчика, который обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу и не вправе перекладывать риск невручения корреспонденции на сторону-отправителя.

Истцом произведен расчет исковых требований исходя из объема добытого песка в количестве 6 356 куб.м. и объема добытого гравия в количестве 2 422 куб.м., однако ответчик утверждает, что добыча песка в предмет договора не входит, предметом договора является добыча песчано-гравийной смеси. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик признал работы, выполненные в объеме 2 422 куб.м. по добыче песчано-гравийной смеси, отраженные в накладной №1 от 30.06.2017, подписанной сотрудником ответчика ФИО5 (т. 1, л.д. 47).

Однако указанный довод ответчика опровергается протоколом согласования договорной цены от 01.05.2017 к спорному договору, из которого четко следует, что предметом договора является добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси (т. 1, л.д. 45).

Для определения объема намытого песка истец обратился в ООО «СпецГеоИзыскания». На основании имевшихся данных в сравнении с нулевой схемой, направленной ответчиком по электронной почте, ООО «СпецГеоИзыскания» составлена исполнительная схема с расчетом намытого песка, согласно которой объем намытого песка составил 6 356 куб.м. (т. 1, л.д. 46).

Вместе с тем, ответчик считает, что исполнительная схема с расчетом намытого песка не может являться доказательством добычи намытого песка, поскольку работа по определению объема добытого песка относится к маркшейдерским работам, которые относятся к числу видов работ, для выполнения которых требуется лицензия. Кроме того, ответчик указал, что ФИО6, выполнявший работы по определению объема намытого песка, не является работником ООО «СпецГеоИзыскания».

В целях дачи теоретических пояснений по порядку составления геодезических топосъемок в судебное заседание в порядке статьи 87.1 АПК РФ был приглашен специалист ФИО7, имеющий соответствующую квалификацию (диплом горного инженера-строителя, доктор технических наук, профессор по кафедре подземного, промышленного, гражданского строительства и строительных материалов).

На вопросы сторон специалист дал следующие пояснения: «Маркшейдерские работы - это вид работ, которые ведутся на горных разработках и горных предприятиях и предназначены для отображения технического состояния фронта горных работ. Ведется соответствующая карта для установления, в течение какого времени какая часть месторождений отработана. Сведения представляются в Минприроды. Обязана вестись документация при добыче полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений. Маркшейдерское дело более широкое понятие, чем геодезическая топосъемка. Они не тождественны. Геодезия - это топосъемка для разработки карт. Существуют методы определения объемов грунта при использовании топосъемки. Специалисту для проведения топосъемки достаточно изучить курс геодезии. Для проведения топосъемки маркшейдерская лицензия не нужна. В зависимости от того, кто заказчик и исполнитель, проводить такие работы могут геодезисты, являющиеся членами саморегулируемых организаций. После изменений в Градостроительном кодексе РФ, начиная с 1 июля 2017 года, изыскатели для проведения таких работ, в определенных случаях, могут не являться членами СРО».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости наличия у общества лицензии для составления исполнительной схемы, а также членства в соответствующем СРО, судом отклоняются как необоснованные.

Также судом отклоняется довод о том, что намывка песка истцом не осуществлялась, поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данный довод, именно:

- копия акта опроса геодезиста ФИО6, который непосредственно находился на объекте и производил съемку карты намыва песка;

- объяснение капитана – сменного механика ФИО8, что в период с 05.05.2017 по 30.06.2017 при многократном прохождении данного участка реки им фиксировалась работа земснаряда «Кавказ 503» по добыче песка и гравия с подачей пульпы на карту намыва, о чем докладывалось диспетчеру и главному инженеру СРВП;

-  копия судового вахтенного журнала;

- копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте;

- CD – диск  с записью видеороликов с карьера Борьщевский, сделанных в период с 16.05.2017 по 25.06.2017, зафиксировавшей работу по добыче песка.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 924 680 руб.

Доводы ответчика о совершенных платежах в счет погашения спорной задолженности судом отклоняются, поскольку относимость платежей одного физического лица другому физическому лицу к расчетам между истцом и ответчиком не доказана. При этом все доказательства в соответствии со статьей 67 АПК РФ должны отвечать критериям относимости к рассматриваемому спору.

Суд также учитывает, что факт нахождения истца на объекте и осуществления им спорных работ очевиден из представленных в совокупности в материалы дела доказательств, при этом возражения ответчика о недоказанности объема выполненных работ нельзя признать добросовестным поведением, учитывая неполучение им корреспонденции по юридическому адресу, а также учитывая наличие у заказчика обязанности, предусмотренной статьей 718 ГК РФ, содействовать подрядчику в выполнении работ, а также права в любое время контролировать ход и качество выполненных работ, предусмотренного статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 498 руб. 44 коп. за период с 04.07.2017 по 14.03.2018, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и подлежащей применению к отношениям сторон, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок оплаты работ договором, заключенным сторонами, не определён, то оплата работ должна быть произведена в разумный срок, то есть в течение 7 дней со дня предъявления требования.

Суд считает, что при расчете процентов, следует исходить из даты направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика.

Так, акты были направлены истом в адрес ответчика 13.07.2017, следовательно, проценты подлежат начислению с 21.07.2017 (13.07.2017 + 7 дней, разумный срок для оплаты).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 21.07.2017 по 14.03.2018, в результате которого сумма процентов составила 49 622 руб. 38 коп., которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 22 564 руб.

Сумма заявленных исковых требований – 978 178 руб., сумма удовлетворенных исковых требований – 974 302 руб.38 коп. (974302,38*22564/978178=22474,60), таким образом, на ответчика относится пошлина в сумме 22 474 руб. 60 коп., на истца относится государственная пошлина в размере 89 руб. 40 коп. (22 564-22474,60=89,40).

Истцом фактически уплачена государственная пошлины в сумме 6000 руб.

Таким образом, 5 910 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в ползу истца (6000 – 89,74=5910,60), 16 564 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (22564-6000=16564).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 924 680 руб. задолженности и 49 622 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 974 302 руб. 38 коп., а также 5 910 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 564 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.В. Запорожко