ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8416/2022

г. Челябинск

08 августа 2022 года

Дело № А76-43559/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-43559/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (далее – ответчик, ОАО «Северсталь-метиз») о взыскании неустойки в размере 17 809 рублей 34 копейки (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Северсталь-метиз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товарными накладными № 265 от 23.04.2019 на сумму 148 856,40 рублей,  № 518 от 20.08.2019 на сумму 267 901,20 рублей подтверждена  поставка товара как по заявленным спецификациям № 4501617408 от 22.03.201, № 4501758247 от 24.07.2019, так и по иным спецификациям, имеющим иные условия поставки, где  просрочки оплаты не было и доказательств в материалы дела истцом не представлено. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (поставщик) и ОАО «Северсталь-метиз» (покупатель) заключен договор поставки № 9000076509, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Объем поставки, тип, модель, сортамент, технические и качественные характеристики, способ поставки и адрес получателя продукции, указываются в подписанных сторонами заказ-спецификациях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

Датой фактической поставки является дата приема продукции на складе Покупателя (грузополучателя), если иное не указано в спецификации (п. 2.4 договора). 

Цена на продукцию устанавливается в согласованной сторонами спецификации (п. 3.1 договора). 

По договору устанавливается следующая базовая форма оплаты: последующая оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки при условии предоставления Поставщиком оригиналов счетов-фактур и накладных (№ ТОРГ-12, № 1-Т и т.п.), оформленных в соответствии с требованиями законодательства. В спецификации стороны могут установить иной порядок оплаты (п. 3.2 договора). 

Оплата осуществляется в первый платежный день Покупателя (далее ~ «Платежный день») по истечении срока, указанного в п. 3.2 Договора. При этом, если Платежный день является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за Платежным днем. На момент заключения настоящего Договора Платежным днем Покупателя является: среда каждой недели. Покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить даты Платежных дней, уведомив об этом Поставщика путем направления письменного уведомления Поставщику за 7 дней до даты такого изменения. Стороны подтверждают, что осуществление оплаты Покупателем в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте, не является просрочкой платежа; Поставщик не вправе предъявлять Покупателю требования об оплате пени, а также реализовать иные средства защиты, предусмотренные Договором и/или законом, в случае осуществления Покупателем оплаты в сроки, указанные выше. 

Согласно условиям спецификации к договору, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с даты поставки продукции. 

Согласно п. 6.3 договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2018, в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При недостижении согласия, споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 5.3 договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2018). 

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами. 

Истец указывает, что в течение срока действия договора оплата за поставленную по договору продукцию производилась с нарушением сроков оплаты. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, ответчиком требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны покупателя просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления поставщиком договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2018, в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляют:

- товарная накладная № 2 от 09.01.2019 на сумму 248 472,00 руб. по спецификации № 4501507473 от 03.12.2018, срок поставки - 31.01.2019; согласно п. 2 дополнительной информации спецификации поставка осуществляется в срок не позднее указанной даты поставки, но не ранее, чем за 10 дней до указанной даты, продукция получена покупателем 21.01.2019, рассрочка оплаты течение 30 дней исчисляется с 23.01.2019 (в допустимый 10-дневный срок согласно п. 2 спецификации),срок оплаты истек 25.02.2019, оплата платежным поручением № 4985 от 06.03.2019.

Следовательно, просрочка оплаты с 28.02.2019 по 06.03.2019 составила 7 дней, расчет пени: 248 472,00 руб. х 0,1% х 7 дн. = 1 739,04 рублей;

- товарная накладная № 215 от 02.04.2019 по спецификации № 4501551242 от 21.01.2019, срок поставки - 22.02.2019, поставка согласована посредством электронной почты (скрин от 19.03.2019), продукция получена покупателем 10.04.2019 на сумму 62 134, 80 руб., срок оплаты в течение 30 дней, истек 13.05.2019, платежный день 15.05.2019, оплата платежным поручением № 12076 от 29.05.2019.

Следовательно, просрочка оплаты с 16.05.2019 по 29.05.2019 составила  14 дней, расчет пени: 62 134,80 руб. х 0,1% х 14 дн. = 869,89 рублей;

- товарная накладная № 215 от 02.04.2019 по спецификации № 4501602013 от 06.03.2019, срок поставки - 30.04.2019, продукция получена покупателем 10.04.2019 на сумму 137 096,40 руб., рассрочка оплаты исчисляется с 22.04.2019 согласно п. 2 дополнительной информации к спецификации, срок оплаты истек 21.05.2019, платежный день - 22.05.2019, пплата платежным поручением № 12076 от 29.05.2019.

Следовательно, просрочка оплаты с 23.05.2019 по 29.05.2019 составила 6 дней, расчет пени: 137 096,40 руб. х 0,1% х 6 дн. = 822,58 рублей.

Всего по товарной накладной  № 215 от 02.04.2019 сумма пени составила 1692,47 рублей;

- товарная накладная № 265 от 23.04.2019 на сумму 148 856,40 рублей по спецификации № 4501617408 от 22.03.2019, срок поставки - 30.05.2019, продукция получена покупателем 06.05.2019, рассрочка оплатыв течение 30 дней, исчисляется с 31.05.2019, срок оплаты истек  01.07.2019, оплата платежным поручением № 16935 от 24.07.2019.

Следовательно, просрочка оплаты с 04.07.2019 по 24.07.2019 составляет 20 дней, расчет пени: 148 856, 40 руб. х 0,1% х 21 дн. = 3 125,98 рублей;

- товарная накладная № 518 от 20.08.2019 на сумму 267 901,20 руб. по спецификации № 4501758247 от 24.07.2019, срок поставки 02.09.2019, продукция получена покупателем 02.09.2019, рассрочка оплаты в течение 30 дней, срок оплаты истек 02.10.2019, оплата платежным поручением № 26733 от 13.11.2019.

Следовательно, просрочка оплаты с 03.10.2019 по 13.11.2019 составила 42 дня, расчет пени: 267 901,20 руб. х 0,1% х 42 дн. = 11 251, 85 рублей.

Всего сумма пени по всем товарным накладным составила 17 809,34 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по товарным накладным № 265 от 23.04.2019 и № 518 от 20.08.2019 была поставлена продукция и по иным спецификациям, где просрочки оплаты не было, доводы подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, кроме представленных истцом, подтверждающие оплату в рамках поставки по иным товарным накладным и иным спецификациям.

Кроме того, поставка по товарной накладной № 518 от 20.08.2019 произведена по спецификациям № 4501669167 от 06.05.2019, № 4501702168 от 04.06.2019, № 4501758247 от 24.07.2019, что не нарушает прав покупателя, поскольку расчет пени по товарной накладной № 518 от 20.08.2019 произведен поставщиком с учетом самой поздней даты оплаты, установленной спецификацией № 4501758247 от 24.07.2019.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки на всю стоимость товара, указанного в товарных накладных, поскольку в спецификации стороны согласовали поставку товара на меньшую сумму, также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в виду того, что в товарных накладных указана ссылка на вышеуказанный договор поставки (в графе «основание» указан номер и дата договора).

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В представленном ОАО «Северсталь-метиз» заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17 809 рублей 34 копейки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-43559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов  

 

                                                                                     П.Н. Киреев