АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2051/2021

г. Южно-Сахалинск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о взыскании задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18-94 от 11.01.2021.

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «Мегаполис») с требованием о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета электрической энергии за период с февраля 2019 по февраль 2020 года в размере 1 431 рубль 69 копеек. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячного платежа по расходам на установку приборов учета в многоквартирных жилых домах в соответствии с графиком за период с марта по июль 2020 года.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении АО «Почта России», имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ООО «Мегаполис» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>

В рамках выполнения обязанности, установленной в части 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ, ПАО «Сахалинэнерго» в октябре 2018 года, как ресурсоснабжающая организация, в связи с выходом из строя в вышеуказанном многоквартирном доме трансформаторов тока, а также бездействием ответчика по устранению неисправностей, произведена замена трансформаторов, на общую сумму 27 692 рубля 46 копеек.

Оплата стоимости замены трансформаторов предусмотрена истцом с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком, согласно которому за период с февраля 2019 по февраль 2020 года на стороне ответчика имеется обязанность оплаты расходов в размере 1 431 рубля 69 копеек.

Истцом ответчику направлен акт выполненных работ, а также выставлены счета на оплату замены трансформаторов, которые оставлены ООО «Мегаполис» без оплаты, претензия № 1/1-8-433 от 04.03.2020 также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

При этом законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее, и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491) общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель коммунальных услуг должен обеспечивать их постоянную готовность к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, путем не только организации установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, но и обеспечения их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Таким образом, из анализа положений статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491, следует, что обязанность по установке, обслуживанию и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение возложенных обязанностей, не осуществлена самостоятельно замена вышедших из строя трансформаторов, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не проведены, обращения РСО о необходимости таких мероприятий оставлены без удовлетворения.

При неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, замену приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Следовательно, действия истца по замене общедомовых приборов учета электрической энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с заменой расходов, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что в обязанности управляющей организации входит оплата расходов по замене трансформаторов тока, произведенных истцом.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 107 от 31.10.2018, счетом № 71 от 31.10.2018, счет-фактурой № 98-080-18 от 31.10.2018.

По расчету истца размер задолженности за период с февраля 2019 по февраль 2020 года (включая проценты за предоставление рассрочки) составил 1 431 рубль 69 копеек.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Поскольку пятилетний срок с момента введения приборов учета в эксплуатацию не истек, собственники многоквартирных жилых домов решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не принимали (доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства (оплаты стоимости замены приборов учета) подтверждается материалами дела, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за заявленный период, включая проценты.

Доказательства того, что имеется волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов на установку иных общедомовых приборов учета, по более низкой цене и/или другой организацией, а равно доказательства того, что собственниками помещений многоквартирных домов истцу возмещена сумма затрат по установке ОДПУ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств уплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 1 431 рубль 69 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников