ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18888/2019

Дело № А40-239483/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1434 «Раменки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-239483/18 по иску ООО «Школьник-ЮЗ» (ОГРН 

<

***>) к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1434 «Раменки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 933 647 руб. 35 коп., пени в размере 52 284 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2018, ФИО4 по доверенности от 14.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1434 «Раменки» о взыскании задолженности в размере 933 647 руб. 35 коп., пени в размере 52 284 руб. 25 коп. по договору №113/1434-17 от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 требования ООО «Школьник-ЮЗ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1434 «Раменки» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Школьник-ЮЗ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 113/1434-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания в соответствии с контрактом, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.5 Контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

В силу пункта 2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 4 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

По условиям пункта 4.8 Контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на нарушение исполнителем условий Контракта, оплатил услуги за вычетом штрафа в размере 933 647 руб. 35 коп.

Для взыскания неустойки с исполнителя заказчик обязан соблюсти установленный контрактом претензионный порядок. Для соблюдения претензионного порядка ответчик обязан оформить два документа: претензионный акт со сроками устранения недостатков согласно п. 4.11 контракта и претензию в соответствии с п. 11.3.1. контракта.

Как следует из п. 7.13 договора исполнение истцом обязательств признается ненадлежащим и влекущим применение к нему штрафных санкций со стороны ответчика только в том случае, если истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. В случае если недостатки своевременно устранены, услуги в полном объеме приняты ответчиком. Претензия является необоснованной, а требование о выплате неустойки не подлежим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления претензии послужили претензионные акты № 16 от 11.01.2018, № 17 от 18.02.2018, в которых ответчик указывает на нарушение истцом норм санитарного законодательства при организации услуг питания.

Пунктом 4.12 Контракта установлено, что при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Пунктом 5.5. технического задания установлено, что заказчик с целью установления соблюдения исполнителем санитарно-эпидемиологических требований, на любом этапе исполнения контракта вправе обратиться с соответствующим заявлением в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что для привлечения истца к ответственности за нарушение санитарного законодательства ответчик должен иметь достоверные доказательства, выданные Роспотребнадзором о несоответствии деятельности исполнителя санитарно-эпидемиологическим нормам. Таким доказательством является экспертное заключение, выдаваемое ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» оформленное на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Установив, что ответчиком специалисты не привлекались, вышеуказанные документы не оформлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения истца за нарушение санитарного законодательства у ответчика отсутствуют.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 52 284 руб. 25 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для применения штрафа, а также доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в связи с применением штрафных санкций, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие несоответствие помещений пищеблока требованиям контракта, а также относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-239483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1434 «Раменки» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук