ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44838/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 года

15АП-1652/2021

15АП-1660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2020, паспорт;

от ООО «АлМакс-Строй»: представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2019, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт»: представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2020 по делу № А32-44838/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании законным и обоснованным, протокола собрания собственников действительным; об отмене решение инспекции; об обязании внести изменения в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» (далее – заявитель, ООО «УК «АлМакс-Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 07.08.2020 № 1631 не законным и об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.05.2020, а также в связи с заключением договоров управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 13.07.2020 г., согласно требованиям п. 4 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», введенного в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 02.03.2018, с изм. от 13.08.2019) с 13.07.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и третье лицо обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что застройщик, с момента ввода в эксплуатацию, является собственником помещений в многоквартирном доме в силу закона, несет бремя содержания, имеет право принимать решение по выбору управляющей компании и т.д., до передачи помещений иному лицу. Бремя доказывания лежит на заинтересованном лице, а не на заявителя. Не имеет правового значения вопрос о том, за чей счет был построен многоквартирный дом.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что помещения находятся в многоквартирном доме, построенным ООО «АлМакс-Строй», а процедура первичного перехода права собственности еще не проводилась, то ООО «АлМакс-Строй» являлось собственником Помещений в силу закона. Принимая во внимание, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления правообладателей помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, Истец считает возможным в данной ситуации применить положения статьи 161 ЖК РФ по аналогии закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекция просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «АлМакс-Строй» и ООО «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края незаконным. Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию 29.06.2020 поступило заявление ООО УК «Алмакс-комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме № 159 корпус 2 по ул. Садовая в г. Краснодаре (далее - МКД), в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 13.05.2020 № 1.

В рамках рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. В ходе проведения проверки инспекцией изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13.05.2020 № 1 на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам которой установлено следующее.

Согласно копии технического паспорта МКД по состоянию на 25.12.2019, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9645,0 кв.м (9232,8+412,2=9645 кв.м), и принимается как 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По результатам изучения представленных документов и решений собственников помещений в МКД, в том числе Реестра собственников помещений в МКД (далее — Реестр), Инспекцией установлено следующее:

1) разночтения в Реестре и решениях собственников помещений в МКД: кв. N 21, 121, 34, 15, 28, 79 (решения подписаны лицами, сведения о которых отсутствуют в Реестре, однако доверенности на право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений. отсутствуют, в связи с чем указанные решения у подсчету кворума не принимаются);

2) решение собственника помещения № 124 принято за рамками проведения общего собрания (14.05.2020), в связи с чем, решение к подсчету кворума не принимается.

3) в соответствии с представленным Реестром, собственником жилых помещений N 142, 141, 139, 183,110, 106, 137, 50, 17, 20, 37, 41, 42, 46, 47, 31, 91, 71, 70, 114, 111, 51, 96, 160, 158, 182, 180, 178, 172, 57, 58, 60, 61, 62, 64. 66, 67, 140, 147, 148, 122, 120, 119, 116, 138, 77, 73, 72, 100, 99, 98, 146, 149, 22, 24, 26, 86, 90, 88, 87, 166, 162, 52, 48, 30,12,10,1,161,157,152,151,150, 167, 134, 128 и нежилых помещений N 8—1 1, 25—28, 21-24, 16-20, 12-15, 29-32, 33-36, 37-40, 41-43 значится ООО «АлМакс-Строй» (ИНН 

<

***>), при этом в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности ООО «АлМакс-Строй» на соответствующие жилые и нежилые помещения в Реестре указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-RU2330600-5190-2020 от 14.02.2020, и акт приема-передачи от 14.02.2020 жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО СК «ФЛАГМАН», являющего генеральным подрядчиком строительства МКД, в ООО «АлМакс-Строй», являющегося застройщиком МКД.

Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие лица, принявшие от застройщика помещений в МКД по передаточному акту, обладающие помещениями в МКД общей площадью 3069,84 кв.м, что составляет 31,8 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД (9645,0 кв.м); при этом в отношении площади 4659,0 кв.м. голосовал застройщик ООО «АлМакс-Строй».

Инспекция пришла к выводу, что представленные лицензиатом в инспекцию документы не содержат сведений о наличии у застройщика ООО «АлМакс-Строй» права собственности на помещения в МКД, тогда как возможность участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не допускают (письмо Минстроя России от 26.02.2020 № 5607-ОГ/04). Факт отсутствия передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации. Представленный к заявлению акт приема-передачи от 14.02.2020 жилых и нежилых помещений в МКД, не может быть расценен как документ, подтверждающий передачу помещений от застройщика лицам, указанным в части 1.1. статьи 44 ЖК РФ. В соответствии с данным актом передача помещений производилась от ООО СК «ФЛАГМАН», являющего генеральным подрядчиком строительства МКД, в ООО «АлМакс-Строй», являющегося застройщиком МКД, при этом наличие оснований для осуществления указанной передачи из содержания данного документа не установлено.

Таким образом, инспекция, пришла  к выводу об отсутствии законных полномочий у ООО «АлМакс-Строй» на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к подсчету кворума не приняла решения ООО «АлМакс-Строй» по жилым помещениям № 142, 141, 139, 183,110, 106, 137, 50, 17, 20, 37, 41, 42, 46, 47, 31, 91, 71, 70, 114, 111, 51, 96, 160, 158, 182, 180 178 172 57 58, 60, 61, 62, 64,66,67,140,147,148,122,120,119,116,138, 77,73,72,100,99,98,146,149,22,24,26,86,90,88‚87,166,162,52,48,30,12, 10,1, 161, 157,152, 151, 150, 167, 134, 128, и нежилым помещениям № 8-11, 25-28, 21-24, 16-20, 12-15,29-32‚33-36, 37-40,41-43.

На основании представленных документов инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 3069,84 кв.м., что составляет 31,8 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений МКД  (3069,84/9645Х100 = 31‚8 %).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что кворум, необходимый для принятия решений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал.

Решением от 07.08.2020 № 1631 заявителю было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО УК «Алмакс-комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорных МКД послужили выводы жилищной инспекции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания № 1 от 13.05.2020, представленным в инспекцию.

Собрание было инициировано лицом, право собственности которого на помещения в спорном МКД не было подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на помещения МКД (квартиры) 142, 141, 139, 183,110, 106, 137, 50, 17, 20, 37, 41, 42, 46, 47, 31, 91, 71, 70, 114, 111, 51, 96, 160, 158, 182, 180 178 172 57 58, 60, 61, 62, 64,66,67,140,147,148,122,120,119,116,138,77,73,72,100,99,98,146,149,22,24,26,86,90,88‚87,166,162,52,48,30,12, 10,1, 161, 157,152, 151, 150, 167, 134, 128, и нежилые помещения № 8-11, 25-28, 21-24, 16-20, 12-15,29-32‚33-36, 37-40,41-43, заявителем представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-RU2330600-5190-2020 от 14.02.2020, и акт приема-передачи от 14.02.2020 жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО СК «ФЛАГМАН», являющего генеральным подрядчиком строительства МКД, в ООО «АлМакс-Строй», являющегося застройщиком МКД.

Статьей 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности, в частности в соответствии с частью 1 указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Случаи, когда застройщик не имеет права действовать в отношении построенных помещений как фактический собственник, установлены Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Так, статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порядке вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

При этом, в силу пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное положение закона не может рассматриваться как предоставляющее право застройщику принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Из приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 ГК РФ), то есть в таком же порядке, как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что застройщик ООО «АлМакс-Строй» не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные МКД (квартиры) не были возведены застройщиком на собственные средства, в отношении спорных квартир заключались договоры долевого участия.

При изложенных обстоятельствах, инспекцией в решении об отказе от 07.08.2020 верно указано, что факт отсутствия передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации.

Судом первой инстанции не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя вынесением данного распоряжения.

Доводы жалоб о том, что суд освободил инспекцию от бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 22.12.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-44838/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова