Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12356/2019

г. Владивосток

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ",

апелляционное производство № 05АП-5243/2021

на определение от 23.06.2021 об отмене обеспечительных мер

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ССВ" 

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третье лицо: коммерческий банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) 

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения от контракта,

при участии: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – ООО «ССВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал») о признании незаконным решения от 08.05.2019 № 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Экспертная Компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление истца об обеспечении доказательств по делу в виде запрета на проведение каких-либо работ на территории строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:10:020201:199, выделенным под строительство станции очистки воды производительностью 65 тыс.м3, расположенном в Надеждинском районе Приморского края, в 50 км севернее Владивостока, в 9 км западнее железнодорожной станции Раздольное (Пушкинское месторождение подземных вод), на западном склоне сопки Каульская. 

В последующем от ответчика - КГУП «Приморский водоканал» поступило ходатайство об отмене определения об обеспечении доказательств, принятых определением от 12.03.2021.

Определением от 23.06.2021 обеспечительные меры по обеспечению доказательств арбитражным судом отменены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ССВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отмене мер по обеспечению доказательств. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что до завершения производства строительно-технической экспертизы по настоящему делу и подготовки экспертного заключения отменять принятые меры  преждевременно, поскольку это может привести к неконтролируемому производству работ на площадке подрядной организацией и как следствие к утрате возможности проведения экспертного исследования. Кроме того, ответчик провел конкурс по отбору иной подрядной организации на выполнение подрядных работ на спорной строительной площадке, что также затруднит проведение экспертизы. Также на площадке находятся металлоконструкции, являющиеся предметом экспертного исследования, в отношении имущества истца на строительной площадке производятся действия по вывозу конструкций, что причиняет истцу значительный ущерб.  По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что к затягиванию проведения экспертного исследования привели действия КГУП «Приморский водоканал», препятствующего доступу эксперта и проезду буровой установки на площадку по причине вырытой глубокой траншеи поперек въезда.

Апелляционным судом установлено, что к письменным пояснениям истца приложены дополнительные документы, которые поименованы в приложении данных пояснений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

 Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, большая часть документов имеет дату после вынесения оспариваемого судебного акта, которые  не являлись предметом исследования суда первой инстанции. 

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм и разъяснений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер по обеспечению доказательств, суд установил, что ввиду назначения судебной экспертизы 30.04.2021 с участием специалистов экспертной организации, представителей ООО «ССВ» и КГУП «Приморский водоканал» проведено исследование грунтов с участием буровой установки, инициированного ООО «Независимая Экспертная Компания» исходящим письмом  от 26.04.2021 № 053/С-21 (Приложение 1) на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства). 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства- 65 тыс. м3/сутки, 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки». Также  эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО1 в судебном заседании пояснил  об отсутствии необходимости дополнительных исследований и о готовности заключения.

С учетом цели обеспечительных мер по обеспечению доказательств, пояснений эксперта, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об устранении обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, и удовлетворил  заявления КГУП «Приморский водоканал» об отмене мер по обеспечению доказательств.

Доводы апеллянта о совершении действий в отношении его имущества, находящегося на строительной площадке, не связаны с рассматриваемым предметом спора, поэтому судом отклоняются.

Довод о заключении контракта ответчиком с новым подрядчиком не свидетельствуют об утрате возможности повторного экспертного исследования  при возникновении такой необходимости на основании соответствующего судебного акта.

Доводы о виновном поведении ответчика в затягивании сроков проведения экспертизы судом не оцениваются как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого вопроса. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 по делу №А51-12356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Н. Горбачева