ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21752/2018

г. Саратов

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград»,                            р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года                   по делу  № А12-21752/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», юридический адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, гражданин ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании 31781 руб., 

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» о взыскании 31781 руб. убытков, в том числе 28781 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб., убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 27244 руб. 88 коп., в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 152 руб. 88 коп. почтовых расходов, 2092 руб. по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года                   по делу  № А12-21752/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31781 руб. убытков, в том числе 28781 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб., убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 27152 руб. 88 коп., в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 152 руб. 88 коп. почтовых расходов, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» из федерального бюджета возвращено 92 руб. государственной пошлины. 

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года                   и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу  № А12-21752/2018 отменены, дело № А12-21752/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что суд без каких-либо оснований отклонил ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2017 года и об отложении судебного разбирательства, а также не учел, что согласно отзыву на исковое заявление третьего лица  (страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах») страховщик произвел истцу по полису ОСАГО две выплаты страхового возмещения, тогда как в исковом заявлении и в материалах дела указана одна выплата на сумму                       99300 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также не учел данные обстоятельства и отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 20 декабря 2017 года № 254290 на сумму 99300 руб., от 4 мая                      2018 года № 366305 на сумму 22842 руб., о произведенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» страховых выплатах). Вместе с тем, ответчик не являлся участником правоотношений по полису ОСАГО и не мог знать, в каком размере они были уплачены страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». Необоснованное отклонение ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица выплатного дела, а также непринятие судом апелляционной инстанции доказательств оплаты страхового возмещения в большей сумме привело к принятию неправильного решения в определении размера ущерба, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Арбитражный суд апелляционной инстанции также неправильно применил положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, как в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, так и распределения судебных расходов по иску, поэтому судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования с учетом фактических выплат, произведенных третьим лицом – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года                   по делу  № А12-21752/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31781 руб. убытков, в том числе 28781 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб., убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 27152 руб. 88 коп., в том числе                   25000 руб. по оплате услуг представителя, 152 руб. 88 коп. почтовых расходов, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» из федерального бюджета возвращено 92 руб. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверное толкование норм Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привело к принятию неправомерного судебного решения. 

     Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением гражданина ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», и автомобиля марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный номер А776AM 134, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный», произошло 26 ноября 2017 года по адресу: 

<

...>.

     Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер  

<

***> гражданин ФИО2.

     В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в  обществе с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград».

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный номер А776AM 134, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года.

     Автогражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», в которое он своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения в сумме                   99300 руб. и в сумме 22842 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 декабря 2017 года № 254290, от 4 мая 2018 года № 366305.

     С целью определения величины ущерба,  причиненного автомобилю марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный номер А776AM 134, общество с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 января 2018 года                   № 52/01у-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW ХЗ», цвет темно-синий, государственный регистрационный номер А776AM 134, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34 15 № 474118, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору предприниматель без образования юридического лица ФИО3 подготовил экспертное заключение от 11 января 2018 года № 52/01у-2018. Согласно выводам независимого эксперта  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет                   148604 руб., с учетом износа – 128081 руб. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

     Истец, полагая, что в результате виновных действий работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие от 26 ноября 2017 года, транспортному средству истца были причинены вышеназванные убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

     На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

     Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

     Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

     Соответственно, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от                       19 сентября 2014 года № 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т. е. без учета износа.

     Гражданин ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», что не оспаривается апеллянтом, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» обязано возместить вред, причиненный его работником.

     Согласно письменным пояснениям истца от 3 июля 2019 года (т. 2, л. д. 21-23), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца (страховой выплаты) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая используется при определении размера страхового возмещения.

     Платежным поручением от 20 декабря 2017 года № 254290 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело частичную страховую выплату в сумме 99300 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта).

     Истец согласился с расчетом страхового возмещения в данной части, т. е. в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от                        19 сентября 2014 года № 432-П.

     Вместе с тем, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не выплатило истцу часть страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

     В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, расчет которого подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, а также без вычета величины износа транспортного средства, и утраты товарной стоимости транспортного средства.

     Согласно экспертному заключению от 11 января 2018 года № 52/01у-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная, исходя из среднерыночной стоимости новых автозапчастей, без учета износа транспортного средства составляет 148604 руб. 00 коп.

     С целью определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля общество с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от 11 января 2018 года                       № 65/01утс-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению утраты товарной стоимости транспортного средства марки «BMW ХЗ», цвет темно-синий, государственный регистрационный номер А776AM 134, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34 15 № 474118, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Согласно экспертному заключению от 11 января 2018 года № 65/01утс-2018 утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 20842 руб.   

     Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 169446 руб. (148604 руб. + 20842 руб.).

     В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в выплату страхового возмещения, истец направил в адрес страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах», досудебную претензию с экспертным заключением от 11 января 2018 года № 65/01утс-2018, попросив о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20842 руб., а также возмещении 2000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика. Данная претензия получена страховщиком               3 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 20).

     Платежным поручением от 4 мая 2018 года № 366305 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости, а также 2000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика, в общей сумме 22842 руб.

     Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 49304 руб. (169446 руб. - 99 300 руб. - 20842 руб.). Обязанность по уплате суммы, недостающей для покрытия полного возмещения убытков, возлагается на причинителя вреда.

     Истец направил в адрес ответчику досудебную претензию от 24 апреля                    2018 года  с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков. 

     Ответчик, получив претензию 4 мая 2018 года, возместил причиненный ущерб в сумме 20523 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2018 года № 868.

     В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в предварительном судебном заседании от 3 июля 2019 года (т. 2, л. д. 47-48) не настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании выплатного дела. Ответчик не явился в судебное заседание от 22 июля 2019 года, оконченное вынесением оспариваемого решения, дело рассмотрено в его отсутствие.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 28781 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (49304 руб. – 20523 руб.).

     Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу  № А12-21752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград»  - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО4