АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск

14.12.2023 (полный текст)                                                           Дело № А67-10653/2023

12.12.2023 (резолютивная часть).03.2022г.

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного комплекса в Томской области»

к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634055, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>), Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (107078, 

<

...>).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 03.11.2023 №58)

от иных – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного комплекса в Томской области» (далее – АО «Рускитинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 с заявлением о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4.

В ходе судебного заседания представитель  Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что сам факт наличия судебных решений не свидетельствует о наличии задолженности по этим решениям на дату вынесения оспариваемых постановлений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц.

Боле подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением от 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении МУП Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» возбуждено исполнительное производство №97903/23/70024-ИП. Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 17 519 860, 53 руб. взыскатель Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом.

20.10.2023 в адресу судебного пристава от налогового органа поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право в соответствии со ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением письма №626 от 06.10.2023 должника, акта сверки взаимных расчетов за 01.11.2022-05.10.2023 по договору №112/19 от 07.06.2019 между должником и АО «Рускитинвест».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  УФССП России по Томской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4,  незаконным, АО «Рускитинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч.1 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (п. 1);  при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.2).

Как следует из пункта 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ). В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены  постановления  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4,  согласно которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику – МУП Асиновского городского поселения «Асиновский Водоканал»,  путем внесения (перечисления) дебитором АО «Рускитинвест» денежных средств в общем размере по всем постановлениям 44 999 053 , 93 руб.  на депозитный счет службы судебных приставов. Запрещено должнику МУП Асиновского городского поселения «Асиновский Водоканал»  и дебитору АО «Рускитинвест»  совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из содержания оспариваемых постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность усматривается, что вывод о том, что АО «Рускитинвест» является дебитором должника, сделан на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А67-2229/2023,  №А67-2600/2020, №А67-7252/2021,  №А67-8304/2021, №А67-4645/2021. Размер дебиторской задолженности, указанный в оспариваемых постановлениях, соответствует размеру взысканных по указанным решениям суда денежных средств.

Кроме этого, в материалы дела представлен ответ МУП Асиновское городское поселение «Асиновский Водоканал» от 06.10.2023 №626 на запрос налогового органа, согласно которому должником направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 05.10.2023 между должником и АО «Рускитинвест» по договору №112/19 от 07.06.2019 с расшифровкой долга. Между тем, данный акт сверки со стороны АО «Рускитинвест» не подписан.

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размерах, указанных в оспариваемых постановлениях, в материалы дела не представлены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что  по делу №А67-2229/2023 сумма долга погашена частично (1 138 130, 28 руб.) до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30.10.2023 №1154889680/7024-4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления сумма дебиторской задолженности, указанная в постановлении, не соответствовала реальному размеру задолженности.

По делу №А67-2600/2020 задолженность погашена в 2021 году в полном объеме, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2023 №1154932688/7024-4  задолженность АО «Рускитинвест» перед МУП Асиновское городское поселение «Асиновский водоканал» в размере 5 112 903, 57 руб. отсутствовала.

По делу №А67-7252/2021 задолженность погашена в полном объеме в 2022 году, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2023 №1154938644/7024-4 задолженность АО «Рускитинвест» перед должником в размере 12 178 928, 17 руб. отсутствовала.

По делу №А67-8304/2021 задолженность погашена в полном объеме в 2022 году, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2023 №1154937515/7024-4 задолженность АО «Рускитинвест» перед должником в размере 18 746 250, 76 руб. отсутствовала.

По постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2023 №1154935359/7024-4 задолженность в размере 5 015 517, 65 руб. оплачена после вынесения оспариваемого постановления в ноябре 2023 года. В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении реального размера задолженности, не предствлено.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов, постановлением об окончании исполнительного производства от 29.11.2023, постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.11.2023.

Таким образом, при принятии постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не установил факт наличия дебиторской задолженности в указанном в постановлениях размере.

Каких-либо документов, подтверждающих реальный размер  задолженности АО «Рускитинвест»  перед должником в материалы исполнительного производства представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4 вынесены без установления и подтверждения факта наличия у АО «Рускитинвест» дебиторской задолженности перед должником в указанном в постановлениях размере.

При этом, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к установлению реального размера задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

Кроме того, как уже указывалось выше, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренную статьей 76 Закона об исполнительном производстве, подразумевает переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 №97703/23/70024-ип общая сумма долга МУП Асиновское городское поселение «Асиновский водоканал» составляет 17 519 860, 53 руб.

Тогда как общая сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание оспариваемыми постановлениями, составляет 44 999 053, 93 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника  в 2,5 раза превышающую размер задолженности по исполнительному производству  №97703/23/70024-ИП, что свидетельствует о явной несоразмерности размера суммы, на которую обращено взыскание, и размера требований взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая не подтверждение на момент принятия оспариваемых  постановлений факта наличия дебиторской задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу об отсутствии    у пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4.

При изложенных обстоятельствах требование АО «Рускитинвест» о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

А также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4 не соответствуют закону и нарушают права АО «Рускитинвест», суд обязывает судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Рускитинвест».

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 № 1154889680/7024-4, от 31.10.2023 № 1154935359/7024-4, № 1154938644/7024-4, № 1154937514/7024-4, № 1154932688/7024-4, признать незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина