АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4692/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А34-15761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р.  рассмотрел                     в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                  по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области                 от 11.01.2022 по делу № А34-15761/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  ? ФИО1 (доверенность от 24.06.2022 № 5, диплом).

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заявитель, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.06.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/238-2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» и общество с ограниченной ответственностью «ПАРУЙР СТРОЙ» (далее – общество «ПАРУЙР СТРОЙ», общество). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Курганской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с  положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) банковская гарантия предоставляется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) во исполнение своих обязательств перед заказчиком. Управление считает, что судам под понятием «исполнение обязательств», указанным в пункте 3 статьи 96 Федерального закона №  44-ФЗ (в ред. от 30.04.2021), следовало понимать обязательства именно поставщика перед заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу УФАС по Курганской области – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2021 в Единой информационной системе размещено извещение № 0843500000221001776 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Камаган ? Острова на участке км 0+400 - км 2+500 в Куртамышском районе Курганской области. 

Заказчиком является ГКУ «Курганавтодор», уполномоченным учреждением – Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области». 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет                                              3 657 504 руб. 28 коп. Срок работ – с момента заключения контракта                                по 30.08.2021.  Срок действия контракта – по 04.10.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронном аукционе от 16.06.2021, победителем аукциона в электронной форме признано общество «ПАРУЙР СТРОЙ». 

 

Общество «ПАРУЙР СТРОЙ»  21.06.2021 подписало контракт, а также в соответствии с условиями аукционной документации представило заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 16.06.2021 № 1962983, выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк», со сроком действия с 16.06.2021 по 30.09.2021 включительно. 

Письмом от 21.06.2021 № 04/1124 ГКУ «Курганавтодор» отказало в принятии представленной обществом банковской гарантии со ссылкой на несоответствие срока ее действия (по мнению учреждения, срок действия банковской гарантии должен на один месяц превышать срок действия контракта, в связи с чем окончания срока действия гарантии должно приходиться на 04.11.2011), и предложило внести изменение в банковскую гарантию либо выбрать другой способ обеспечения государственного контракта. 

Общество «ПАРУЙР СТРОЙ» 21.06.2021 обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на неправомерное отклонение представленной обществом банковской гарантии. 

По результатам проведенной проверки УФАС по Курганской области принято решение от 28.06.2021 № 05-02/238-2021  о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 решения), действиях заказчика — ГКУ «Курганавтодор» признаны нарушением части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), а также решено выдать заказчику предписание об устранении нарушения (пункт 3 решения) и передать материалы должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (пункт 4 решения). 

Из указанного решения следует, что управление пришло к выводу о надлежащем характере представленной обществом банковской гарантии, поскольку срок ее действия на месяц превышает установленный контрактом срок выполнения работ. 

На основании принятого решения  управлением выдано предписание                  от 28.06.2021 № 05-02/238-2021, которым предписано: 

1) Заказчику – ГКУ «Курганавтодор» ? устранить нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, для чего на стадии заключения контракта учесть выводы, изложенные в решении Комиссии УФАС                            по Курганской области в сфере закупок по делу № 05-02/238- 2021; 

2) Заказчику – ГКУ «Курганавтодор» об исполнении настоящего предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в УФАС                             по Курганской области в течение 3 рабочих дней с даты его исполнения.

ГКУ «Курганавтодор» не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, обратилось в суд с требованиями о признании решения и предписания недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание УФАС по Курганской области от 28.06.2021 № 05–02/238–2021 не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем являются недействительными. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Понятие срока исполнения контракта Федеральным законом №44-ФЗ не детализируется. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, соответствующие требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи. 

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, законом предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам.                 При этом закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии – превышение срока действия банковской гарантии над сроком исполнения обеспечиваемых обязательств по контракту минимум на один месяц.

Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. 

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта представляет собой комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта 

Под исполнением контракта понимается исполнение обязательств по контракту как поставщиком (исполнителем, подрядчиком), так и заказчиком, а сроком исполнения контракта является срок выполнения своих обязательств надлежащим образом последней из сторон контракта независимо от того, заказчик это или поставщик (исполнитель, подрядчик). 

Судами установлено, что учредителем ГКУ «Курганавтодор» является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. 

В соответствии с пунктом 48 выписки из Государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ГКУ «Курганавтодор» является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации. 

ГКУ «Курганавтодор»  осуществляя закупку путем проведения электронного аукциона действует не в своих личных интересах, а выступает от имени Курганской области, реализуя тем самым функции государственного органа, возложенные на казенное учреждение в целях обеспечения публичных функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Из материалов дела установлено, что 02.06.2021 в Единой информационной системе размещено извещение № 0843500000221001776 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Камаган ? Острова на участке км 0+400 - км 2+500 в Куртамышском районе Курганской области.

Общество «ПАРУЙР СТРОЙ»  21.06.2021 подписало контракт и представило заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 16.06.2021 № 1962983, выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк», со сроком действия с 16.06.2021 по 30.09.2021 включительно.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 3, пунктам 7.9, 9.3, 9.4, государственного контракта окончание срока исполнения обязательств приходится на 04.10.2021, следовательно, требование заказчика о внесении изменений в банковскую гарантию по увеличению ее срока до 04.11.2021, либо о предоставлении другого способа обеспечения исполнения контракта являются правомерными.

Судами, верно указано, что в настоящем случае срок исполнения контракта должен определяться с учетом не только срока выполнения работ подрядчиком, но и срока приемки работ заказчиком.

На основании установленных обстоятельств, суды верно указали, что   вывод Курганского УФАС России о нарушении ГКУ «Курганавтодор» статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в результате увеличения срока действия гарантии основан на неверном толковании данной нормы.

Довод УФАС по Курганской области о том, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком, а не заказчиком, поэтому в целях признания предоставленной поставщиком банковской гарантии, надлежащей срок действия банковской гарантии следует исчислять с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией суда первой инстанции дополнительно указал на то обстоятельство, что установленный контрактом срок окончания работ подрядчиком – 30.08.2021 (с которым антимонопольный орган связывает необходимость исчисления срока действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение подрядчиком договорных обязательств) не означает прекращения всех обязательств подрядчика по контракту, поскольку он несет в том числе обязанность по устранению недостатков работ, выявленных по результатам их приемки заказчиком (пункт 8.10 контракта).

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, суды правомерно признали ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непринятием представленной обществом банковской гарантии. 

Таким образом, решение и предписание управления обоснованно признаны не соответствующими закону, а поскольку этими ненормативными правовыми актами ограничиваются права заявителя как заказчика при проведении закупки и создаются условия для привлечения его к административной ответственности, следует признать подтвержденным и факт нарушения такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу                         № А34-15761/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок

 

                                                                                              Н.Н. Суханова