АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47296/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Ю.В.Геновой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ИНН 5249135654, ОГРН 1145249004581)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании

от ответчика:

ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017.

    Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Судом приобщен к делу отзыв на возражения, поступивший от ответчика.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный по договору поставки  от 28.05.2018 № 1928К/426 товар в размере 3389260 руб., неустойку в размере 25758,38 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, ссылается на то, что у истца не возникло права требования оплаты с ответчика, поскольку обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов – фактур, которые ответчику не направлялись; полагает, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки; считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку.

         Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПКФ «Динамика» (продавец) и АО Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №1928К/426 от 28.05.2018.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется в установленных настоящем договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации №1 от 28.05.2018 к договору поставки №1928К/426 от 2 3.05.2018  продавец обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию - моноэтаноламин в количестве 30,23 тонн, на сумму 3403898 рублей. 

Срок отгрузки продукции - по письменным заявкам в течении 15 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со сроком поставленной продукции не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. 

В соответствие с  условиями договора поставки в редакции спецификации №1 от 28.05.2018 истец поставил по УПД №482 от 06.06.2018 моноэтаноламин в количестве 20 тонн на сумму 2252000 рублей, по УПД №484 от 07.06.2018 года моноэтаноламин в количестве 10,10 тонн на сумму 1137260 рублей,  всего 30,10 тонн на сумму 3389260 рублей. 

    На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

    В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, долг ответчика составляет 3389260 руб. 00 коп. 

    Учитывая, что оплата товара в сумме  3389260 руб. 00 коп. до настоящего времени  ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

    Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил пени в размере  25758 руб. 38 коп. за период 08.07.2018 – 14.08.2018.

    Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка на то, что у истца не возникло права требования оплаты с ответчика, поскольку обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов – фактур, которые ответчику не направлялись, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.3.2 договора поставки №1928К/426 от 28.05.2018, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со сроком поставленной продукции не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Иные условия порядка и формы расчета за поставленную продукцию договором поставки №1928К/426 не предусмотрены.

Как следует из представленных документов, продукция поставлялась продавцом покупателю на основании универсальных передаточных документов, оригиналы которых передавались покупателю в момент получения им продукции. 

УПД (универсальный передаточный документ) - форма документа, включающая в себя счет-фактуру и товарную накладную.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, судом отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно УПД №482 от 06.06.2018 и УПД №484 от 07.06.2018, получение продукции на складе покупателя произошло 07.06.2018, что подтверждается отметкой начальника отдела 426 на УПД, в связи с чем, в соответствие с п. 3.2 договора,  неустойка начисляется с 08.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 40075 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 13.08.2018 № 918, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Динамика» долг в размере  3389260 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 25758 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, госпошлину в размере 40075  (сорок тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   СудьяИ.В. Горбашова