ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-866/2022

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 при участии:  

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2025, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2023,  

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7109/2025 индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу № А42-866/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к индивидуального предпринимателя ФИО4,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» 2) публичное акционерное общество «Совкомбанк» 3) ФИО5, 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 7 052 054,79 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт нанесения ему реального ущерба в виде вынужденной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами вследствие принятия по заявлению ФИО4 по другому арбитражному делу № А42-740/2021 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости, средства от продажи которых подлежали направлению на досрочное погашение кредита Общества. Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по названному делу было отказано в удовлетворении иска ФИО4, то причинённые принятыми по его заявлению обеспечительными мерами убытки подлежат возмещению Обществу в порядке частей 1, 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера», публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ФИО5.

Определением суда от 06.05.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражных дел №№ А42-240/2022, А42-1096/2022, после чего протокольным определением от 30.11.2023 судом производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 10.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Ответчик не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») заключён кредитный договор от 11.07.2017 № 664/К-РКЛ/17 о предоставлении последним первому денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии на срок до 18.01.2023, с соответствующим лимитом в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 1.

Согласно пункту 3.1 названного договора проценты за пользование кредитом составляли 11,25 годовых.

Далее, ООО «Сфера» заключило с ПАО «Совкомбанк» договор от 19.07.2018 № 1019/К-1-3Н/18 залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств истца, возникших из договора об организации выпуска частично покрытой банковской гарантии № 1019/К-Г/18 от 19.07.2018, а именно: части здания - гостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью 3.118,3 кв.м с кадастровым номером 51:10:0010302:459, расположенного по адресу: 

<

...>; части здания - гостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью 3.127,2 кв.м с кадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 2.553 кв.м с кадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, здание № 32.

Перечисленные объекты у ООО «Сфера» были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от 20.01.2021 за счёт безотзывного покрытого аккредитива (твёрдого обязательства банка-эмитента не изменять и не аннулировать его без согласия заинтересованных сторон) с условием раскрытия - представление в банк документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на объекты недвижимости и обременение (ипотеку) этих объектов в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» и соглашение о порядке исполнения обязательств (пункт 2 купли-продажи).

Документы 05.02.2021 были поданы на государственную регистрацию.

В связи с тем, что рассматриваемые объекты были в залоге, то истец, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сфера» заключили трёхстороннее соглашение б/н о порядке исполнения обязательств от 03.02.2021 (л.д.24 т.1), согласно которому:

- денежные средства от продажи объектов недвижимости в сумме 120.000.000 руб. поступают на залоговый счёт ООО «Сфера» (продавца) в ПАО «Совкомбанк»;

- ПАО «Совкомбанк» обязуется в течение трёх рабочих дней с даты поступления на залоговый счёт денежных средств в сумме 110 000 000 руб. направить их в счёт частичного погашения основного долга (кредита) истца;

- оставшейся на залоговом счёте сумме 10 000 000 руб. ООО «Сфера» (залогодатель) вправе распоряжаться самостоятельно без каких-либо ограничений.

Одновременно ООО «Сфера» и ПАО «Совкомбанк» заключили договор залога прав от 03.02.2021 № 664/К-3ПТ/17 в отношении твёрдой денежной суммы в размере 110 000 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств должника (истца) перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Таким образом, истец намеревался досрочно погасить кредитный договор за счёт денежных средств, которые должны были поступить от ООО «Сфера» после продажи им объектов недвижимости.

Однако 01.02.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Сфера» с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи этой же вышеперечисленной недвижимости, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер; Общество было привлечено к участию в этом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данному событию предшествовал подписанный между ФИО4 и ООО «Сфера» предварительный договор купли-продажи от 30.11.2020 рассматриваемых объектов недвижимости, согласно которому основной договор должен был быть заключён до 26.12.2020 (пункт 1.2), но, согласно утверждению ФИО4, дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 1 срок заключения продлён до 06.02.2021. В связи с тем, что в результате объекты были проданы иному лицу - ФИО5, то ФИО4 подал вышеуказанное исковое заявление в суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 это исковое заявление ФИО4 было принято, возбуждено производство по делу № А42-740/2021, а также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением спорных объектов недвижимости.

Данные меры, как следствие, исключили госрегистрацию перехода права собственности к ФИО5, а истец не смог досрочно погасить свои кредитные обязательства, что повлекло для него излишнее начисление за пользование заёмными средствами в сумме 110 000 000 руб. процентов в период с 22.02.2021 по 17.09.2021 и их уплату в сумме 7.052.054,79 руб., которые истец, по его мнению, мог реально избежать.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 307-ЭС22-7312 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 также отказано.

При этом суды не подтвердили наличие дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1, на которое ссылался ФИО4, о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до 06.02.2021.

Одновременно суд первой инстанции отменил принятые определением от 15.02.2021 обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В свою очередь, в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Тем самым, рассматриваемая мера действовала в период с 15.02.2021 по 05.10.2021.

Поскольку в составе этого периода, а именно, с 22.02.2021 по 17.09.2021 Общество было вынуждено уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, которые оно намеревалось погасить досрочно в сумме 110.000.000 руб. за счёт выручки от продажи недвижимого имущества, арестованного (запрещённого к отчуждению) по вине ФИО4, в чём необходимости не было (его иск оставлен без удовлетворения), то первое предъявило к возмещению в судебном порядке убытки в виде реального ущерба, нанесённого ему обеспечением иска.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В данном случае, как утверждает истец, ему причинён реальный ущерб на сумму 7 052 054,79 руб. вследствие причинения вреда обеспечением впоследствии неудовлетворённого судом иска.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах первом, четвёртом и пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, в рамках вышеприведённых положений законодателя, официальных разъяснений и фактических обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что Общество намеревалось досрочно погасить кредитные обязательства на сумму 110 000 000 руб. за счёт денежных средств, вырученных от продажи 20.01.2021 недвижимого имущества в количестве двух объектов гостиничного комплекса и одного земельного участка, отчуждение которых было запрещено судом в период с 15.02.2021 по 05.10.2021 путём принятия мер в обеспечение неудовлетворённого в последующем иска ФИО4, в связи с чем Общество было вынуждено продолжать пользоваться заёмными средствами и уплачивать за это проценты.

По общему правилу ориентиры ответчика о том, что получение кредитов и выплата по ним процентов являются рисками и добровольными обязательствами самого Общества, за которые никто, в том числе ФИО4, не ответственен, в целом являются правильными. Однако по настоящему делу такой общий подход неприменим, поскольку продажа спорного имущества носила целевой характер -досрочное погашение кредита, что ответчик сделал невозможным, потребовав у суда запрет на такую продажу.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы ответчика о недобросовестном поведении Общества и ООО «Сфера» как в целом, так и по отчуждению спорного имущества неоднократно были предметом судебных разбирательств по делу № А42-740/2021, где рассматривался иск ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества; по делу № А42-240/2022, где ФИО4 просил признать договор купли-продажи спорного имущества ФИО5 недействительным и применить последствия такой недействительности; по делу № А42-6693/2023, где ФИО4 просил взыскать с ООО «Сфера» убытки; по делу № А42-1096/202, где ФИО4 оспаривались действия Росреестра по погашению регистрационной записи о введении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества и по регистрации перехода спорной собственности к ФИО5; по делу № А40-98507/2021, где ФИО4 требовал признать незаконными действия ООО «Сфера» по получению согласия ПАО «Совкомбанк» на заключение договора купли-продажи с ФИО5 По всем перечисленным делам арбитражные суды не усмотрели оснований как для удовлетворения требований ФИО4, так и для выводов о каком-либо порочном поведении Общества и ООО «Сфера».

Правильно признаны ошибочными доводы ответчика о том, что размер компенсации должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, как того требует часть 2 статьи 98 АПК РФ. Ответчиком не учтено, что в части 2 статьи 98 АПК РФ требования разумности и справедливости предъявляются к определению размера компенсации, тогда как по настоящему делу рассматриваются убытки в виде реального ущерба.

Ответчик указывает на необоснованное признание судом реального ущерба в сумме 7 052 054,79 руб., однако данная сумма убытков подтверждена материалами дела, в частности, платёжными поручениями, представленными истцом. 

Суд первой инстанции исследовал документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками истца.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения банком намерений истца погасить обязательства не соответствуют материалам дела. В деле имеется соглашение от 03.02.2021, цель которого подтверждена документально — оно заключено и подписано сторонами, в том числе и банком. 

Аргументы апеллянта о том, что истец мог уменьшить размер понесённых убытков, также несостоятельны. 

В силу статьи 404 ГК РФ сторона, требующая возмещения убытков, должна предпринимать разумные меры для их уменьшения. 

Истец своевременно предпринял все необходимые и разумные меры для минимизации ущерба, в частности, оперативно привлек альтернативное финансирование после того, как стало очевидным невозможность исполнения первоначального соглашения по вине ответчика.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что ссылки ответчика на получение ООО «Сфера» прибыли от сдачи в аренду спорной недвижимости не имеют правового значения для настоящего дела, по которому рассматривается соблюдение принятием спорных обеспечительных мер прав и (или) законных интересов иного лица - Общества.

Ответчик ставит под сомнение достоверность и относимость представленных Истцом платёжных документов, однако данные документы соответствуют требованиям ст. 67–68 АПК РФ, являются надлежащими и допустимыми доказательствами. В них указаны конкретные суммы, номера и даты кредитного договора, что подтверждает факт уплаты процентов по кредиту именно в спорный период.

Суд первой инстанции верно отметил, что нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на отсутствие указания в назначении платежа на дополнительное соглашение от 28.04.2020 №1 к кредитному договору в банковских ордерах о списании денежных средств в счёт погашения кредита от 05.03.2021 № 3315, от 05.04.2021 № 3604, от 11.05.2021 № 4411, от 07.06.2021 № 3859, от 05.07.2021 № 3890, от 05.08.2021 №24015, от 06.09.2021 № 4370, так как в данных ордерах назначением платежа является сам кредитный договор от 11.07.2017 № 664/К-РКЛ/17.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, не имеет также правового значения отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом кредитных средств, поскольку имеются вышеперечисленные ордеры ПАО «Совкомбанк» о списании денежных средств с расчётного счёта Общества в счёт погашения конкретного кредитного договора.

Ответчик просил признать сфальсифицированным трёхстороннее соглашение б/н от 03.02.2021 о порядке исполнения обязательств Обществом, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сфера» на том основании, что нет доказательств его исполнения и реального движения денежных средств по нему, в том числе в сумме 110 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что истец и не отрицает неисполнение этого соглашения, однако как раз по причине принятия 15.02.2021 обеспечительных мер, парализовав тем самым соглашение, вследствие чего истец был вынужден изыскать деньги у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КОРП», которым платёжным поручением от 15.09.2021 № 84 были перечислены истцу 168 000 000 руб., после чего истец смог погасить долг по кредиту, перечислив 169 400 000 руб. платёжным поручением от 15.09.2021 № 444 в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что снований для признания трёхстороннего соглашения б/н от 03.02.2021 сфальсифицированным не имеется.

Поскольку, как разъяснено высшей судебной инстанцией в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что вина должника (ответчика) предполагается, то есть имеет место презумпция вины, а ответчик наличие вины никак не опроверг, то суд считает доказанным причинение истцу убытков в виде излишней (вынужденной) уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленным по инициативе ФИО4 обеспечением иска, впоследствии неудовлетворённого судом, повлекло для Общества необоснованные расходы в сумме 7 052 054,79 руб., что полностью отвечает понятию реального ущерба, закреплённого в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно нашел правильным определение истцом периода причинения ему ущерба.

При определении данного периода истец руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 16, частью 18 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственная регистрация прав осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приёма в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

При наличии в заявлении о государственной регистрации прав указания о выдаче документов после осуществления государственной регистрации прав через многофункциональный центр орган регистрации прав обязан передать соответствующие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю (его представителю). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию, а также предусмотренные названным Федеральным законом уведомления выдаются лицам, указанным в статье 29 этого же Федерального закона, многофункциональным центром в форме документа на бумажном носителе, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронного документа, направленного в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав. Порядок и сроки передачи органом регистрации прав таких документов в многофункциональный центр определяются соглашением о взаимодействии, заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом сроки передачи органом регистрации прав документов в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона правовую основу отношений, указанных в его части 1 статьи 1, составляют Конституция Российской   Федерации,   ГК   РФ,   данный   Федеральный   закон,   другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В свою очередь, статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «Сферой» документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были поданы в многофункциональный центр 05.02.2021, в связи с чем госрегистрация должна была состояться не позднее 18.02.2021, а документы должны были быть возвращены в многофункциональный центр не позднее 20.02.2021 (20 февраля 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 признан рабочим днём), тогда как истец определил дату начала убыточных процентов с 22.02.2021, а 17.09.2021 - датой погашения перед ПАО «Совкомбанк» спорной суммы кредита, несмотря на то обстоятельство, что мера прекратила своё действие 05.10.2021, а погашение обременительной записи в Росреестре и регистрация перехода права собственности ФИО5 вовсе состоялось только 15.10.2021, в связи с чем суд считает, что заявленный истцом период не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Ответчик безосновательно утверждает о злоупотреблении правом со стороны Истца. Судами различных инстанций, включая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-240/2022, были неоднократно опровергнуты доводы ответчика о недобросовестности Истца и ООО «Сфера».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.02.2025 по делу №  А42-866/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев