ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4471/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2018,

представителя ответчика (ООО «БТИ - энерго») - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2017,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу № А17-4471/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно - технических изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6,

о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» (далее – ответчик1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно - технических изделий» (далее – ответчик2, Фабрика) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 01.04.2016 № 3 к договору аренды от 01.10.2014 № 7 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчика2 возвратить все полученное по недействительным сделкам Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленному доказательству, а именно действующему постановлению нотариуса Ивановского городского нотариального округа от 12.01.2015 № 1, которым решение общего собрания об избрании ФИО5 генеральным директором признано ничтожным. Подлинность данного документа не подвергалась сомнению. Также судом не учтено, что вступившим в законную силу решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27.05.2015 и определением Ивановского областного суда от 17.08.2016 по делу № 2-521/2016 установлено, что по протоколу от 29.12.2014 № 1 у ФИО5 не возникли полномочия действовать от имени Общества в качестве генерального директора. Также судом неверно истолковано решение суда по делу № А17-6912/2015, в котором суд не высказывался о действительности полномочий ФИО5. Кроме того, суд первой инстанции должен был оценить довод о ничтожности решения общего собрания, принятого без необходимого для принятия решения большинства голосов, по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что имуществом юридического лица распорядилось неуполномоченное на заключение сделок лицо – ФИО5, никогда не избиравшийся генеральным директором Общества.

Ответчик1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на попытку истца подменить предмет спора, признание недействительными дополнительных соглашений не может быть изменено на признание недействительным протокола от 29.12.2014 № 1.

Ответчик2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО5, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик2, третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ФИО6, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 20.08.2001 регистрационной палатой администрации города Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2003.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.07.2017 участниками Общества  являются истец и ФИО5, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.110-114).

На основании протокола общего собрания участников Общества от 27.07.2010 № 17 (т.2 л.д.48) на должность генерального директора с 02.08.2010 по 01.08.2015 утвержден ФИО6

01.10.2014 Общество (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 и Фабрика (арендатор) подписали договор аренды № 7 недвижимого имущества (т.1 л.д.24-26).

На основании заявления ФИО6 от 28.11.2014 об увольнении с должности генерального директора Общества (т.1 л.д.70) приказом от 10.12.2014 № 004 прекращено действие трудового договора от 02.08.2010, ФИО6 уволен с 10.12.2014 (т.1, л.д.71).

Протоколом от 29.12.2014 № 1 внеочередного  общего собрания участников Общества и единоличным исполнительным органом Общества сроком на 5 лет избран ФИО5 (т.1 л. д.68).

Приказом от 29.12.2014 № 118 возложены обязанности генерального директора Общества на ФИО5 с 29.12.2014 (т.1 л.д.69).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 (т.1 л.д.27-28) Общество в лице ФИО5 согласовала изменения в части площадей объектов аренды (пункты 1.1.1, 1.1.3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 (т.1 л.28-29) стороны согласовали изменения в части неприменения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.8), запрет арендодателю и право арендатора на односторонний отказ от договора аренды (пункты 6.1 и 6.5), условия автоматической пролонгации (пункт 4.3), сроки возможного изменения арендной платы (пункт 3.6), условия досрочного расторжения аренды (пункт 6.2), условия сдачи арендуемого имущества в субаренду (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 3 (т.1 л.д.30) стороны согласовали изменения в части срока аренды – на 15 лет (пункт 4.2), условия регистрации внесения изменений в договор (пункт 7.9).

От имени Общества указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО5, зарегистрированы в установленном порядке.

В письме от 26.10.2017 № 21-09/29367 (т.6 л.д.88-90) налоговый орган сообщил, что сведения об ФИО6 как генеральном директоре общества содержались в ЕГРЮЛ до 18.11.2015. 18.11.2015 на основании заявления в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как генеральном директоре, указанные сведения содержались в реестре до 20.01.2017, когда на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8329/2015 от 16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о ФИО5 недостоверной. 23.01.2017 ФИО5 представил в регистрирующий орган заявление о прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора и возложении полномочий на ФИО5 По указанным документам регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений. Решение Инспекции было признано незаконным решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-1777/2017, в связи с чем 21.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173702336740 о прекращении полномочий ФИО6 и возложении обязанностей на ФИО5

Таким образом, запись о ФИО5 внесена в реестр на основании решения регистрирующего органа 21.07.2017, ранее сделанная запись от 18.11.2015 о ФИО5 как генеральном директоре, признана недействительной.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, представленными ИФНС по г. Иваново в письме от 05.09.2017 № 06-33/18519 (т.4 л.д.113). 

Истец, полагая, что дополнительные соглашения к договору аренды  заключены неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению истца, сделки совершены от имени Общества неуполномоченным лицом и в силу этого ничтожны.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение вопрос о подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах права (статья 168 или 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, подписание договора неуполномоченным лицом не влияет на действительность сделки, а признание договора незаключенным исключает удовлетворение требований о признании сделки недействительной.

На основе заявленной истцом позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ссылок истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 противоречат обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения 30.12.2014 сведения о ФИО5 как генеральном директоре в ЕГРЮЛ отсутствовали, последующее внесение сведений было осуществлено в реестр на основании решения общества от 29.12.2014.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 119 Постановления №25).

ФИО5, как участник Общества, не является третьим лицом по смыслу, указанному в вышеприведенных положениях Постановления №25, в связи с чем указание суда первой инстанции на применение положений статьи 183 ГК РФ и отклонение ссылки на статью 168 ГК РФ является правильным.

Вместе с тем, с учетом того, что материальный интерес истца направлен на признание того факта, что оспариваемые сделки не влекут юридических последствий для Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле подлежит установлению факт наличия или отсутствия полномочий у ФИО5 действовать от имени Общества, в случае отсутствия полномочий на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть признаны незаключенными от имени Общества.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание спорных дополнительных соглашений, истец ссылается на ничтожность протокола от внеочередного общего собрания участников Общества 29.12.2014 № 1 об избрании сроком на 5 лет генеральным директором общества ФИО5 (т.1 л.д.68), в связи с отсутствием нотариального удостоверения, обязательного в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кворума при принятии данного решения. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, принял во внимание тот факт, что заявление истца о ничтожности внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2014 было предметом рассмотрения в рамках дела А17-6912/2015 судов трех инстанций, в иске о признании недействительным решения от 29.12.2014 было отказано.

Суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно указал, что, оспаривая заключение настоящего договора по основанию отсутствия у ФИО5 полномочий генерального директора, истец, по сути, пытается пересмотреть судебные решения по делу А17-6912/2017, по которому ему было отказано в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, оспаривание заявителем решения об избрании директора при оспаривании конкретной сделки, фактически имеет своей целью дезавуировать вступившие в законную силу судебные акты, которыми истцу в иске по указанному предмету и основанию было отказано. 

Доводы истца о том, что на момент совершения спорных сделок ФИО5 не являлся законным представителем Общества, вступают в противоречие с выводами судом по иным делам, в которых арбитражные суды исходил из того, что ФИО5 уполномочен представлять интересы Общества в судах и выдавать доверенности от имени общества, и поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что у ФИО5 при подписании спорных дополнительных соглашений отсутствовали полномочия генерального директора.

Доводы заявителя о том, что суд не дал в своем решении оценки действующему постановлению нотариуса Ивановского городского нотариального округа от 12.01.2015 № 1, которым решение общего собрания об избрании ФИО5 генеральным директором признано ничтожным, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из анализа указанной нормы следует, что преюдициальными (не требующими доказывания) являются подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия обстоятельства, а не выводы указанного лица. Вместе с тем, указание в постановлении нотариуса на ничтожность протокола от 29.12.2014 № 1 является правовым выводом, а не обстоятельством, следовательно, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела иметь не может.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27.05.2016 по делу N 2-521/2016 касалось незаконности нотариального действия по свидетельствованию подписи ФИО5 на заявлении формы Р140001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданном в налоговую инспекцию 11.11.2015.

В силу вышеизложенного ссылка заявителя на выводы, изложенные в решении Пестяковского районного суда Ивановской области от 27.05.2016 по делу № 2-521/2016 и определении Ивановского областного суда от 17.08.2016, как преюдициальные, также подлежит отклонению.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела следует, что истцом обжалуются дополнительные соглашения к договору аренды от №7 от 01.10.2014 года. При этом истцом не представлено пояснений относительно того, как заявленный иск восстановит права участника общества и имущественные права общества, о защите которых дал пояснения представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что договор аренды в установленном порядке не прекращался. Отказ от договора, датированный 27.07.2015, на который ссылается истец, заявлен  ФИО6, не являвшимся на тот момент директором Общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о предъявлении рассматриваемого иска с целью опровержения законной силы ранее принятых судебных актов по спору между теми же сторонами, является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу № А17-4471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО7

ФИО1