ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110123/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5261/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аларм-сервис Озерки» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-110123/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-сервис Озерки»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аларм-сервис Озерки» (далее – ответчик, Общество) 422509 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 10.03.2023 № 76-03/23 за период с 08.04.2023 по 07.09.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения); мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Аларм-сервис Озерки» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение срока поставки товара обусловлено объективными причинами, а именно введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, ограничением перевозок и нарушением логистических цепочек. Также податель жалобы полагает, что 50% неустойки подлежало списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (далее – Постановление № 783). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор от 10.03.2023 № 76-03/23 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку автомобиля цельнометаллического грузового фургона для нужд СПб ГБУК МДК ЦПКиО им. СМ. Кирова (далее - товар), а Заказчик принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.2. Договора срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с даты подписания Договора, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 07.04.2023.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком исполнения своих обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара по Договору.

В силу пункта 9.6 Договора Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в случае неисполнения Поставщиком обязательств по договору. Заказчик вправе удержать из денежных средств, внесенных на счет Заказчика Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора, сумму начисленных Поставщику пени, штрафа, убытков без обращения в суд по истечении 10 дней с момента получения Поставщиком претензии в случае, если Заказчик не получил указанную в претензии сумму, либо в иной срок по согласованию с Поставщиком; удержанные денежные средства переходят в доход Заказчика

Как следует из материалов дела, фактически ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по Договору только 07.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2023 № АСО-ФБ-000001.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 08.09.2023  № 01-15-786 с требованием об оплате начисленной в соответствии с пунктом 7.3. Договора неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по Договору в размере 845019 руб. 

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 12.09.2023, в котором просил списать начисленную неустойку.

Истцом в адрес ответчика был направлен ответ от 14.09.2023 № 01-15-803 о невозможности списания неустойки, с повторным требованием выплатить неустойку в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору внес обеспечительный платеж в размере 276150 руб. 

В соответствии с пунктом 9.6. Договора и статьи 381.1 ГК РФ истец удержал обеспечительный платеж в размере 276150 руб.  в счет оплаты начисленной неустойки, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик платежным поручением от 25.10.2023 №4929637 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 146359,50 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца об оплате начисленной в соответствии с пунктом 7.3. Договора неустойки удовлетворены ответчиком частично, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 422509 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по Договору за период с 08.04.2023 по 07.09.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. Договора срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с даты подписания Договора, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 07.04.2023.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком исполнения своих обязательств по договору Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара по Договору.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по Договору только 07.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2023 № АСО-ФБ-000001 и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.3. Договора в размере 422509 руб. 50 коп., рассчитанную в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за период с 08.04.2023 по 07.09.2023 за вычетом суммы удержанного обеспечительного платежа и добровольно уплаченной ответчиком части неустойки (845019 – 276150 – 146359,50 = 422510,50).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение сроков поставки товара по Договору  обусловлено объективными причинами, введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, ограничением перевозок и нарушением логистических цепочек, отклоняются судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

На момент заключения Договора ответчик с очевидностью обладал сведениями о начавшейся Специальной военной операции и введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств. ООО «Аларм-сервис Озерки», как участник предпринимательской деятельности, принимая участие в аукционе, обязано было предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора.

Кроме того, согласно Спецификации к Договору (Приложение №3 к Договору) страной происхождения поставляемого автомобиля (цельнометаллический грузовой фургон с дизельным двигателем «Ford Transit FCD 350L EF») указана Российская Федерация, производитель ООО «Солдерс Форд»; год выпуска: 2022 год. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письмах от 21.04.2023 и 03.08.2023 относительно задержки поставки автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были предприняты все действия по исполнению принятых на себя по Договору обязательств и задержка в поставке товара возникла по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 оснований для списания неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков поставки по Договору.

Постановление № 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара по Договору), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 422509 руб. 50 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.02.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А56-110123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларм-сервис Озерки».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк