АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40291/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-754), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению акционерного общества "Топаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене постановления по ограничению регистрационный действий по объекту: объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Гороховецкий, МО город Гороховец (городское поселение), 

<

...>, оформленного письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства (написал письмо вместо вынесения постановления),

об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 23.01.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Топаз" (далее - заявитель, общество) с уточненным заявлением, содержащим указанные выше требования.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при издании оспариваемого письма нарушена ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и очевидна несоразмерность стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию, чем нарушен баланс интересов участвующих в исполнительном производстве лиц.

Также заявитель в уточнении от 30.01.2023 полагает, что в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ответил на ходатайство общества о снятии ареста письмом, поставленные заявителями вопросы не рассмотрел.

В качестве опровержения довода Управления об отсутствии подписи представители заявителя в ходе судебного заседания представили копию письма ОАО "Топаз" исх.№13/10 от 13.10.2022 г. со штампом Сормовского РОСП Г.Н.Новгорода от 13.10.22

В ходе судебного заседания представители заявителя в протоколе судебного заседания уточнили дату письма, в котором формализован оспариваемый отказ, а именно: 03.12.2022.

Одновременно представили заявителя в порядке ст.82 АПК РФ заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соразмерности наложенных приставом ограничений на распоряжение недвижимым имуществом должника, надлежит назначить экспертизу (по определению рыночной стоимости всего имущества, на которое были наложены ограничения и рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310, расположенный по адресу Владимирская область, р-н Гороховецкий, МО город Гороховец (городское поселение), 

<

...>). В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при наложении ареста на имущество.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

23.01.2023 и 15.02.2023 от ГУ ФССП России по Нижегородской области поступили в суд письменные возражения с приложенными к ним материалами исполнительного производства и позиция по делу с учетом уточнений.

По  мнению Управления, оснований для снятия запрета на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку они совершены в обеспечительных целях.

Также Управление ссылается на то, что к поступившему в Сормовский РОСП г.Н.Новгорода 21.10.2022 с письме ОАО "Топаз", подписанному директором общества, приложено письмо от 13.10.2022 №13/10, в котором содержалось ходатайство о снятии ареста, без подписи.

Подробно позиция ГУ ФССП России по Нижегородской области изложена в письменных возражениях и позиции по делу с учетом уточнений.

Рассмотрев в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство заявителя о проведении  судебной экспертизы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований и необходимости. 

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020, 20.07.2020, 02.08.2022, 31.08.2021, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении (присоединении) ИП в сводное по должнику ОАО «Топаз» в пользу взыскателей МРИ ФНС, АО «Теплоэнерго», а также Сормовского РОСП Г.Н.Новгорода (исполнительский сбор).

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника согласно информации, предоставленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Porsche Cayenne 2010 г.в., г/н 

<

***>.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника согласно информации, предоставленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

10.09.2021      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

07.09.2022      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт ареста (насосы судовые).

13.10.2022 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сормовскому району с заявлением (исх.№13/10), в котором просило снять запрет по постановлению №327518019/5208 на совершение регистрационных действий по объекту незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310.

03.12.2022 судебный пристав-исполнитель в ответ на заявление общества письмом сообщил, что оснований для снятия запретов на регистрационные действия не имеется, ограничения с объекта недвижимости будут сняты после полного погашения задолженности согласно ст.47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая незаконным отказ в удовлетворении ходатайства общества об отмене постановления по ограничению регистрационный действий по объекту: объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Гороховецкий, МО город Гороховец (городское поселение), 

<

...>, оформленного письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства (написал письмо вместо вынесения постановления), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращение взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторе (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель письмом от  03.12.2022 отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления по ограничению регистрационный действий по объекту: объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Гороховецкий, МО город Гороховец (городское поселение), 

<

...>, ввиду отсутствия оснований для снятия запретов на регистрационные действия.

Само по себе превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительному производству при отсутствии доказательств нарушении прав и законных интересов должника, о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствует, как и не влечет незаконности постановления по ограничению регистрационных действий.

Судом также не принимаются доводы заявителя относительно того, что кроме ареста на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, что свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции вышестоящих судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, также выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ, то в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ни должника, ни заявителя.

Таким образом, одновременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства должника и объявление запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества должника не свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

Представленные заявителем в ходе судебного заседания 16.02.2023 документы не являются основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, так как постановление о запрете на регистрационные действия является направленным на обеспечение исполнения должником требования исполнительного документа и обеспечением сохранности имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Принятие, рассмотрение и разрешение заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме постановления, а письменного ответа на фирменном бланке формально не соответствует требованиям ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, но только по форме такого ответа.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 13.10.2022 исх№13/10 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета по постановлению №327518019/5208 на совершении регистрационных действий (л.д.30).

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель 03.12.2022 направила обществу письмо, в котором сообщила об отсутствии оснований для снятия запретов на регистрационные  действия (л.д.31).

Получение данного ответа  судебного пристава-исполнителя обществом не оспаривается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель подготовил и направил ответ на заявление в адрес общества, общество проинформировано о результате рассмотрения заявления. Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя не в виде постановления (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов общества.

Довод  Управления о том, что поступившее судебному приставу-исполнителю письмо от 13.10.2022 исх. №13/10 не подписано, опровергается представленной в материалы настоящего дела заявителем копии данного письма со штампом Сормовского РОСП г.Н.Новгорода от 13.10.22. При отсутствии подписи судебный пристав не вправе был рассматривать заявление общества, учитывая, что заявление общества рассмотрено и подготовлен ответ, довод Управления об отсутствии подписи является необоснованным.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, совокупность условий для признания оспариваемого отказа в рассматриваемом случае, отсутствует, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 30 января 2023 года о частичном приостановлении исполнительного производства по делу № А43-40291/2022 сводное исполнительное производство №30215/18/52008-СД приостанавливалось в части реализации объекта незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310, расположенный по адресу Владимирская область, р-н Гороховецкий, МО город Гороховец (городское поселение), 

<

...>, до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу. В связи с рассмотрением дела по существу исполнительное производство №30215/18/52008-СД подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возобновить исполнительное производство №30215/18/52008-СД.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                               М.Г.Чепурных