740/2017-28271(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 года Дело № А56-57649/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.  Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи  Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-57649/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 общество с ограниченной  ответственностью «Мегаснаб-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт- Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера «А», ОГРН 1067847735262,  ИНН 7816385372 (далее – ООО «Мегаснаб-Сервис»), признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич,  член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Стратегия».  

В рамках данного дела о банкротстве 25.10.2016 Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия», место нахождения:  125599, город Москва, Ижорская улица, дом 6, помещение 5, 6А, ОГРН  1023601559035, ИНН 3666101342 (далее – Союз, СРО АУ), обратился в суд с  заявлением об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис».  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 Союзу отказано в удовлетворении заявления.  

 В кассационной жалобе Союз просит отменить вынесенные по делу  судебные акты, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неверно оценили обстоятельства спора, неправильно применили нормы  материального права к спорным правоотношениям, что послужило принятию  незаконного и необоснованного судебного акта.  

По мнению Союза, после принятия СРО АУ решения от 21.10.2016  (протокол № 23) об исключении Елисоветского О.И. из числа членов  саморегулируемой организации, данный арбитражный управляющий в силу  пункта 2 статьи 20.4 и статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежал  отстранению от исполнения своих обязанностей во всех организациях, в  которых он был утвержден в качестве временного, финансового,  административного, внешнего или конкурсного управляющего.  

Союз полностью не согласен с выводами суда первой и апелляционной  инстанций, считая, что исключенный из саморегулируемой организации  арбитражный управляющий согласно условиям абзаца шестого пункта 2 статьи  20 Закона о банкротстве в течение трех лет не может быть принят в другую  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суды двух инстанций не учли те  выявленные Союзом нарушения из-за которых Елисоветский О.И. был исключен  из СРО АУ «Стратегия».  

В отзыве на жалобу Елисоветский О.И. просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, поскольку судами двух инстанций установлено  отсутствие оснований для его отстранения. При этом конкурсный управляющий  полагает, что решение Союза необоснованно и оспорено им в судебном  порядке (и позже признано недействительным). Также, еще до принятия Союзом  незаконного решения об исключении из СРО АУ «Стратегия»,  Елисоветский О.И. подал заявление о выходе из названной организации, а  позже был принят в состав членов саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Достояние».  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий  отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства  саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты  его поступления.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 и абзацу седьмому пункта 2 статьи 22  Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных  управляющих вправе и обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об  отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов  саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Законом; а  также ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве  арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае  исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой  организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а  

также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности, применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом.  

Как следует из материалов дела, Союзом 21.10.2016 принято решение об  исключении из состава членов СРО АУ «Стратегия» Елисоветского О.И. в связи  с нарушениями последним требований законодательства о банкротстве.  

На этом основании, а также в соответствии с требованиями пункта 2 статьи  20.4 и пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве Союз обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий  членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд  утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 127 данного Закона.  

Отказывая Союзу в удовлетворении требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что основания приведенные в  заявлении для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» отсутствуют. При этом  суды двух инстанций свои выводы мотивировали тем, что на момент  рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве  должника названный конкурсный управляющий соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве.  

Относительно довода о том, что Елисоветский О.И. был исключен из  членов Союза, суды обосновано сослались на разъяснения, данные в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», согласно которым арбитражный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении  конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием  кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по  мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту  рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной  саморегулируемой организации.  

Как видно из материалов дела, на дату судебного заседания по  рассмотрению заявления Союза Елисоветский О.И. уже являлся членом  СРО (Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).  

По мнению суда кассационной инстанции, аналогия данных разъяснений  применима и к спорному случаю.  

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что у  

суда первой и апелляционной инстанций имелись основания для применения в  спорном случае разъяснений, указанных в пункте 56 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», на которые ссылается Союз в своей  жалобе.  

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки  

обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

 

Доводы, приведенные Союзом в жалобе, также не нашли своего 

 

обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

 

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны  

на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного жалоба Союза удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А56-57649/2014 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец