Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                            Дело № А49-8567/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления образования Бессоновского района Пензенской области (442780 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Джули» (620063 

<

...> д. 14к3, часть пом. 19), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области (442780 

<

...>)

о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились; 

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок 

А. А ФИО1 (доверенность № 2817-4 от 25.08.2021);

от третьих лиц – не явились;

установил:

Управление образования Бессоновского района Пензенской области (далее – заявитель, Управление образования, Заказчик) 30.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просит признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.06.2021 по делу № 058/06/106-489/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части признания жалобы ООО «Джули» на положения документации при проведении уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района для нужд заказчика – Управления образования Бессоновского района Пензенской области аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту: «Строительство общеобразовательной организации в с. Чемодановка адрес: 

<

...>» (Извещение № 0355300100621000016 опубликовано на сайте www/zakupki.gov.ru 19.05.2021) частично обоснованной, а также в части признания муниципального заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что отсутствие указания в документации об электронном аукционе требования о наличии у саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, компенсационного фонда возмещения вреда не может быть признано нарушением Закона о контрактной системе, поскольку такое требование вытекает из закона, а наличие такого фонда подтверждается представляемой участником закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации. Поэтому нет никакой необходимости указывать в документации об аукционе в разделе требований к участникам аукциона о наличии у саморегулируемой организации компенсационного фонда возмещения вреда 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик. Управление ФАС) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 78). Ответчик полагает, что в силу положения статей 31, 63, 64 Закона о контрактной системе в извещении и документации об электронном аукционе должны указываться все требования к участникам аукциона, а также исчерпывающий перечень документов, которые должны представляться участниками для подтверждения соответствия данным требованиям. К этим требованиям относятся и установленные главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе указание не необходимость внесения участником закупки взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в установленном размере для соответствующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации, в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее – третье лицо, ООО Джули) отзыв не представило. Направленное в его адрес определение от 24.11.2021 (том 2 л. д. 66) с указанием времени и места судебного разбирательства возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (почтовый конверт – том 2 л. д. 68). На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской (далее – третье лицо, Комитет, Уполномоченный орган) области представил отзыв (том 2 л. д. 61), поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель в письменном ходатайстве (том 2 л. д. 40) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Третьи лица не заявили о рассмотрении дела с участием их представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2021 Уполномоченным органом для нужд Заказчика на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0355300100621000016 и размещения документация об электронном аукционе «Строительство общеобразовательной организации в с. Чемодановка Арес: 

<

...>».

Начальная (максимальная) цена контракта – 346366991,30 руб. Дата и время начала подачи заявок – 27.05.2021 09:00. Дата и время окончания подачи заявок – 27.0-5.2021 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме – 27.05.2021 в 13:00.

26.05.2021 в Управление ФАС поступила жалоба ООО Джули (том 1 л. д. 26) по аукционную документацию. В жалобе указано на три нарушения законодательства.

1. Аукционная документация содержит в своём составе требования по поставке оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом закупки.

2. В нарушение ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчик не установил в извещении, а также в закупочной документации информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 10.907.2019 № 878.

3. В требованиях к участникам закупки Заказчик не установил требования о наличии взносов в фонд возмещения время, как того требует ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ.

Комиссия Управления ФАС рассмотрела жалобу ОО Джули 02.06.2021 и вынесла решение по делу № 058/06/106-489/2021 (том 1 л. д. 12), которым:

- признала жалобу ООО Джули частично обоснованной;

-признала Заказчика и Уполномоченный орган нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ;

- решила предписание об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе не выдавать;

- решила передать материалы по жалобу должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Жалоба ООО Джули признана обоснованной только в отношении отсутствия в документации об аукционе требования к участнику закупки о внесении им взносов в установленном размере в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2021 № 0355300100621000016 (том 2 л. д. 1) рассмотрена единственная заявка, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с участником аукциона, подавшим единственную заявку.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 02.06.2021 в судебном порядке в части признания обоснованной жалобы ООО Джули.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Ответчик в оспариваемом решении вменяет Заказчику и Уполномоченному органу нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе), которой установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанно в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из этих положений следует, что участник представляет документы подтверждающие его соответствие требованиям пункта части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, но сами требования к участнику электронного аукциона, вытекающие из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и перечень и исчерпывающий перечень документов, подтверждающий соответствие частниками закупки указанным требованиям, обязательно и в полном объёме указываются в извещении о проведении электронного аукциона (в документации об электронном аукционе).

В данном случае предметом закупки является строительство объекта капитального строительства - образовательного учреждения. 

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору на осуществление сноса, заключенные с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации (далее – СРО) в области инженерных изысканий, архитектурной-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в данном случае первым условием для подтверждения соответствия участника закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с учётом положений ГрК РФ, является членство такого участника закупки в СРО.

Из пункта 3 части 3 статьи 55.4 ГрК РФ следует, что некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии наличии у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьёй 55.16 настоящего Кодекса. Из этого следует другое обязательное требование к участнику закупки – о внесении им взноса в установленном размере, в зависимости от уровня ответственности члена СРО, в компенсационный фонд возмещения вреда.

Это условие является вторым, необходимым включению в извещение в информацию об электронном аукционе в силу пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. 

В пункте 9 информационной карты документации об электронном аукционе установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны  следующие требования (том 1 л. д. 112):

Соответствие требования, установленным согласно законодательству Российской Федерации к лицам, которые осуществляют выполнение работы, являющейся предметом закупки: наличие у участника закупки права выполнять работы (членство в СРО) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства.

Член саморегулируемой организации имеет право выполнять строительство объектов капитального строительства объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 

- наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; 

- если совокупный размер обязательств участника закупки по указанным договорам не превышает предельных размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 с. 55.16 ГрК РФ.

Уровень ответственности участника закупки в соответствующем компенсационном фонде не может быть меньше, чем его предложение о цене контракта.

Соответствие указанным требованиям подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.20219 № 86.

Как указано выше, условие о наличии у СРО компенсационного фонда возмещения вреда и обязанность члена СРО внести взносы в указанный фонда в размере, зависящем от уровня ответственности члена СРО, установлено законом и подлежало включению в требования к участнику закупки. Такое требование в документации об электронном аукционе Заказчика отсутствует.

С указанным требованием корреспондируется требование части 1 статьи 55.6 ГрК РФ об обязанности индивидуального предпринимателя или юридического лица, в отношении которого принято решение о приёме в члены СРО, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, об уплате в полном объёме взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Выписка из реестра членов СРО хотя и содержит соответствующие сведения, но является лишь документом, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям к участнику закупки в документации об электронном аукционе, но не заменяет собой сами требования.

Следовательно, ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение указанных выше норм Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 1, пункт 6 части 5 статьи 63) требование к участнику закупки о наличии у СРО компенсационного фонда возмещения вреда и о внесении в указанный фонд участником закупки взноса в установленном размере в документации об электронном аукционе или в извещении о закупке не содержится. 

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                         

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков