АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4305/2023

13 марта 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 13.03.2024 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Астрахань, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 7 542 602 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 713 руб., 

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Астрахань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 7 542 602 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 713 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества № 1/21 от 31.12.2020 г., согласно условиям которого истец принял в пользование нежилое помещение: Литер К, общей площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2021г.

Арендуемое нежилое помещение истец использовала для торговли внутри помещения (магазина) свадебными (вечерними, будуарными) платьями и обувью (салон «JADORE»), что не оспаривается сторонами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 13 декабря 2022г. в арендуемом истцом нежилом помещении произошел пожар.

Товар (свадебные и вечерние платья, фаты, жакеты, шубки, пальто, пиджаки, комбинезоны, обувь (туфли, балетки) был подвержен действию открытого огня и высоких температур, продуктов горения от пожара, в результате чего он не может быть реализован потребителю.

Кроме того, в результате пожара были повреждены предметы мебели в магазине (диван, стулья, ресепшн, комод, этажерка, стеллажи, столик, шкаф, подиумы, вешала), бытовая техника (отпариватель), гладильная доска, а также вывески. Пылесос сгорел полностью.

В целях установления стоимости ущерба, причиненного товару и имуществу ИП ФИО1, находящегося в момент пожара в арендуемом помещении, истец обратился в ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам Экспертного исследования № 12/22-62 от 28.12.2022г., в результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 7 542 602 руб.

В целях установления причины пожара в арендуемом помещении истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка».

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Приоритет-оценка» дано Заключение №01/23-39 от 23 января 2023г. и определены две версии причины возгорания электрощита (ВРУ) по факту возгорания 13.12.2022г. в помещении магазина «JADORE» по адресу: 

<

...>:

-          короткое замыкание (КЗ) питающей или групповой сети;

-          наличие высокого переходного сопротивления (ВПС) в винтовых соединениях ВРУ (клеммах счетчика электроэнергии, автоматических выключателях, УЗО, нулевой шины).

Также эксперт указал на то, что указанные причины возгорания (КЗ и ВПС) являются следствием: 

- некачественного монтажа щита ВРУ;

- отсутствия технического обслуживания со стороны арендодателя.

На основании проведенных экспертиз (о стоимости ущерба и причинах возгорания) истец обращается в суд с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого недвижимого имущества № 1/21 от 31.11.2020г., акт приема-передачи от 01.01.2021г. первичную бухгалтерскую документацию (товарные накладные, чеки), акт инвентаризации имущества, пострадавшего при пожаре, фотоматериал, экспертное исследование № 12/22-62 от 28.1.2022г., экспертное заключение № 01/23-39 от 23.01.2023г., претензия, ответ на претензию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленные истцом заключения досудебных экспертиз носят вероятностный характер. По мнению ответчика, возможной причиной возникновения пожара стало превышение допустимой нагрузки на сеть, допущенное при эксплуатации помещения истцом. В связи с чем ответчик считает, что в данном случае ответственность за возникновение пожара должна лежать на истце.

Определением от 25.07.2023г. судом по делу была назначена комплексная техническо-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина «JADORE» по адресу: 

<

...>?

2. Какова причина пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина «JADORE» по адресу: 

<

...>? 

3. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу и товару ИП ФИО1, в результате произошедшего 13 декабря 2022 года пожара в помещении магазина «JADORE» по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта №7368 от 30.11.2023г. по результатам проведённого визуально - инструментального обследования, а также изучения документов, представленных в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина «JADORE» по адресу: 

<

...> находился внутри стального корпуса распределительного электрического щита, смонтированного на северо-восточной стене, ближе к восточному углу помещения.

Причиной пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина «JADORE» по адресу: 

<

...>, является загорание, находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, а именно: короткое замыкание внутри электрооборудования, смонтированного внутри стального корпуса электрического распределительного щита или большое переходное сопротивление в клеммных соединениях электрооборудования с проводками внутри стального корпуса электрического распределительного щита.

Снижение стоимости представленного на исследование бывшего вэксплуатации имущества, поврежденного в результате пожара, (размер ущерба) напериод производства экспертизы составило: 242 237 (Двести сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Снижение стоимости представленного на исследование нового товара,поврежденного в результате пожара, (размер ущерба) на период производстваэкспертизы составило: 5 222 387 (Пять миллионов двести двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Снижение стоимости бывшего в эксплуатации имущества, уничтоженного врезультате пожара, (размер ущерба) на период производства экспертизы составило: 6 343 (Шесть тысяч триста сорок три) рубля (расчет произведен наосновании имеющихся в материалах дела документов).

Снижение стоимости нового товара, уничтоженного в результате пожара,(размер ущерба) на период производства экспертизы составило: 1 858 476 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей (расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела документов).

Суд, оценивая заключение эксперта № 7368 от 30.11.2023 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат   ссылки на  официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина «JADORE» по адресу: 

<

...> является загорание, находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, а именно: короткое замыкание внутри электрооборудования, смонтированного внутри стального корпуса электрического распределительного щита или большое переходное сопротивление в клеммных соединениях электрооборудования с проводками внутри стального корпуса электрического распределительного щита.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 истец (арендатор) и ответчик - ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор №1/21 аренды нежилого недвижимого имущества (далее по тексту Договор) – помещения Литер К, общей площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец принял помещение оборудованным электроснабжением, водоснабжением, канализацией.

Характеристика помещения, его техническое состояние и состояние инженерных сетей указывается в Акте приема-передачи Помещения (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 3.1.3. договора №1/21 от 31.12.2020 арендодатель обязался обеспечить надлежащее функционирование коммуникаций, находящихся в помещении.

Согласно Акта приема-передачи помещения от 01.01.2021г. подтверждается, что помещение передается оборудованным электроприборами (люстры, светильники, выключатели, розетки и т.д.).

Истец при эксплуатации помещения обязан был соблюдать требования правил и норм в помещении, но состояние уже установленного в помещении ВРУ (вводнораспределительное устройство) - электрический щиток и его правильное функционирование, протяжка клеммных соединений не входило в круг обязанностей арендатора. 

Кроме того, сразу же после заключения Договора - 01.01.2021г. стороны (истец и ответчик) заключили Агентский договор №1/к, по которому агент (ответчик) обязался совершать от своего имени за счет принципала (истец) все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений, в том числе:

-    организовывать и обеспечивать установку счетчиков для учета потребленных принципалом ресурсов,

-    организовывать обеспечение бесперебойного снабжения помещения коммунальными ресурсами и услугами,

-    разрешать с поставщиками коммунальных ресурсов все спорные и аварийные ситуации,

-    оплачивать поставщикам ресурсов стоимость потребленных коммунальных ресурсов за счет принципала.

            Принципал при этом обязался оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию и выплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 2 Агентского договора №1/к от 01.01.2021г. в отношениях с электроснабжающей организацией состоял ИП ФИО7 Данный факт не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что арендуемое нежилое помещение истец использовал по назначению - для торговли внутри помещения (магазина) свадебными (вечерними, будуарными) платьями и обувью. Каких-либо приборов, увеличивающих эксплуатационную электрическую нагрузку на электросеть в помещении не было. Доказательств обратного в дело не представлено.

При осмотре какие-либо нарушения пожарной безопасности со стороны арендатора не выявлены.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается, что пожар возник по вине ответчика, который предоставил истцу помещение с ненадлежащим образом работающим электрооборудованием смонтированным внутри стального корпуса электрического распределительного щита, в результате чего возник пожар и пострадало имущество истца.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему пожаром, составил 7 542 602 руб.

Вместе с тем, судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил 7 329 443 руб.

Ответчик доказательств возмещения ущерба истцу в указанном размере не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 329 443 руб. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 75 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате досудебных экспертиз истцом представлены:

- экспертное исследование №12/22-62 от 28.1.2022г., 

- экспертное заключение №01/23-39 от 23.01.2023г.,

- договор на проведение исследования №12/22-62 от 23.12.2022г.,

- акт выполнены работ от 28.12.2022г.,

- платежное поручение №224 от 25.12.2022г. на сумму 45000 руб.,

- договора на проведение исследования №01/23-39 от 21.12.2022г.

- акт выполненных работ от 23.12.2023г.,

- платежное поручение №13 от 18.01.2023г. на сумму 30000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по оплате досудебных  экспертиз суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает, что размер расходов по оплате досудебных экспертизы в размере 75 000 руб. является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 72 880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2023г., 16.02.2023г.,

- платежные поручения №18 от 23.01.2023г. на сумму 35 000 руб., №37 от 20.02.2023г. на сумму 46 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 81 000 руб. является чрезмерным.

Суд считает, что разумным и обоснованным в данном случае является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в  размере 48 587 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. что подтверждается платежными поручениями №146 от 28.06.2023г. 

Ответчиком счет оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 17.07.2023г. 

Согласно счету на оплату № 408 от 04.12.2023г. стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Областной центр экспертиз» денежные средства в размере 140 000 руб., остальные денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату ответчику.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 116 608 руб. В остальной части понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Астрахань, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Астрахань, убытки в размере 7 329 443 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 72 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 997 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 608 руб.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 140 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Областной центр экспертиз»

Юр. адрес: 410056, 

<

...>

Банк: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара

р/с 

<

***>

к/с 30101810200000000607

ИНН 

<

***> КПП 645011001

БИК 043601607

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Саратов.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров