СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-23418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (№ 07АП-3958/2023 (2)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23418/2021 (судья Козина К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион - Промышленные машины» о взыскании 976 690 руб. судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Промышленные машины» Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты», Оренбургская область, р-н Светлинский, п. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 28 335 534,68 руб. задолженности, 2 833 553,47 руб. неустойки, почтовых расходов в размере 102,30 рублей, расходов по оплате госпошлины (с учетом ходатайства принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ), 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты», Оренбургская область, р-н Светлинский, п. Светлый, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 30 501 250 руб. штрафа, 457 961, 10 руб. расходов в рамках договора, 17 973 000 руб. упущенной выгоды,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион - Промышленные машины» (далее – ООО «Регион-Промышленные машины») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (далее – ООО «Аккаргинские хромиты») о взыскании 28 335 534,68 руб. задолженности, 2 833 553,47 руб. неустойки, почтовых расходов в размере 102,30 руб.

ООО «Аккаргинские хромиты» предъявлены встречные требования к ООО «Регион - Промышленные машины» о взыскании 30 501 250 руб. штрафа, 457 961, 10 руб. расходов в рамках договора, 17 973 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Регион - промышленные машины» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО «Аккаргинские хромиты» отказано.

ООО «Регион - Промышленные машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» 976 690 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Аккаргинские хромиты» в пользу ООО «Регион-Промышленные машины» взыскано 325 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Аккаргинские хромиты» в апелляционной жалобе просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие расшифровки перечня оказанных услуг не позволяют сделать обоснованный и законный вывод о разумности заявленных судебных расходов. Размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Доказательств необходимости привлечения сторонних специалистов (юристов) не представлено. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг №1-03/2022 от 23.03.2022 и акт выполненных работ от 21.03.2023, договор об оказании юридических услуг №1-06/2022 от 01.06.2022 и акт выполненных работ от 21.03.2023, договор об оказании юридических услуг №1-05/2023 от 26.05.2023 и акт выполненных работ от 13.06.2023, договор об оказании юридических услуг №1-07/2023 от 10.07.2023 и акт выполненных работ от 07.08.2023, договор об оказании юридических услуг №2-07/2023 от 24.07.2023 и акт выполненных работ от 22.09.2023, а также платежные поручения, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 325 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об отсутствии конкретного перечня оказанных услуг, не раскрытия конкретных действий представителя, объема и содержания подготовленных документов, не указание количества затраченного времени, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, которым может быть подтвержден факт оказанных услуг по договору.

Степень участия представителя устанавливается судом на основании материалов дела. В данном случае представитель истца на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно условиям договора стоимость юридических услуг сформирована с учетом общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов, поскольку указанное право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные доводы апеллянта о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Аккаргинские хромиты» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Регион-Промышленные машины» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Аккаргинские хромиты» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещенных на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявитель мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании расходов, при том, что необоснованность личного участия в судебных заседаниях ООО «Регион-Промышленные машины» и его представителя не доказана.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина