4949/2023-360733(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53480/2023

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Бюро смарт» (194356, Россия,  Санкт-Петербург г., ФИО1 

<

...>, литера А, кв. 276, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (614025, Россия,  Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Бригадирская ул., д. 12, литера И эт. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро смарт» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» о взыскании 337 855 рублей  авансового платежа, уплаченного по договору от 31.08.2022 № 2208-03, 70 611 рублей  70 копеек пени, начисленных за период с 23.09.2022 по 19.04.2023, пени, начиная с  20.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1%  от задолженности за каждый день просрочки.  

Определением от 16.06.2023 иск прият к производству в упрощенном порядке,  ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований.  Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил. Истец  направил в суд письменные пояснения.  

Решением от 09.08.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания пени, в том  числе по дату фактического исполнения, в остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Бюро смарт» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Пластика» (далее по тексту – Подрядчик) был  заключен договор от 31.08.2022 № 2208-03, предметом которого являлось выполнение  работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из алюминия на  условиях настоящего договора.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 21 календарного дня  после подписания договора и поступления авансового платежа.  

Общая стоимость работ составляет 482 650 рублей. Оплата по договору в  соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора производится путем перечисления 337 855  рублей предоплаты после подписания договора, окончательный расчет производится в  течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.  

Заказчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 162 на 337 855 рублей.  Подрядчик обязательства по договору не исполнил, требования претензии о возврате  неотработанного аванса не исполнил, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Ответчиком доказательства выполнения работ в материалы дела не  представлены.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части  взыскания неотработанного аванса в связи со следующим.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения  договора до сдачи ему результата работы.  

Положениями статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Вместе с тем, из содержания положений статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что  отказ от договора должен быть оформлен однозначно оформленным волеизъявлением  от исполнение спорного договора.  

Из содержания представленных истцом в материалы дела претензий от  07.12.2022, 26.01.2023, 31.08.2023 следует, что им заявлялось требование о возврате  неотработанного аванса, однако отказ от договора не заявлялся.  

Согласно статьей 453 ГК РФ одним из последствий прекращения договора  является применение к отношениям сторон правил об обязательствах в следствие  неосновательного обогащения.  

В отсутствие такого волеизъявления, право требования возврата  неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствует, поскольку денежные средства удерживаются ответчиком в  соответствии с действующим договором.  

Вместе с тем, установив, что ответчиком обязательства по договору не  исполнены, истец требует взыскания неустойки, в том числе по дату фактического  исполнения, тогда как в случае расторжения договора на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Истец просит взыскать с ответчика 70 611 рублей 70 копеек пени, начисленных  за период с 23.09.2022 по 19.04.2023, пени, начиная с 20.04.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в случае  нарушения сроков выполнения работ.  

Проверив расчет неустойки, установив, что просрочка исполнения ответчиком  обязательств по договору возникла 23.09.2022, суд признал расчет неустойки истцом  правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о  несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.  

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была и  требование удовлетворено частично, она подлежит в доход федерального бюджета  исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и  правила о пропорциональном взыскании расходов, предусмотренных абзацем 2 части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро смарт» (ИНН:  

<

***>) 70 611 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения  обязательства по договору от 31.08.2022 № 2208-03 за период с 23.09.2022 по  19.04.2023, неустойку, начиная с 20.04.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства из расчета 0,1% в день от суммы 337 885 рублей за каждый  день просрочки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 931 рубль государственной пошлины за  подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро смарт» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 9 238 рублей государственной пошлины за  подачу иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна