ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38160/2018

Дело № А40-253778/2017

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-253778/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-и лица: 1. Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (ОГРН 

<

***>), Департамент природопользования г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 1- ФИО2 по доверенности от 30.11.2017; 2 - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с исковым заявлением:

1. Признать сооружение - проезды и площадки площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

2. Признать сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

3. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве снести сооружение - проезды и площадки площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчиков по её сносу;

4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве снести сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчиков по её сносу;

5. Признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на сооружение - проезды и площадки площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...> отсутствующим;

6. Признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...> отсутствующим;

7. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве освободить земельный участок от сооружения - проезды и площадки площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

8. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве освободить земельный участок от сооружения - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

9. Снять проезды и площадки площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...> с кадастрового учета;

10. Снять ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...> с кадастрового учета;

11. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о проездах и площадках площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>;

12. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о складе инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>;

13. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве демонтировать ограждение склада инертных материалов протяженностью 454м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу ограждения склада инертных материалов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета не свидетельствует о том, что город Москва лишается своего законного права на защиту публичных интересов в сфере землепользования, кроме того, обращали внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные объекты сооружены в 1958 году, более того, ссылка суда на судебный акт № А40-117335/2016 является несостоятельной.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по иску о признании права Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, не имеют значение и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для приостановления производства не имеется.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истцов, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-117335/16, которым заявленные требования ФБУ «Подводречстрой» удовлетворил частично – признал незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 28.03.2016 № 77/601/16-24637 и № 77/601/16-24639 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости: ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 метра и проезды и площадки площадью застройки 177 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:26 по адресу: 

<

...> Шелепихинского моста.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы на указанное решение была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ как лиц, не привлеченных к участию в деле.

06.07.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФБУ «Подводречстрой» отказано полностью.

19.12.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа апелляционное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ФБУ «Подводречстрой» без удовлетворения.

Причиной отказа в заявленных требованиях послужило то, что ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 метра и проезды и площадки площадью застройки 177 кв.м не являются объектами недвижимого имущества, т.к. не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и поэтому не могут быть поставлены на кадастровый учет, т.к. постановке на кадастровый учет подлежат только объекты недвижимого имущества.

Однако, 19.07.2017 в ЕГРН была внесена запись № 77:07:0002003:7561-77/022/2017-1 о праве собственности Российской Федерации на сооружение -проезды и площадки площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561 по адресу: 

<

...>.

Также 19.07.2017 в ЕГРН была внесена запись № 77:07:0002003:7560-77/012/2017-4 о праве собственности Российской Федерации на сооружение -ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены указанные объекты, под строительство не предоставлялся.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 13 576 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:26 по адресу: 

<

...> у Шелепихинского моста, который был предоставлен государственному учреждению «Подводречстрой» на основании договора аренды земельного участка № М-07-501168 от 18.02.1997, заключенному с Московским земельным комитетом. 

Участок предоставлялся для целей эксплуатации производственно-складской базы сроком на 1 год.

После прекращения действия договора аренды земельный участок был предоставлен на новый срок на основании договора от 25.12.1998 № М-07-502725 под открытое складирование строительных материалов.

Согласно п. 1.3 Договора № М-07-502725 участок свободен от строений, а также расположен в водоохраной зоне города Москвы.

В дальнейшем, земельный участок предоставлялся на аналогичных условиях на основании краткосрочного (1 год) договора аренды от 30.03.2000 № М-07-600741.

10.10.2001 между Москомземом и государственным учреждением «Подводречстрой» был заключен договор № М-07-602106 безвозмездного срочного пользования под открытое складирование строительных материалов сроком на 1 год.

Согласно п. 1.4 участок свободен от строений.

Договор прекратил действие с 22.05.2015 на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора (от 22.04.2015 № ДГИ-1- 221461/15-2).

Мотивируя заявленные исковые требования истцы пояснили, что, земельный участок площадью 13 576 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:26 по адресу: 

<

...> у Шелепихинского моста относится к категории «земли населенных пунктов», право собственности не зарегистрировано, т.е. данный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

По мнению истцов, регистрация права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество нарушает права города Москвы как распорядителя землями неразграниченной государственной собственности, т.к. приведет к обременению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:26, предусмотренному ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственнику объекта недвижимого имущества, предоставлено право выкупить земельный участок, расположенный под зданием, строением, сооружением, в результате чего, город Москва лишиться права распоряжения данным земельным участком, предоставленного в силу закона.

Земельный участок для строительства данных сооружений не предоставлялся.

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 18.01.2016 № 09-572/16 разрешения на ввод объектов (проезды и площадки площадью 177 кв.м и ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м) в эксплуатацию не выдавалось.

Исходя из письма ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» от 19.01.2016 № Т-113993 в документах архивного фонда «Мосгосстройнадзор» технической документации на строительство сооружений по адресу: 

<

...> (проезды и площадки площадью 177 кв.м и ограждение склада инертных материалов протяженностью 454 м) не имеется.

Как указали истцы, указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...>.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...> снят с кадастрового учета, в ГКН отсутствуют сведения в отношении данного участка.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции, спорные сооружения 1958 года строительства.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В пункте 24 названного Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств что возведение спорных объектов недвижимости осуществлялось непосредственно Территориальным управлением или на основании подрядных договоров, заключенных Территориальным управлением.

При рассмотрении дела суд указал, что город Москва не является собственником не существующего земельного участка с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...>, и в силу вышеуказанных норм законодательства не вправе заявлять перечисленные требования, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

 В свою очередь, истцами не представлено доказательств возникновения права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:07:002003:26.

Ссылка ДГИ на судебные акты по делу № А40-117335/2016 признана несостоятельной, поскольку указанными судебными актами не исследовался вопрос возникновения прав на земельный участок, предметом спора являлось признание незаконным действий регистрационного органа по постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов являются необоснованными и подлежат отклонению вследствие избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив правильность приятого судом решения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные в ней ошибочны на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Объект недвижимости - проезды и площадки площадью 177 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:7561, 1958 года строительства, расположенный по адресу: 

<

...> является собственность Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 19.07.2017 № 77:07:0002003:7561-77/022/2017-1) и закреплен на праве оперативного управления за ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 05.12.2017 №77:07:0002003:7561-77/012/2017-4).

Объект недвижимости - сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 454м с кадастровым номером 77:07:0002003:7560, 1990 года строительства, расположенный по адресу: 

<

...> также является собственность Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 19.07.2017 № 77:07:0002003:7560-77/022/2017-1) и закреплен на праве оперативного управления за ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (запись в ЕГРН о государственной регистрации от 05.12.2017 № 77:07:0002003:7560-77/012/2017-4). Данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:9041 по адресу: 

<

...>, право федеральной собственности на данный земельный участок оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от 17.03.2018 №77:07:0002003:9041-77/012/2018-1.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы указал, что указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...>.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу, 

<

...> снят с кадастрового учета, в ГКН отсутствуют сведения в отношении данного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ю, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств что возведение спорных объектов недвижимости осуществлялось непосредственно Территориальным управлением или на основании подрядных договоров, заключенных Территориальным управлением.

При этом коллегия учитывает, что город Москва не является собственником не существующего земельного участка с кадастровым номером 77:07:002003:26 по адресу: 

<

...>, и в силу вышеуказанных норм законодательства не вправе заявлять перечисленные требования, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-253778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

                        

                                                                                                                        Е.Б. Алексеева