АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12133/2024

24 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет» (далее – ООО «Дуплет», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм. РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»; взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 исковое заявление приято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»).

ООО «Стрела» в отзыве на исковое заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению; также указал, что из представленных  в суд приложений к исковому заявлению не возможно установить, какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего истцу; также сообщил, что он на протяжении длительного времени не производит пистолет модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01. В01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также пистолет модели М45 калибра 45 Rudder, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01. В01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020; отсутствие факта производства вышеуказанных пистолетов, свидетельствует о том, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик осуществлял реализацию пистолетов произведенных ООО «Стрела».

Ответчик в первоначальном отзыве не отрицает факт продажи пистолетов, однако считает заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим снижению; полагает, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности требуемого размера компенсации; просил снизить размер компенсации до минимальных пределов.

ООО «Стрела» в представленных дополнениях от 15.10.2024 заявил  о пропуске срока исковой давности  в отношении фотографий, датированных 10.07.2021.

В связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, с целью подтверждения фактов и дат розничной продажи контрафактных пистолетов, истцом заявлено ходатайство об истребовании  у ответчика бухгалтерских справок.

Ответчик указал, что им в материалы дела представлены доказательства последней продажи спорных пистолетов, в том числе, отчетные документы из учетной программы 1С; просит отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия необходимости истребования указанных в нем сведений.

В ходе рассмотрения дела, истец сообщил, что не видит необходимости в истребовании доказательств по делу.

Третье лицо в представленном дополнении сообщило, что при производстве использовало различные виды накладок на рукоятку, использование различных накладок на рукоятки было предусмотрено еще при подготовке технических условий на пистолеты, изначально заложены различные накладки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с постановкой вопросов эксперту, с указанием срока и стоимости  проведения экспертизы, а также документов, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу положений указанной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Рассмотрев названное выше ходатайство суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения. По убеждению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом предмета спора, достаточно для его рассмотрения по существу.  

Кроме того, воплощение в спорном товаре охраняемых промышленных образов не требует специальных познаний, а, значит и проведение экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ. В данном случае вопрос об использовании промышленного образца в спорном товаре разрешается судом с позиции информированного потребителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025

Истец в представленном дополнении  указал, что срок исковой давности не истек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы до 19.08.2025 и до 21.08.2025, после перерывов судебное заседание продолжено.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета»  по патенту РФ ПО№123518, патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Как указывает истец, в ходе проверочных мероприятий им было выявлено, что ответчик осуществляет незаконное использование промышленного образца без его согласия в виде реализации в магазине по адресу: 

<

...>, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина изделий магазина следующих изделий, а именно: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01. В01845/21,  дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01. В01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела». 

В обоснование заявленных требований приобщил к материалам дела фотографии торговой точки ответчика; скриншот сайта ответчика; заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021

Кроме того, по мнению истца, факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолеты М9Т и М45 признаны контрафактными. Вышестоящими судами апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Суд по интеллектуальным правам) инстанций решение АС Саратовской области оставлено в силе.

Изготовителем контрафактных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела», что подтверждается сертификатами соответствия.

Как следует из пояснений представителя ООО «Стрела», пистолеты указанных моделей выпускаются им в соответствии с принадлежащим ему патентом на промышленный образец «Пистолет» ПО№123587. 

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021, а также заключением патентного поверенного ФИО4 от 01.09.2021 № 8-2021 установлено, что промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518.

Истец  обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

 В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Статьей 1358.1 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №123518. Промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021. 

Истец указывает, что разрешения ответчику на использование промышленных образцов не давал.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца истцом представлены следующие: фотографии торговой точки ответчика; скриншот сайта ответчика; заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021. 

Скриншоты согласно изложенной в них информации выполнены и распечатаны в июле 2021, фотографии сведения о дате фиксации не содержат.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (фотографий и скриншотов) невозможно установить наличие в спорном товаре промышленного образца по патенту № 123518, принадлежащего истцу. Доказательств того, что в товарах, о которых идет речь, использована рукоятка по промышленному патенту № 123518 не представлено.

Представление фотографий не может служить подтверждением использования исключительного права истца, поскольку товар ответчиком реализован, в связи с чем, объективно затруднительно представить фото товара, доказательств использования спорных промышленных образцов в материалах дела не имеется. 

Таким образом, никаких доказательств того, что ответчиком осуществлялся оборот (хранение, предложение к продаже, реализации и проч.) спорных товаров (товаров № 1 и № 2) с рукояткой, охраняемой по патенту № 123518, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовала различные виды накладок на рукоятку, которые приобретались у третьих лиц, данный факт установлен при рассмотрении дела №А57-5269/2024, где экспертами было установлено, что в пистолете М9Т калибр 9 мм РА не содержит всех существенных признаков промышленного образца по патенту №123518 или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное значение.

Кроме того, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей, отсутствие факта производства вышеуказанных пистолетов, свидетельствует о том, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик осуществлял реализацию пистолетов произведенных ООО «Стрела». 

Иные доводы сторон и третьего лица были оценены судом и не являются основанием для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов суда. 

Кроме того, ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности. Из представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что по состоянию на июль 2021 истцу было известно о вменяемых ответчику действиях. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Из материалов дела следует, что претензия направлена 26.08.2024.

 Проанализировав материалы дела, суд считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности относительно фотографий от июля 2021 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Проанализировав доводы сторон и представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товаров, содержащих вышеназванную деталь, на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец не подтвердил, что ответчик закупил и реализовал конечным потребителям товары, в которых использовался промышленный образец истца.

Фотография от 10.07.2021, на которой изображен пистолет модели М-9Т с витрины однозначно неустановленного магазина, без привязки к адресу, не позволяет достоверно определить, где это фото сделано. На территории Российской Федерации имеется несколько обществ с одноименным ООО «Дуплет» названием, ООО «Дуплет» (ОГРН 

<

***>) в Самарской области, вид деятельности, в том числе хранение и торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия; - ООО «Дуплет» (ОГРН 

<

***>) в Санкт-Петербурге, вид деятельности, в том числе, хранение и торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми   40 000 руб., перечисленных платежным поручением №  114 от 16.05.2025 за оплату судебной экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова